Решение по делу № 2-464/2018 от 20.11.2017

<№ обезличен>

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  22 января 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к Алешкину О. О.ичу о возмещении ущерба в порядке суброгация,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывал на то, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП застрахованному у истца автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта – страховое возмещение, – истец выплатил выгодоприобретателю.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о переносе дела не просил, причин неявки не сообщил, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от <дата>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.( по договорам заключенным до <дата>-не более 120 000 руб.)

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> были причинены механические повреждения автомобилю марки БМВ регистрационный знак У 482 HO 777, застрахованному на момент ДТП в САО ЭРГО по договору страхования транспортных средств М21-444138 от <дата>.

Как видно из материалов дела, виновным в ДТП является ответчик Алешкин О.О. управляющим транспортным средством ВАЗ 21093, регистрационный знак H 149 КС 777.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 204 091, 83 руб., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

Как следует из п.<дата> правил, конструктивная мебель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, стоимость поврежденного транспортного средства составляет 204 091, 83 руб.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска оплатил госпошлину, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 240,92 руб.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования САО ЭРГО к Алешкину О. О.ичу о возмещении ущерба в порядке суброгация удовлетворить.

Взыскать с Алешкина О. О.ича в пользу САО ЭРГО сумму ущерба в размере 204 091, 83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 240,92 руб.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    С.В. Молчанов