Решение по делу № 1-126/2018 от 31.10.2018

Уг.д. № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское                                                                15 ноября 2018 года

    Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Найдановой К.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Еравнинского района РБ Хубраковой М.М., подсудимого Доржиева Бабу Цыреновича, защитника Лошкаревой М.К., представившей удостоверение № 1042 от 09.11.2017 и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Доржиева Бабу Цыреновича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доржиев Б.Ц. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

          25 сентября 2018 года около 07 часов у Доржиева Б.Ц. из корыстных побуждений возник умысел на совершение незаконной рубки деревьев породы сосна с целью изготовления из них деловой древесины с последующей реализацией, и извлечением тем самым материальной выгоды в свою пользу.

Реализуя свой умысел, 25 сентября 2018 года около 10 часов Доржиев Б.Ц. на тракторе марки «МТЗ-82» без государственного регистрационного знака, оборудованном погрузочным устройством, прибыл в лесной массив местности «Дабата», расположенный в 17 км в южном направлении от с.Ульдурга Еравнинского района Республики Бурятия, и отнесенного согласно картографии лесоустройства к территории квартала № 251 выдела № 15 Тужинского участкового лесничества Еравнинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства.

     После чего Доржиев Б.Ц. в период времени с 10 часов до 14 часов 25.09.2018 года и в период времени с 14 часов 30 минут до 19 часов 25.09.2018 года, не имея соответствующего разрешения на заготовку древесины в виде договора купли-продажи лесных насаждений или иного документа предоставляющего такое право, выданных уполномоченным на то органом лесного хозяйства, действуя в нарушение ст.ст. 29, 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, Закона Республики Бурятия от 07.09.2007 года №2455-III «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 12.10.2007 года №315, своей бензопилой произвел рубку 57 деревьев породы сосна, составляющих в общем объеме 19,53 кубометров, причинив Государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб в крупном размере на общую сумму 98 021 рубль 07 копеек, который исчислен в соответствии с таксами и методикой, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Доржиевым Б.Ц. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было поддержано подсудимым и его защитником в судебном заседании. Так, подсудимый Доржиев Б.Ц. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен. Просит прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием, поскольку раскаивается в содеянном, ущерб возместил в досудебном порядке, ранее не судим.

Защитник Лошкарева М.К. его ходатайства поддержала.

Представитель потерпевшего Саф. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что следует из его заявления.

Государственный обвинитель Хубракова М.М. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка, однако возражала против прекращения дела за деятельным раскаянием.

Заслушав мнение сторон, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено Доржиевым Б.Ц. добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления судебного решения в особом порядке ему ясны, санкция за инкриминируемое преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 10 лет, имеется согласие гос.обвинителя и представителя потерпевшего, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Доржиева Б.Ц. судом квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

    Заявленное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием подлежит отклонению по следующим основаниям.

        Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Совершение Доржиевым позитивных действий, направленных на ускорение расследования дела путем дачи признательных показаний, в совокупности с принятием им мер по возмещению причиненного ущерба, несомненно, может рассматриваться судом как проявление им деятельного раскаяния.

Однако, для прекращения производства по делу необходимо не только наличие вышеназванных условий, но и признание того обстоятельства, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, а таких доказательств в материалах дела не представлено.

Так, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, и только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Вынужденная дача признательных показаний Доржиевым при задержании нанятого им КАМАЗа с груженой древесиной, а также возмещение ущерба при отсутствии принятия мер по очистке порубочных остатков, с учетом данных о личности подсудимого, по мнению суда, не достаточно для признания его лицом, утратившим общественную опасность. Уплата денежных средств в пользу РАЛХ не свидетельствует о восстановлении нарушенных интересов государства в том объеме, который указывал бы на утрату преступления общественной опасности, поскольку этим реальный ущерб, причиненный лесам, не восполним.

При таких обстоятельствах суд пришел к мнению о необходимости осуждения Доржиева с назначением ему наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих обстоятельств принимается во внимание полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем, оснований для признания указанных обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено.

Учитывая ряд смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого Доржиева, который в целом характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим, суд приходит к мнению, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы на срок, определяемый по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Исходя из имущественного положения подсудимого, имеющего случайный заработок, суд не нашел оснований для назначения штрафа в качестве основного или дополнительного наказания, а также для назначения принудительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с п. 1,4 и 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки Камаз-5320 с государственным регистрационным знаком № рус –следует возвратить законному владельцу Сул.; трактор марки «МТЗ-82» с номером двигателя «№» и заводским номером «№», находящийся на ответственном хранении у законного владельца Аю.- следует оставить за ним; бензопилу иностранного производства, сданную в камеру хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> - следует конфисковать, поскольку она принадлежит подсудимому и использовалась им как орудие преступления; деловой лес породы «сосна» в количестве 57 штук объемом 10,998 кубометров, хранящийся в ООО «Данак» - подлежит обращению в собственность государства как полученный доход от преступной деятельности.

        Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.315 ч.1, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Доржиева Бабу Цыреновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Доржиева Б.Ц. исполнение обязанностей: раз в два месяца в установленные дни являться на регистрацию и для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, без уведомления УИИ не менять местожительство, убрать порубочные остатки на месте незаконной рубки в сроки, согласованные с лесничеством.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу распорядиться с вещественными доказательствами: бензопилу иностранного производства, сданную в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Еравнинскому району– конфисковать; деловой лес породы «сосна» в количестве 57 штук объемом 10,998 кубометров, сданный на хранение в ООО «Данак» по акту № 41/18 от 28.09.2018 (л.д. 37) - обратить в собственность государства; автомобиль Камаз-5320 с государственным регистрационным знаком № – возвратить законному владельцу Сул.; трактор «МТЗ-82» с номером двигателя «№» и заводским номером «№» - считать возвращенным законному владельцу Аю. согласно его расписке на л.д.46.

Судебные издержки отнести за счет федерального бюджета, осужденного Доржиева Б.Ц. от их уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья                                                        С.Н. Боброва