Решение по делу № 2-430/2015 от 14.05.2015

                                    Гр. дело №

                           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Лисейкина С.В.,

с участием представителя истца    Безручко М.В.

представителей ответчика Важениной Л.Л., Шаклеин О.С.

представителей третьего лица Чинейкиной Н.В., Григоренко В.М.,

при секретаре Киреенок О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Билык В.В. к ООО «Бородинский РМЗ » о взыскании материального ущерба,

              У С Т А Н О В И Л:

Билык В.В. обратился в суд по тем основаниям, что 25.03.2015г. он припарковал свой автомобиль марки «SCODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак № на автостоянке ООО «Бородинский РМЗ», работником которого он является. Автостоянка предназначена для транспорта работников ООО «Бородинский РМЗ» и расположена рядом со зданием завода. Примерно в 09.36 час. в результате порыва ветра со здания ООО «Бородинский РМЗ» сорвало кровлю, листы кровли     упали на его автомобиль причинив механические повреждения. Обстоятельства происшедшего зафиксированы в постановлении УУП МО МВД России «Бородинский» от 31.03.2015г., которым в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, согласно заключению эксперта от 03.04.2015г. № № с учетом износа деталей составляет 154779 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению эксперта от 03.04.2015г. № № составляет 50055, 88 рублей. Таким образом, причиненный материальный ущерб составляет 204834,88 рублей.

Согласно архивам погоды по <адрес>, размещенным на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе на сайте Sinoptik.com.ru 25.03.2015г. в период с 07 часов до 10 часов скорость ветра в <адрес> была в диапазоне от 8,9 до 11,7 м/<адрес> показатель силы ветра не относит погодные условия к разряду - чрезвычайных ситуаций. Соответственно, наличие порывов ветра форс-мажорным обстоятельством не является. На территории муниципального образования <адрес> режима чрезвычайной ситуации в связи с порывами ветра 25.03.2015г. не вводилось. Считает, что срыв кровли со здания ООО «Бородинский РМЗ» не был вызван экстремальными погодными условиями (внезапным шквальным ветром), то есть в результате обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, а к причинению вреда привело бездействие ответчика, выразившееся в не принятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего ему имущества. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 204834,88 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 100 руб., почтовые расходы в размере 234, 20 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5319,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

     Истец Билык В.В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

     Представитель истца Безручко М.В. действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по вышеизложенным оснвоаниям, суду пояснила, что срыв кровли со здания ООО «Бородинский РМЗ» не был вызван экстремальными погодными условиями, внезапным шквальным ветром, то есть в результате обстоятельств непреодолимой силы чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях. Конкретных данных о том какой силы ветер был в <адрес> не имеется, так как метеостанция в <адрес> нет, а ближайшая находится на <адрес>. Предупреждение о том, что на территории <адрес> 25.03.2015 г. возможны неблагоприятные метеорологические условия не свидетельствует о том, что на территории <адрес> порывы ветра достигали соответствующей скорости, режим чрезвычайной ситуации на территории <адрес> не вводился. Причиной причинения вреда автомобилю истца послужило бездействие ответчика, выразившееся в непринятии достаточности надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему имущества. Просит исковые требования удовлетворить в заявленном размере, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

    Представитель ответчика Важенина Л.Л. действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что основания для взыскания убытков с ответчика в пользу истца отсутствуют, так как со стороны ответчика не допущено действий или бездействий выразившихся в причинении вреда, доказательства вины ответчика в причиненном истцу вреде не представлены, причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков отсутствует. Ответчиком были приняты все меры по надлежащему содержанию имущества, своевременно и качество проведены кровельные работы с участием специализированной подрядной организации. Приемка выполненных работ была проведена без замечаний, объект эксплуатировался      без нарушений. В процессе эксплуатации и периодических осмотрах здания    недостатки также не были выявлены. Причиной произошедшего являлись обстоятельства чрезвычайного характера, а именно шквальный ветер, максимальная скорость которого по данным наблюдения ОГМС Солянка ФГБУ «Среднесибирское УГМС» на территории <адрес> 25.03.2015г. составила 27 м/<адрес> в <адрес> отвечала всем признакам чрезвычайной ситуации, так как наблюдался шквальный ветер с резким понижением температуры в результате которого помимо здания ремонтно- механического завода, сорвало кровлю со здания службы пути в филиале АО «СУЭК-Красноярск» «Бородинское ПТУ», жилых домов на лицах <адрес>. Посредством СМИ 24.03.2015г. до жителей <адрес> доводилась информация об ожидающих опасных природных явлениях. Предугадать траекторию порывав ветра возможности не имелось, поскольку данные природные процессы не управляемы, в противном случае ответчик был принял все меры по недопущению причинения вреда имуществу третьих лиц. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель истца Шаклеин О.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна по аналогичным основаниям, просила в их удовлетворении отказать

     Представители третьего лица ООО «Идиллия» Григоренко В.М., Чинейкина Н.В. действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласны, суду пояснили, что по договору строительного подряда от 16.08.2013г. ООО «Идиллия» выполнило ремонт кровли ООО «Бородинский ремонтно-механический завод». Работы выполнены качественно и в полном объеме. Срок гарантии нормальной работы объекта 12 месяцев. 25.03.2015г. комиссией ООО «Бородинский РМЗ» в присутствии представителя ООО «Идиллия» был произведен осмотр сорванной кровли. Считает, что причиной происшедшего явились обстоятельства чрезвычайного характера, а именно шквальный ветер скоростью более 27 м/с. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании 25.03.2015г. на автомобиль марки «SCODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Билык В.В. на автостоянке ООО «Бородинский РМЗ» в результате порыва ветра с крыши здания ООО «Бородинский РМЗ» упали конструкции кровли, причинив автомобилю механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2015г. по заявлению Билык В.В. согласно которого в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Билык В.В. отказано в связи с отсутствие события преступления, в ходе проверки установлено, что 25.03.2015г. в результате сильных порывов ветра с крыши здания РМЗ была сорвана кровля, которая упала на автомобиль «SCODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Билык В.В причинив механические повреждения, фотоснимками произведенных непосредственно на месте происшествия, на которых видно, что как непосредственно на машине, так и вокруг нее лежат элементы кровли и автомашина имеет механические повреждения, протоколом осмотра места происшествия, составленного УУП МО МВД России «Бородинский» 25.03.2015г. согласно которого установлено, что местом происшествия является территория автостоянки ООО «Бородинский РМЗ» расположенная с правой стороны от центрального входа. За обломками балок и профлистов у стены ограждения автостоянки находится автомобиль«SCODA OCTAVIA», который имеет повреждения в виде деформации крыши багажника, заднего крыла с пассажирской стороны, крыши, переднего крыла с пассажирской стороны повреждения лакокрасочного покрытия, покрытия бокового зеркала с пассажирской стороны, разбито стекло заднего указателя поворота, повреждена антенна.

Судом установлено, что ООО «Бородинский РМЗ» является собственником    здания ремонтно-механического завода, общей площадью 26897,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Промплощадка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 17.05.2013г., Билык В.В. является собственником автомобиля марки «SCODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 11.05.2013г., паспортом транспортного средства № №..

Как следует из сообщения гидрометеорологического центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС», в <адрес> края метеорологической станции нет. По данным наблюдений ОГМС Солянка (<адрес>) 25.03.2015г. в период с 07 часов до 13 часов зафиксирована максимальная скорость ветра в 07 чаос-16 м/сек, в 10 час.-27 м/с, 13 час. 23 м/сек. Согласно действующему РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС», Красноярск 2014г. «сильный ветер, шквал» (максимальная скорость ветра при порывах 15-24 м/сек) относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям, «очень сильный ветер (в том числе шквал)» (максимальная скорость ветра при порывах 25 м/сек) относится к опасным гидрометеорологическим явлениям.

По сообщению главы <адрес> от 08.07.2015г. на территории города    Бородино 25.03. 2015 г. режим чрезвычайной ситуации не вводился.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на ответчика.

Между тем, ответчиком достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод, что срыв кровли со здания ООО «Бородинский РМЗ» был вызван экстремальными погодными условиями (внезапным шквальным ветром), то есть обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, при отсутствии его вины, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленной гидрометеорологическим центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС», в <адрес> края справки с достоверностью не следует, что на территории <адрес> 25.03.2015г. скорость ветра достигала 25 м/сек и более, данные показатели зафиксированы ОГМС Солянка находящейся в <адрес>, т.е. не в непосредственной близости с <адрес>, при этом режим чрезвычайной ситуации в городе Бородино не вводился. Кроме того, срыв кровли со здания произошел частично, только со здания над участком заводоуправления, остальная часть кровли не повреждена, что позволяет прийти к убеждению, что именно бездействие ответчика, выразившееся в не принятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего ему имущества, при обычной степени разумности и осмотрительности при данных погодных условиях, которые не могут быть отнесены к стихийному бедствию и чрезвычайными не являются, привело к причинению вреда имуществу истца.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что повреждение машины истца явилось следствием природно-климатических условий местности, а именно сильного ветра, то есть сложившейся чрезвычайной ситуацией на территории <адрес>, что по его мнению, является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, несостоятельны поскольку сильные порывы ветра лишь обусловили падение кровли здания, которая находилась в ненадлежащем техническом состоянии и форс-мажорными эти обстоятельства не являлись.

Ответчик в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ссылки ответчика на акты технического осмотра зданий и сооружений ООО «Бородинский РМЗ» не принимаются судом во внимание в качестве доказательств надлежащего состояния кровли, поскольку в данных актах отсутствует указание на осмотр кровли заводоуправления, обозначены другие участки и отделения завода, при этом имелись замечания к состоянии кровли. Так в акте от 24.10.2014г. указано, что в некоторых местах кровли завода плохо закреплены обделки ил листовой стали по конькам и температурным швам. Таким образом, нельзя утверждать о том, что ремонтные работы    кровли здания завода, проведенные по подрядному договору ООО «Идиллией» осенью 2013 года были выполнены с надлежащим качеством, исключающим нахождение кровли на заводоуправлении в ненадлежащем состоянии, при этом в ходе рассмотрения дела ответчиком вопрос о проведении судебной экспертизы не ставился.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба несостоятельны, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства в совокупности с приведёнными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Бородинский РМЗ» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию имущества, что сделало возможным разрушение кровли здания и привело к падению части кровли при сильном ветре на автомобиль истца и его повреждению, в силу чего суд находит требования истца о возмещении причинённого материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу суд исходит из заключения эксперта ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 03.04.2015г. № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SCODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 154779 рублей и заключения эксперта ОО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 03.04.2015г. № №, согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «SCODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак № 50055, 88 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной оценки, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследования с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается в полном объеме материалами дела. Оценка произведена легитимным оценщиком, имеющим необходимое профессиональное образование и состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков. Исследование проводилось в соответствии с методическими требованиями и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять представленному истцом заключению не имеется.

Утрата товарной стоимости в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и подлежит возмещению за счет виновной стороны.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, с учетом утраты товарной стоимости, составляет 204834,88 рублей(154779 +50055, 88).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истом понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5320 рублей, оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7100 рублей, оплате почтовых услуг по извещению ответчика о проведении экспертизы в размере 234,20 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Указанные расходы реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 30.04.2015г., 02.04.2015г. 05.05.2015г. и непосредственно связаны с защитой нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от 10.04.2015г.     Билых В.В. оплачено адвокату за представление интересов в суде 15000 рублей. Исходя из характера и обстоятельств спора, учитывая степень разумности и справедливости,    требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика    в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Билык В.В. удовлетворить.

     Взыскать с ООО «Бородинский РМЗ» в пользу Билык В.В. в счёт возмещения материального ущерба 204834,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5320 рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по извещению ответчика о проведении экспертизы в размере 234,20 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 235489,08 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                             Лисейкин С.В.