Решение по делу № 33-20509/2018 от 22.10.2018

Судья Орлова Т.А. Дело № 33-20509/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урнева Константина Дмитриевича, Овчинникова Евгения Вадимовича к Товариществу собственников жилья «Ленина 58» об установлении сервитута по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.07.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителей ответчика ТСЖ «Ленина 58» по доверенности от 28.08.2018 Тарасова И.Н., по доверенности от 20.08.2018 Веде Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей истцов Овчинникова Е.В. и Урнева К.Д. по доверенности от 01.02.2017 Ларцева С.А., судебная коллегия

установила:

Урнев К.Д., Овчинников Е.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Ленина 58», в котором просят установить в пользу истцов постоянный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., в границах точек 1-17-1 в системе координат МСК-66, определить, что сервитут устанавливается для беспрепятственного прохода людей и проезда легкового транспорта в рабочие дни с 08:00 до 20:00 часов в количестве не более 100 автомобилей в день; в нерабочие дни и/или в нерабочее время – в количестве не более 10 автомобилей в день. Проезд грузового транспорта осуществляется при необходимости в случаях возникновения аварийных ситуаций или проведения ремонтных работ. Плата за сервитут устанавливается в размере 5000 рублей в месяц.

В обосновании заявленных требований истцы в исковом заявлении указали, что являются долевыми собственниками здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу ... (здание 56А), на земельном участке с кадастровым номером № (земельный участок 56А).

Принадлежащее им здание располагается внутри квартала, образуемого пересечением ... и ... революции. Со стороны ... территория земельного участка истцов граничит с территорией детского сада № 20 «Звездочка», и огорожена сплошным забором. Со стороны ... революции граница проходит вдоль территории 9-ого отряда противопожарной службы по Свердловской области, и также огорожена забором. Со стороны проспекта Мира участок вплотную граничит с территорией частных гаражей, через которые не имеется какого-либо прохода или проезда к зданию истцов.

Въезд на земельный участок 56А возможен со стороны проспекта Ленина, через территорию земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит собственникам помещений в многоквартирном ..., распоряжение которым осуществляет ТСЖ «Ленина 58» как организация, уполномоченная собственниками помещений в ... на управление общим имуществом.

В судебное заседание истцы Овчинников Е.В. и Урнев К.Д. не явились, их представитель Ларцев С.А. иск поддержал, с учетом проведенной экспертизы уточнил исковые требования в части платы за сервитут в размере 83055 рублей 54 копеек в год.

Представитель ответчика ТСЖ «Ленина 58» - Чернов А.С. в судебном заседании с иском не согласился и указал, что существуют иные варианты проезда к зданию истцов.

Представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, Администрации города Нижний Тагил, Центр земельного права, МНТК «Микрохирургия глаза» в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд установил в пользу Урнева К.Д., Овчинникова Е.В. постоянный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., в границах точек 1-17-1, определенных в системе координат МСК-66, по заявленной истцами схеме, определил, что сервитут устанавливается для беспрепятственного прохода людей и проезда легкового транспорта в рабочие дни с 08:00 до 20:00 часов в количестве не более 100 автомобилей в день; в нерабочие дни и/или в нерабочее время - в количестве не более 10 автомобилей в день. Проезд грузового транспорта осуществляется при необходимости в случаях возникновения аварийных ситуаций или проведения ремонтных работ. Плата за сервитут устанавливается в размере 83055 рублей 54 копейки в год.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для данного дела, недоказанность установленных судом обстоятельств по делу при принятии решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что истцы являются индивидуальными предпринимателями, принадлежащее им здание является нежилым, используется ими в целях извлечения прибыли, дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отклонены судом. Маршрут заявленного истцами проезда проходит также через земельный участок, собственность на который не разграничена, не привлечено к участию в деле Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, осуществляющий полномочия собственника, разрешены вопросы о его правах и обязанностях. Утверждают о создании обстоятельств возведения здания истцов внутри квартала без обеспечения подъездными путями, которые привели к лишению возможности пользоваться своим имуществом. В акте межведомственной комиссии по выбору земельного участка, предполагаемого для строительства объекта из государственных земель на территории муниципального образования город Нижний Тагил от 10.09.2010, застройщику были выданы замечания, указывающие на необходимость проработки вопроса обустройства подъездных путей и строительства автостоянки. Настаивают на том, что вариант проезда к зданию 56А, предложенный истцами, является обременительным для ответчика, поскольку расположен на проезде, по которому организован проход к детской и спортивной площадкам. Заключение оценочной экспертизы выполнено экспертом Мичковой Л.В. без экспертизы отчета саморегулируемой организацией, без предоставления квалификационного аттестата.

В заседание судебной коллегии не явились истцы, третьи лица. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 15.11.2018, информация о движении дела, дате и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официально сайте Свердловского областного суда. Учитывая мнения лиц, участвующих в деле, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дел при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются долевыми собственниками здания с кадастровым номером ... и земельного участка, общей площадью 2474 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу ...А.

Отсутствие доступа к земельному участку, размещение его внутри квартала, явилось основанием для обращения истцов в суд с требованием об установлении сервитута с указанием на то, что в настоящее время наименее обременительный проезд к земельному участку истцов может быть выполнен через земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 2695 кв.м, который принадлежит собственникам помещений в многоквартирном ....

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержния этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Из пунктов 8, 9 Обзора следует, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 262, 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы, суд перовой инстанции пришел к выводу о возможности установления на земельном участке ответчика сервитута, с чем соглашается судебная коллегия в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с проведенной по делу экспертизой наиболее оптимальным вариантом установления сервитута является избранный судом вариант.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение оценочной экспертизы выполнено экспертом Мичковой Л.В., имеющей высшее образование по специальности инженер-строитель и оценщик, что подтверждено дипломами, необходимый опыт работы, подтвержденный трудовой книжкой, получившей дополнительную профессиональную подготовку в области оценки недвижимости, подтвержденную сертификатами. Оценщик Мичкова Л.В. является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Деловой Союз Оценщиков», ООО «Мичкова Групп», где Мичкова Л.В. трудоустроена, является членом СРО Союз «Проектные организации Урала», что исчерпывающим образом подтверждает квалификацию эксперта оценщика. В данном случае судом назначена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту Мичковой Л.В., работающей в ООО «Мичкова Групп», на разрешение которой поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости сервитута, поэтому основания для осуществления экспертизы отчета саморегулируемой организацией отсутствуют.

Таким образом, с учетом того, что достаточных и допустимых доказательств другого суду представлено не было, суд обоснованно принял во внимание заключение экспертиза, которое согласуется с иными доказательствами по делу, в частности с пояснениями сторон о том, что в месте установления сервитута имеется проезд. Указанный проезд ответчик самостоятельно не возводил, доказательств этому в суд не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что избранный экспертом вариант является возможным и в настоящее время наименее затратным, а также оптимальным для всех заинтересованных в данном деле лиц. При этом, указанный вариант учитывает то обстоятельство, что он граничит с местами общего пользования, использовался при строительстве здания истцов и используется до настоящего времени.

Доводы жалобы, возражений на исковое заявление о том, что имеются другие варианты подъезда к земельным участкам истцов, не могут служит к отмене решения суда с учетом следующего.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в настоящее время иные варианты сервитута являются фактически неосуществимыми для организации проезда, поскольку они предполагаются поверх существующих частично разрушенных построек, через существующую поверхностную теплотрассу, через существующее ограждение и арку для прохода, остальные варианты сервитута направлены на привлечение иных лиц, являются наиболее протяженными и затрагивают существенное количество земельных участков, суд первой инстанции признал указанные варианты наиболее обременительными для истцов, в связи с чем не подлежащими применению.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что существующий и используемый истцами в настоящее время проезд через земельный участок по ..., является наиболее оптимальным вариантом проезда к земельному участку истцов, являются верными, в связи с чем суд обоснованно установил сервитут по указанному варианту. При этом, судебная коллегия соглашается, что при наличии имеющихся в деле доказательств, предложенный истцами вариант установления сервитута является наименее обременительным для истцов, поскольку предполагает обременение земельного участка, фактически уже используемого в качестве проезда.

Ссылки ответчика на историю формирования участков, на то, что при его формировании не предполагался проезд, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку суд, рассматривая дело, правильно исходил из тех обстоятельств, которые существуют в настоящее время, а именно из того, что проезд и проход к участкам истцом отсутствует.

Руководствуясь положения статей 8, 18, 26, 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разрешения на строительство административного здания по ...А от 17.03.2014 и от 25.03.2016, разрешение на ввод его в эксплуатацию от 19.07.2016, постановку на кадастровый учет и регистрацию прав собственности на здание по ... за истцами, указание в апелляционной жалобе ответчика наакт межведомственной комиссии по выбору земельного участка, предполагаемого для строительства объекта из государственных земель на территории муниципального образования город Нижний Тагил от 10.09.2010, не может служить основанием для иных выводов. Сами истцы не предпринимали действия, направленные на лишение их возможности пользоваться своим зданием и земельным участком по ....

Являясь распорядителем земельных участков на территории ..., государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2 сттатьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), Администрация г. Нижнего Тагила привлечена к участию в деле, основания для привлечения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, отсутствуют, требования в отношении соответствующего участка истцом не заявлены, доводы о нарушении прав иных лиц по апелляционной жалобе ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности и данный спор подлежал разрешению арбитражным судом, поскольку истцы являются индивидуальными предпринимателями, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, установление сервитута не связано с экономической деятельностью сторон и регулируются положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что вариант проезда к зданию 56А, предложенный истцами, установлен на земельном участке многоквартирного дома, а также выявление иных вариантов прохода, проезда к зданию и земельному участке истцов, не может согласиться с выводами суда относительно срока действия сервитута, поскольку в силу положений закона такой срок должен быть четким и определенным во времени.

С учетом наличия других вариантов, которые могут быть использованы и возможного изменения ситуации относительно организации иных подходов (подъездов) к земельному участку истца, возможности организации иных проходов, проездов, недопустимости ограничения прав исключительно собственников дома в управлении ответчика, судебная коллегия считает возможным установить срок действия сервитута – 2 года, в связи с чем изменяет решение в этой части.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае, если подъезд и подход к земельным участков истцов градостроительной документацией не будет организован в течении названного времени, то при установлении следующего сервитута надлежит учитывать наличие иных вариантов прохода и проезда, недопустимость обременения и исключительно собственников помещений в многоквартирном доме по ....

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.07.2018 в части установления срока действия сервитута изменить, определив его периодом в 2 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Суханкин А.Н.
Судья	Мехонцева Е.М.
Судья	Орлова А.И.