Решение по делу № 2-2103/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-2103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «XXXX» в лице Дальневосточного банка к Лим А. В., Лим Л. А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО «XXXX» и Лим А.В. был заключен кредитный договор от XXXX. В соответствии с п.1.1 кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме XXXX под 16,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: XXXX (кадастровый XXXX) сроком на 247 месяцев с даты фактического предоставления. ДД.ММ.ГГ. к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение, уточняющее порядок использования материнского капитала. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору     залог квартиры, расположенной по адресу: XXXX (кадастровый XXXX) и    поручительство Лим Л.А. Во исполнение данного пункта кредитного договора ДД.ММ.ГГ с Лим Л.А. был заключен договор поручительства от XXXX. Согласно п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 4.4 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщики уплачивают банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору за период просрочки. В соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора банк вправе требовать заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Согласно п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость предмета залога составляет 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. стоимость предмета залога составляет XXXX Таким образом, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере XXXX Заёмщик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд нарушал сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем банк в вправе обратить взыскания на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для банка, поскольку заемщик фактически отказался от исполнения обязательств и уже более 8 месяцев не осуществляет гашение задолженности по кредитному договору. Заемщик вышел на просрочку в ДД.ММ.ГГ. и до настоящего времени задолженность не погасил. В настоящее время заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила XXXX, из них: XXXX - задолженность по неустойке, в том числе на просроченные проценты – XXXX и просроченную ссудную задолженность – XXXX; проценты за кредит – XXXX; ссудная задолженность XXXX На основании изложенного просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ XXXX, взыскать досрочно в пользу ПАО XXXX солидарно с Лим А.В. и Лим Л.А. долг по кредитному договору в сумме XXXX и сумму государственной пошлины в размере XXXX; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: XXXX, кадастровый XXXX, принадлежащую на праве собственности Лим А.В., путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога - в размере XXXX

В судебном заседании ДД.ММ.ГГг. представитель истца указала, что сумма задолженности уменьшилась и составляет XXXX, суду поясняла, что с ДД.ММ.ГГ. у ответчиков возникла просроченная задолженность, ответчики производили платежи с просрочкой, в связи с чем и образовалась неустойка. Ссылалась на то, что погашение задолженности осуществляется следующим образом: погашение процентов ссудной задолженности; погашение неустойки, погашение основного долга, и отдельный счет для погашения неустойки не предусмотрен, все погашения происходят согласно установленной очередности гашения. Указала, что платежи вносимые ответчиками в большем размере суммы, на которые ссылаются последние распределялись согласно вышеуказанной последовательности списания платежей, в связи с чем вынос задолженности имеет место быть.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать сумму задолженности согласно справке от ДД.ММ.ГГ., ссылалась на то, что на день рассмотрения дела имеется просроченная задолженность у ответчиков в виде неустойки. В связи с чем считала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку нарушения обязательств по кредитному договору более 3 месяцев у ответчиков имеются и банк в соответствии с законом имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ответчика Лим А.В. и ответчик Лим Л.А. в судебном заседании возражали против исковых требований, представили суду платежные документы на сумму XXXX в подтверждение своих намерений урегулировать спор в добровольном порядке. При этом ссылались на то обстоятельство, что все их попытки урегулировать спор в досудебном порядке остались безрезультатными, так как при последнем обращении в банк последний настаивал на уплате суммы XXXX для полного погашения неустойки, а также настаивал об оплате ответчиками расходов на оплату госпошлины. Однако сумму в размере XXXX, внесенную ответчиком в счет погашения штрафных санкций, на погашение неустойки не перечислил. Кроме того, представитель истца, возражая против иска в предыдущих судебных заседаниях, а так же в данном судебном заседании ссылался на незначительность нарушенного обязательства, которая не позволяет с юридической точки зрения расторгать кредитный договор, на исполнение ответчиками всех обязательств до вынесения решения суда, а также на принятие ответчиками всех мер для урегулирования спора мирным путем.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.3 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102- ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п.2 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. между ОАО «XXXX» и Лим А.В. был заключен кредитный договор от XXXX, согласно пункту 1.1 которого ответчику был предоставлен кредит в сумме XXXX под 16,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: XXXX (кадастровый XXXX) сроком на 247 месяцев с даты фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГ. к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение, уточняющее порядок использования материнского капитала.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2.1. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору     залог квартиры, расположенной по адресу: XXXX (кадастровый XXXX) и    поручительство Лим Л.А.

Кроме того, во исполнение данного пункта кредитного договора ДД.ММ.ГГ с Лим Л.А. был заключен договор поручительства от XXXX. Согласно п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщики уплачивают банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору за период просрочки.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора установлено, что банк вправе требовать заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены полностью и своевременно. Однако заемщики в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением обстоятельств по договору ДД.ММ.ГГ. банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил XXXX, из них: XXXX - задолженность по неустойке, в том числе на просроченные проценты – XXXX и просроченную ссудную задолженность – XXXX; проценты за кредит – XXXX; ссудная задолженность XXXX

Таким образом, согласно представленному расчету фактическая задолженность по неустойке на дату обращения в суд составляла XXXX, из которых неустойка на просроченные проценты – XXXX и на просроченную ссудную задолженность – XXXX

Однако в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на момент рассмотрения дела в суде ответчики неоднократно вносили в счет погашения образовавшейся просроченной задолженности денежные суммы, так же как и вносили ежемесячные платежи в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей, о чем свидетельствуют, платежные документы, представленные в материалы дела, а именно: сберегательная книжка, приходные кассовые ордера.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ ответчики обратились в банк с письменным заявлением списать денежные средства в сумме XXXX, внесенных на расчетный счет ДД.ММ.ГГ в счет погашения неустойки по просроченным процентам и просроченному основному долгу.

Между тем, указанная сумма не была списана банком в счет погашения суммы неустойки, что следует из справки о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, сумма неустойки осталась прежней, но при этом уменьшилась сумма ссудной задолженности до XXXX, как за счет очередного платежа по графику, так и за счет произведенного внеочередного платежа в размере XXXX

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиками предприняты все необходимые меры для погашения суммы неустойки в размере XXXX, однако по независящим от них причинам в счет погашения неустоек денежные средства банком не списывались.

Довод представителя истца о том, все суммы внесенные ответчиками распределялись согласно определённой законом последовательности очередности списания, судом не принимается во внимание, так как ответчиками было подано заявление на списание денежных средств в счет погашения неустойки.

Кроме того, согласно указанной позиции истца, у ответчиков отсутствует реальная возможность погасить образовавшуюся неустойку когда-либо, поскольку из пояснений представителя истца следует, что суммы вносимые ответчиками в счет погашения неустойки, возникшей из-за несвоевременности внесения платежа определённого графиком, в счет погашения таковой перечислены быть не могут. Однако объективные причины этому представителем банка не приведены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом долгосрочности кредита, наличия обеспечения кредитных обязательств, незначительности нарушенного обязательства, отсутствия факта уклонения ответчиков об исполнения обязательств по договору, отсутствия просроченной задолженности по текущим платежам на момент вынесения решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Согласно ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Факт нарушения заемщиками графика платежей свидетельствует о наличии права Банка на обращение в суд, вместе с тем данное право существует, пока имеется нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Разъясняя конституционный смысл нормы п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3).

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2).

В настоящем деле у ответчиков на момент вынесения решения отсутствует просроченная задолженность по текущим платежам, что свидетельствует о принятии заемщиками зависящих от них мер по надлежащему исполнению обязательств по договору, в настоящее время ответчики надлежаще исполняют обязательства по возврату кредита, оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, и, как следствие, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в дальнейшем, после вступления решения суда в силу, в случае нарушения ответчиками сроков возврата кредита, истец не лишен возможности повторного обращения в суд с указанными требованиями.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу вышеприведенных положений суд считает, что сумма госпошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «XXXX» в лице Дальневосточного банка к Лим А. В., Лим Л. А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с Лим А. В., Лим Л. А. в пользу Публичного акционерного общества «XXXX» в лице Дальневосточного банка в равных долях госпошлину в размере XXXX, с каждого по XXXX

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О. А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2017 года.