Решение по делу № 33-1906/2015 от 12.03.2015

Дело № 33-1906/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 27 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судейпри секретаре	Плосковой И.В., Косиловой Е.И.    Хохловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» в лице генерального директора Нестерова А.К. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Лысенко С.Д. о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № <.......> от <.......>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» и Лысенко С.Д. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» в пользу Лысенко С.Д. денежную сумму по договору <.......> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рубля и штраф за нарушение требований потребителя <.......> рубль, всего взыскать <.......> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......> рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Лысенко С.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стройсервис-Инвест» с требованиями о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, возврате выплаченных по договору денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, заключенного между ООО «Стройсервис-Инвест» и Лысенко С.Д. <.......> № <.......>, чем существенно нарушает его условия. Истец полагает, что уклонение от государственной регистрации договора является основанием для его расторжения, возврата выплаченных по договору сумм и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскать выплаченные по договору денежные средства в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <.......> руб.

В судебном заседании истец Лысенко С.Д. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В связи с добровольной оплатой <.......> ответчиком части денежных средств, изменила исковые требования, просит взыскать оставшуюся сумму в размере <.......> руб., в остальной части требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис-Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Стройсервис-Инвест».

В апелляционной жалобе генеральный директор общества Нестеров А.К. просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Лысенко С.Д. в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и толкование норм права, закона, неприменения закона, подлежащего применению. Считает преждевременным и необоснованным вывод суда о том, что договор участия в долевом строительстве дома является незаключенным, поскольку суд не применил Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которым предусмотрены равные права сторон при регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Полагает, что для реализации своего права по договору каждая из сторон договора вправе обратиться в службу Росреестра для его регистрации, затем согласно закону Росреестр запрашивает у застройщика необходимые для регистрации документы, застройщик представляет документы и участвует в регистрации. На основании изложенного, Нестеров А.К. утверждает, что истцом не представлено доказательств обращения в Росреестр по вопросу регистрации договора, тем самым, у истца не имелось намерения зарегистрировать договор, а имелось намерение получить неосновательное обогащение от взыскания штрафных санкций. По мнению представителя, вывод суда о том, что полученная по договору сумма <.......> руб. явилась для ответчика неосновательным обогащением, также является необоснованным, поскольку эта сумма была вложена в строительство многоквартирного жилого дома, тогда как по делу не установлено объективных обстоятельств того, что данная сумма явилась неосновательным обогащением для ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лысенко С.Д. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, между истцом Лысенко С.Д. и ответчиком ООО «Стройсервис-Инвест» <.......> был оформлен договор <.......> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру, расположенную на <.......>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <.......>, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <.......> государственную регистрацию не прошел.

Согласно приходных кассовых ордеров <.......> от <.......>, <.......> от <.......> истец оплатила цену договора в размере <.......> руб. в счет оплаты стоимости квартиры.

Копией платежного поручения от <.......> подтверждается, что ответчик вернул истцу сумму в размере <.......> руб., что Лысенко С.Д. не отрицает.

Частично удовлетворяя заявленные Лысенко С.Д. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, заключенного между ООО «Стройсервис-Инвест» и Лысенко С.Д. <.......> № <.......>, государственную регистрацию не прошел, является незаключенным, в связи с чем оснований для его расторжения по доводам истца не имеется, при этом поскольку доказательств возврата истцу оставшейся суммы в размере <.......> руб. в суд не представлено, то суд посчитал необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., штраф за нарушение требований потребителя в размере <.......> руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992г. <.......> «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательствами в соответствии с правилами ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что договор об участии в долевом строительстве в нарушение п. 3 ст. 433 Гражданского РФ, ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный договор не является заключенным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ООО «Стройсервис-Инвест» в качестве исполнения условий договора долевого участия в строительстве получило от истца денежные средства в размере стоимости спорной квартиры, а признание договора незаключенным (сделки несостоявшейся) означает отсутствие правовых оснований у сторон договора на имущество, переданное по такому договору, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <.......> руб.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Стройсервис-Инвест» в части преждевременности выводов о незаключенности договора и недоказанности неосновательного обогащения судебная коллегия признает несостоятельными и необоснованными.

При этом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и определил периоды начисления данных процентов, то есть с момента внесения денежных средств до разрешения настоящего спора по существу.

Ссылки Нестерова А.К. в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств обращения в Росреестр по вопросу регистрации договора, тем самым, у истца не имелось намерения зарегистрировать договор, а имелось намерение получить неосновательное обогащение от взыскания штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии с п.2 ст.25.1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Доказательств, свидетельствующих, что застройщик предпринимал меры к регистрации договора долевого участия, материалы дела не содержат. При этом застройщик сам признал то обстоятельство, что имеются основания для возврата денежных средств дольщику, поскольку вернул <.......> рублей. При добровольном возврате оставшейся суммы застройщик мог избежать штрафных санкций, в связи с чем обвинения в адрес истца о злоупотреблении правами являются необоснованными.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» в лице генерального директора Нестерова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: