Решение от 18.06.2024 по делу № 33-7291/2024 от 13.05.2024

Судья Кузовков Д.С. (№2-1590/2024)                               Дело № 33-7291/2024

УИД: 52RS0015-01-2024-000877-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                            18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи                                                                               Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Субханкуловой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сладкая жизнь плюс»

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2024 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО «Сладкая жизнь плюс» к ООО «Торговый дом «Мерканто», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       УСТАНОВИЛА:

ООО «Сладкая жизнь плюс» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом «Мерканто», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 988 793, 49 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 18 144 руб.

Представитель истца ООО «Сладкая жизнь плюс» в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям указанным в нём. Возражала против передачи дела по подсудности.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2024 года гражданское дело по иску ООО «Сладкая жизнь плюс» к ООО «Торговый дом «Мерканто», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки передано в Ленинский районный суд г. Н.Новгород для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе ООО «Сладкая жизнь плюс» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что стороны в договоре поручительства согласовали подсудность спора, что является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей-докладчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Новгород, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 28 ГПК РФ, указал на то, что соглашение о рассмотрении данного дела Дзержинским городским судом Нижегородской области между всеми сторонами этого спора заключено не было, и ни один из ответчиков не проживает на территории юрисдикции Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск ООО «Сладкая жизнь плюс» предъявлен к двум ответчикам – ООО «Торговый дом «Мерканто», являющемуся покупателем по договору поставки от 31.12.2016, и ФИО1, являющемуся поручителем по данному договору поставки.

В соответствии с договором поручительства от [дата] к договору поставки товара, заключенному с ООО «Торговый дом «Мерканто», в случае подведомственности спора районным судам общей юрисдикции, спор подлежит рассмотрению в Дзержинском городском суде ФИО2 [адрес] (п. 4.1 договора). Договор поставки от [дата] содержит указание на право сторон обратиться за разрешением споров, возникающих из договора, в Арбитражный суд ФИО2 [адрес] в соответствии с действующим законодательством (п.10.2). Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по договору поставки не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Суд передает дело по подсудности, согласованной должником и кредитором в основном договоре, если установит, что договор поручительства заключен в целях изменения договорной подсудности.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума N 45), договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 гл. 23 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (ст. 32 ГПК РФ, ст. 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, поручитель ФИО1 является директором ООО «ТД «Мерканто» (Том 3 л.д. 147-155). Договор поставки и договор поручительства заключен в один день, при этом от имени ООО «ТД «Мерканто» действовал ФИО1

Ходатайств о передаче дела по подсудности, возражений о рассмотрении дела по договорной подсудности – в Дзержинском городском суде ФИО2 [адрес] ответчики не заявляли.

Таким образом, договор поручительства был заключен с ведома и согласия должника, доказательств недобросовестного изменения истцом и поручителем подсудности дела, в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе на которые ссылается суд первой инстанции, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Следовательно, обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, предусмотренных ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем данное определение подлежит отмене, а вышеуказанное гражданское дело - возвращению в Дзержинский городской суд ФИО2 [адрес] для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░