Решение от 17.09.2015 по делу № 12-290/2015 от 08.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2015 года г. Кострома

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Шампанская Т.Ю.,

с участием представителя ОАО «Костромской силикатный завод» Ш.,

заинтересованного лица командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по КО И.,

рассмотрев жалобу ОАО «Костромской силикатный завод» на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по КО от dd/mm/yy,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по КО от dd/mm/yy ОАО «Костромской силикатный завод» (далее–КСЗ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по КО И. установлено, что dd/mm/yy в 07.55 часов на ... КСЗ, не имея специального разрешения, осуществлял на а/м <данные изъяты> г.н. № перевозку тяжеловесного груза (бетона) с превышением установленных ограничений осевой нагрузки автомобиля, чем нарушил требования Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ № от dd/mm/yy.

КСЗ обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании его представитель Ш., поддержал доводы жалобы. Признавая факт совершения dd/mm/yy водителем Б., управлявшим а/м <данные изъяты> г.н. №, указанного административного правонарушения, оспаривал наличие вины в действиях КСЗ. По мнению заявителя, сотрудник ГИБДД при вынесении постановления в должной степени не учел конкретных обстоятельств дела: указанный автомобиль, собственником которого является КСЗ, на момент совершения правонарушения находился в аренде у бывшего работника завода водителя Б., ранее уже привлеченного к административной ответственности по данному основанию.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, заслушав и оценив объяснения участников процесса, суд находит, что выводы о совершении юридическим лицом КСЗ административного правонарушения и его вины основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных и получивших надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Представленные суду материалы дела подтверждают факт нарушения КСЗ вышеназванных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Так, согласно Акту П1 № от dd/mm/yy о превышении транспортным средством (далее-ТС) установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось указанное превышение с учетом погрешности на 2 и 3 ось превысила допустимую (7,5 т) и составило <данные изъяты> т и <данные изъяты> т. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствовало (л.д.27).

Из исследованного в судебном заседании поступившего по запросу суда административного материала в отношении управлявшего dd/mm/yy а/м <данные изъяты> г.н. № водителя Б. следует, что dd/mm/yy он был привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, при этом наличия события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначенного наказания не оспаривал.

Судом рассмотрены и признаны несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица КСЗ, являющегося собственником а/м, состава данного правонарушения, поскольку наличие заключенного dd/mm/yy с бывшим работником завода водителем Б. договора аренды на указанный автомобиль (л.д.30) не является, по мнению суда, безусловным основанием, исключающим ответственность завода.

Изученные судом материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что в результате заключения договора аренды а/м <данные изъяты> г.н. №, ТС выбыло из владения КСЗ.

Так, согласно положениям указанного договора, дополнительного соглашения к нему (л.д.20), полученным в судебном заседании объяснениям сторон, водителя Б., а также в ходе административного расследования - начальника гаража С1., переданный в аренду а/м по-прежнему хранился на территории КСЗ, его техническую исправность контролировал штатный механик арендодателя. Кроме того, арендатор обязан был проходить предрейсовый медицинский осмотр у штатного медработника завода.

Как следует из содержания путевого листа от dd/mm/yy, он был выдан водителю Б. заводом, арендодатель в лице своих сотрудников осуществлял контроль за временем выезда и возвращением арендованного транспортного средства в гараж, показаниями спидометра, расходом ГСМ, определял вид и последовательность выполнения задания, пункты погрузки и разгрузки а/м, выдавал разрешение на его выезд с территории КСЗ и принимал сданное водителем Б. ТС.

Исследование в судебном заседании административного материала в отношении Б. показало, что в протоколе об административном правонарушении от dd/mm/yy № и постановлении по делу от dd/mm/yy указано, что на момент их составления он является водителем КСЗ (л.д.1,6).

В Акте П1 № от dd/mm/yy о превышении ТС установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось отмечено, что организацией, осуществляющей автоперевозку, значится КСЗ (л.д.9).

Как пояснил в суде командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по КО И., сведения в указанные документы о грузоперевозчике и месте работы Б. вносились с его слов.

Замечаний по содержанию протокола Б. не высказывал, правильность данной записи не оспаривал и подтвердил своей личной подписью (л.д.1,6).

Свою позицию по данному вопросу Б. изменил лишь dd/mm/yy, когда в представленных им объяснениях в рамках проводимого административного расследования уже в отношении КСЗ указал, что является неработающим (л.д.17). К тому времени уже были получены объяснения с начальника гаража С1. (л.д.19) и юрисконсульта завода Ш. (л.д.18), в которых они утверждали, что он не является работником завода. Принимая во внимание, что никакой убедительной причины, послужившей основанием для изменения своей прежней позиции, водитель Б. в судебном заседании представить не смог, суд критически относится к данным им объяснениям.

В судебном заседании водитель Б. также пояснил, что заказ на перевозку груза dd/mm/yy получил по телефону от бывшего работника завода, анкетные данные которого назвать отказался. Грузополучателя не знал, договорных отношений с ним не имел. Перевозимый груз (бетон) получил на заводе со склада «Стройматерилов», с территории завода выехал по пропуску его отдела сбыта. Путевой лист был выдан КСЗ, в нем значился маршрут движения, время выезда и въезда на территорию завода. Свидетель показал, что на момент совершения правонарушения никаких платежей в счет арендной платы а/м он лично не вносил. Работал на складе завода, там же получал солярку для а/м и заработанные денежные средства за вычетом в dd/mm/yy арендной платы, размер которой назвать не смог, т.к. он оговаривался им устно с заведующим гаражом КСЗ.

Кроме того, согласно исследованным в суде содержащимся в материалах дела документам, выписке из ЕГРЮЛ и объяснениям юрисконсульта Ш., генеральным директором завода и руководителем находящейся на его территории ООО Торговая фирма «Стройматериалы», где dd/mm/yy водитель Б. получил перевозимый груз (бетон), является С2., который подписывал доверенность от dd/mm/yy №, удостоверяя полномочия Ш. представлять интересы КСЗ в различных инстанциях, в т.ч. – и судебных, а управляющим КСЗ – его сын С3., который заверил своей подписью представленные в материалах дела договор аренды ТС, дополнительное соглашения к нему, акт приема-передачи а/м (л.д.30,20,75).

Оснований не доверять исследованным документам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, и соответствуют другим материалам дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что dd/mm/yy, т.е. на момент совершения рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, а/м <данные изъяты> г.н. №, на котором осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (бетона) без специального разрешения, не выбыл из владения его собственника ОАО «Костромской силикатный завод».

Иных доказательств в обоснование жалобы суду не представлено, наказание юридическому лицу назначено соразмерно содеянному, с учетом его имущественного и финансового положения и всех обстоятельств дела, в минимальном размере, в пределах установленной санкции.

В ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Анализ всей совокупности представленных суду вышеперечисленных доказательств позволяет сделать вывод о виновности КСЗ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (в прежней редакции), и отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ dd/mm/yy ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░