Решение по делу № 33-6745/2020 от 31.07.2020

Судья: Быкова И.В.                                           Дело № 33-6745/2020 (2-948/2020)

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года                                                                                    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.

судей Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рязанцевой М.В., Баталовой А.С., на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2020 года

по иску Рязанцевой Марины Валерьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Харламову Андрею Александровичу о прекращении права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Требования Рязанцевой М.В. мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определен состав общего имущества супругов, признано общим имуществом супругов имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> с расположенными на нем гаражным боксом, хозяйственными постройками (единым блоком): баней, хозяйственным блоком, гаражом для снегохода. В ее пользование выделен автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., а также взыскана компенсация в размере <данные изъяты> коп.

06.04.2017 судебным приставом – исполнителем в отношении должника Рязанцева Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.04.2017 о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 5 704 866,3 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.11.2015 по гражданскому делу №2-3858/2015 частично удовлетворены ее исковые требования к Рязанцеву Е.Ю., ФИО6 и Харламову А.А., договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рязанцевым Е.Ю. и ФИО6, а также договор купли-продажи указанного земельного участка от 11.02.2015, заключенный между ФИО6 и Харламовым А.А., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязанности Харламова А.А. передать Рязанцеву Е.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Признание договора купли-продажи от 11.02.2015 недействительным, мнимым и применение последствий недействительности сделок в виде обязанности Харламова А.А. передать Рязанцеву Е.Ю. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратило право собственности Харламова А.А. на указанный участок с 11.02.2015, то есть с даты заключения договора, которая является моментом ее совершения.

Право собственности на спорный жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано за Харламовым А.А. 24.09.2015 по декларации об объекте недвижимости на основании того, что он являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен указанный дом.

На момент регистрации права собственности на спорный жилой дом с кадастровым номером № Харламов А.А. не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен данный жилой дом, в связи с признанием договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2015 недействительным, мнимым с момента его заключения и применением последствий недействительной сделки, в связи с чем правовых оснований для регистрации права на спорный дом не имелось.

Просила прекратить право собственности Харламова А.А. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.03.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Отдушкина Л.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Рязанцевой М.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Харламову А.А. о прекращении права собственности на жилой дом отказать.

В апелляционной жалобе представитель Рязанцевой М.В., Баталова А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Не согласна с выводом суда о том, что признание недействительным договора купли-продажи земельного участка не влечет прекращение права собственности на объект индивидуального строительства, полагает данный вывод ошибочным. Считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку его следует исчислять с 21.01.2019, когда при совершении исполнительных действий ей стало известно о наличии построенного жилого дома на спорном земельном участке.

Относительно доводов апелляционной жалобы Харламовым А.А., представителем Рязанцева Е.Ю., Рахмановым А.М., принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд е явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Харламова А.А., Гайдук Д.Л. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав Гайдука Д.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 09.09.2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.03.2017, постановлено признать общим имуществом супругов Рязанцевой М.В. и Рязанцева Е.Ю.: земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый № по адресу: <адрес> с расположенными на нем гаражным боксом (тракторным гаражом), хозяйственными постройками (единым блоком): баней, хозяйственным блоком, гаражом для снегохода, общей стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>. В пользу Рязанцевой М.В. при разделе общего имущества выделен <данные изъяты> - стоимость <данные изъяты> и взыскана компенсация в размере <данные изъяты>. (л.д. 43-72).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Рязанцевым Е.Ю.

На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого с 24.09.2015 года является Харламов А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2015.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 11.11.2015 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 20.01.2015 года, заключенный между Рязанцевым Е.Ю. и ФИО6, а также договор купли-продажи земельного участка от 11.02.2015 года, заключенный между ФИО6 и Харламовым А.А. были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязанности Харламова А.А. передать Рязанцеву Е.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 12.05.2016 (л.д. 22-36).

06.04.2017 врио судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г.Кемерово возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рязанцева Е.Ю., предмет исполнения: задолженность в размере 5 746 385 руб. 01 коп. в пользу взыскателя Рязанцевой М.В. Остаток задолженности по состоянию на 26.09.2019 составляет: 4 879 378 руб. 67 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области от 23.06.2017 о государственной регистрации недвижимого имущества постановлено совершить регистрацию перехода права на имущество: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с Харламова А.А. на Рязанцева Е.Ю.

03.10.2017 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: прочие ограничения на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании постановления о государственной регистрации недвижимого имущества от 23.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Кемерово от 04.10.2019 в удовлетворении требований Рязанцевой М.В. к Харламову А.А. о признании самовольной постройкой жилой дом площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером: №, принадлежащий Харламову А.А. и расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отказано в полном объеме (л.д. 98-106).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рязанцева М.В. ссылалась на то, что на момент регистрации права собственности на жилой дом Харламов А.А. не являлся собственником земельного участка, на котором расположен дом, в связи с чем правовых оснований для регистрации права собственности за Харламовым А.А. не имелось. В ходе рассмотрения дела представитель истца поясняла, что целью обращения в суд с настоящим иском является дальнейшая реализация земельного участка для исполнения решения суда о взыскании в пользу Рязанцевой М.В. в Рязанцева Е.Ю. денежных средств ( л.д. 109).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении исковой давности, ответчик полагает, что истцу стало известно о праве собственности ответчика на дом, которое зарегистрировано 24.09.2015, не позднее 11.11.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу по иску Рязанцевой М.В. к Рязанцеву Е.Ю., Харламову А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным ( л.д. 96, 98).

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы Рязанцевой М.В., не являющейся собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом Харламова А.А., не нарушены. Рязанцев Е.Ю., собственник земельного участка, не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с иском в защиту своих прав. Не нарушены права Рязанцевой М.В. и как взыскателя по исполнительному производству, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на земельный участок при наличии на нем возведенного недвижимого имущества. Согласился суд первой инстанции и с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с 11.11.2015, в суд Рязанцева М.В. обратилась 12.02.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии же с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, заявленный способ защиты подразумевает со стороны истца указание обстоятельств и предоставление доказательств, подтверждающих его вещное право на спорное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о прекращении права собственности ответчика на жилое помещение.

Суд первой инстанции, признавая заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению, правомерно исходил из того, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, и в результате его применения восстанавливать это нарушенное право, т.е. истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае прекращение права ответчика на объект недвижимости не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, истец не является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом ответчика, право собственности на дом также никогда не было зарегистрировано за истцом, во владении истца дом не находится и не находился, фактическим владельцем жилого дома является Харламов А.А., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, собственником земельного участка – Рязанцев Е.Ю.

Кроме того, в силу ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению.

В силу указанной нормы Харламов А.А. сохраняет право пользования, владения и распоряжения в отношении жилого дома, несмотря на то, что перестал быть собственником земельного участка, на котором они расположены. Собственник земельного участка Рязанцев Е.Ю. не возражает против этого.

Доводы апелляционной жалобы о наличии решения суда о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка были предметом обсуждения судом первой инстанции, повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.

Судом первой инстанции верно применен закон о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из протокола судебного заседания от 11.11.2015 по гражданскому делу по иску Рязанцевой М.В. к Рязанцеву Е.Ю. усматривается, что при оглашении материалов дела исследовалось свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на спорном земельном участке и принадлежащим на праве собственности Харламову А.А. ( л.д. 95, 98).

Что касается выводов суда о возможности обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, даже при наличии возведенного на нем строения, должнику не принадлежащего, суде первой инстанции обоснованно руководствовался п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рязанцевой М.В., Баталовой А.С., – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                      Л.Ю. Кандакова

    Судьи:                                                                                     С.А. Смирнова

                                                                                                     Н.В. Шульц