Решение по делу № 2-4887/2016 от 08.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года                                                                    г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эксперт» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее по тексту - истица, заказчик) обратилась с иском к ООО «Эксперт» (далее по тексту - ответчик, подрядчик) о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 216 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 39 785, 08 руб., процентов по денежному обязательству - 31 124,29 руб., компенсации морального вреда - 10 000,00 руб., судебных расходов в сумме 8 000,00 руб.

В обоснование требований ФИО9 указала, что 15.07.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес> строительно-отделочные работы. Общая стоимость выполняемых работ по договору составляла 630 000,00 руб. Согласно условиям договора подряда истицей было выплачено ответчику 330 000,00 руб. В связи с тем, что ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, истица обратилась в суд.

В судебное заседание истица не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, имеющемуся в ЕГРЮЛ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 15.07.2014 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор подряда № (л.д. - 6-13), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес> строительно-отделочные работы. Сроки и цена работ, выполняемых по договору, согласованы в Приложении №1 к договору подряда: общая цена работ составляет 630 000,00 руб.; срок начала выполнения работ - 16.07.2014 г.; срок окончания выполнения работ - 30.10.2014 г. (Приложение № 1 - л.д. - 14).

Согласно условиям договора подряда истицей было выплачено ответчику 330 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 28.07.2014 г. на сумму 80 000,00 руб. (л.д. -21,23), квитанцией и распиской от 07.08.2014 г. на сумму 70 000,00 руб. (л.д.- 24,26), квитанцией от 10.09.2014 г. на сумму 180 000,00 руб. (л.д. - 27).

Также подтверждением оплаты истицей работ являются промежуточные акты выполненных работ, подписанные сторонами (л.д. - 81-83).

Согласно промежуточному акту выполненных работ № 1 от 28.07.2014 года стороны подтвердили факт выполнения отдельных видов ремонтных, отделочных, пусконаладочных и иных работ, перечень которых указан в акте. Вознаграждение за отдельные виды работ, перечисленные в промежуточном акте выполненных работ № 1 от 28.07.2014г. составило 80 000, 00 руб. Данная сумма была оплачена истицей 28.07.2014 г., что подтверждается квитанцией (л.д.21,23).

Промежуточными актами № 2 от 07.08.2014 г. и № 3 от 10.09.2014 г., подписанными сторонами, подтверждается лишь факт передачи денежных средств в сумме 70 000,00 руб. и 180 000,00 руб. соответственно, в качестве авансов. Выполнение каких-либо работ по договору подряда указанными актами не подтверждено (л.д. - 82-83).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п..1 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что 14.10.2014 года ответчик прекратил выполнение обязательств по договору подряда. Вместо ответчика к выполнению работ приступили гражданин ФИО4 и гражданин ФИО5

Как следует из Акта от 14.10.2014 года ФИО6, ФИО5 и ФИО7 подтвердили, что 13.10.2014 года ООО «Эксперт» передало истице ключи от дома, где должны быть произведены ремонтно-строительные работы, а ФИО6, ФИО5 14.10.2014 года приняли объект для завершения работ по отделке и вводу в эксплуатацию помещений жилого дома.

Таким образом, стороны расторгли договор 13.10.14.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за работы суммы.

Экспертным заключением от 16.10.2014 года установлено, что ООО «Эксперт» выполнило ремонтные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 387,6 кв.м. со значительными дефектами. Произведенный ремонт выполнен на 18% (экспертное заключение - л.д. 29 -67).

Суд оценивает заключение ООО "ВОСТОК-ЦЕНТР", как достоверное доказательство, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований специалистом, обладающим специальными знаниями в области оценки стоимости ремонта (л.д.49-54).

На основании вышеизложенного, учитывая, что работы были выполнены ответчиком не в полном объеме, суд считает требование истицы о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда в размере 216 000,00 руб.(630000*18%-330000) подлежащим удовлетворению. Названая сумма подлежала возврату с момента расторжения договора, то есть с 14.10.14.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с требованием истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расчетом, согласно которому в пользу истицы подлежит взысканию 39 785,08 руб. (расчет - л.д. 75) с момента расторжения договора (передачи ключей от дома, где осуществлялись работы истице) - с 14.10.2014г. по 24.11.2016 года.

Требование истицы о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в размере 31124,29 руб. на основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено возражений относительно расчета цены иска, в том числе суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не доказан факт надлежащего исполнения договора.

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истицы и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Эксперт" в добровольном порядке требования истицы о возвращении денежных средств оплаченных по договору подряда не произвело.

Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 132892,54 руб. ((216 000,00 + 39 785,08 + 10 000)/2).

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, указанных в статье 94 ГПК РФ.

Для подтверждения невыполнения ответчиком обязательств по договору подряда № от 15.07.2014 года истица заключила договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки № от 16.10.2014 г. (договор - л.д. - 69, акт сдачи-приемки оказанных услуг - л.д. 70). Стоимость экспертизы в размере 8 000,00руб. была оплачена истицей (квитанция об оплате - л.д. 68) и согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по договору подряда № от 15 июля 2014 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2014 года по 24 ноября 2017 года в сумме 39 785 (тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 08 копеек; компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 132 892 (сто тридцать две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 54 копейки; расходы на оплату экспертизы стоимость экспертизы - 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек; а всего взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО2 406 677 (четыреста шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 62 копейки.

Отказать ФИО2 во взыскании 31 124 (тридцати одной тысячи сто двадцати четырех) руб. 29 коп.

Взыскать с ООО «Эксперт» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 7 266 (семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Председательствующий судья                                          О.Б. Рагулина