Решение по делу № 33-7761/2021 от 25.06.2021

Судья Шматов С.В. дело №33-7761/ 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Торшиной С.А., Куденко И.Е.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-471/2021 по иску Корешкова Александра Николаевича к Калинину Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Калинина Дмитрия Александровича на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 08 апреля 2021 года, которым исковые требования Корешкова Александра Николаевича к Калинину Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Калинина Д.А. – Эмир-Суиновой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Корешкова А.Н. и его представителя Дроновой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Корешков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Калинину Д.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <адрес> 27 октября 2020 года произошло затопление указанной квартиры. Согласно акту от 27 октября 2020 года виновником затопления является Калинин Д.А., причиной затопления является срыв шланга стиральной машины. Согласно отчету об оценке, размер ущерба составляет 217 373 рубля. Претензию о возмещении причиненного ущерба в указанном размере ответчик добровольно не удовлетворил.

С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просил суд взыскать с Калинина Д.А. в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 170 000 рублей, расходы по оплате отчета в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 433 рубля 73 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калинин Д.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Корешков А.Н. является собственником <адрес>

27 октября 2020 года произошло затопление указанной квартиры истца, о чем ТСЖ «Еременко 96» был составлен акт, согласно которому затопление произошло в результате срыва шланга стиральной машинки в <адрес>, собственником которой является Калинин Д.А.

Согласно акту, в результате затопления были обнаружены следующие повреждения: провисание натяжных потолков в кухне, коридоре, спальне; набухание и отслоение обоев в кухне, коридоре, спальне; затопление навесных потолков в туалете и ванной; набухание линолеума в спальне; затопление мебели в спальне – кровать, шкаф; затопление дверного косяка в спальне.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований был представлен отчет № <...>, выполненный <.......>» 18 ноября 2020 года, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его квартиры, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта квартиры и находившегося в ней имущества составила 217 373 рубля.

Судом по ходатайству ответчика для определения ущерба, причиненного квартире истца, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <.......>» № <...>, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после затопления, имевшего место 27 октября 2020 года, округленно составляет 170 000 рублей, в том числе стоимость поврежденного имущества, округленно составляет 38 700 рублей.

В судебном заседании ответчиком причины затопления не оспаривались.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что причиненный материальный ущерб имуществу истца является следствием ненадлежащего содержания имущества (квартиры), принадлежащей ответчику, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда 170 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой производства оценки ущерба имуществу, в размере 7 000 рублей.

При этом заключение эксперта <.......>» № <...> было принято судом как доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного ущерба.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера ущерба.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой инстанции стороной ответчика повторно было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в обоснование указано, что оценщик <.......> (<.......> экспертом не является, соответствующей квалификации для проведения судебной строительно-технической экспертизы не имеет, что следует из приложенных документов о ее квалификации. На стр.30 заключения данный специалист ссылается на исчисление объема работ, необходимых для устранения следов пожара, тогда как в данном случае имело место затопление квартиры. Фактически данным специалистом произведена оценка рыночной стоимости объектов путем анализа рынка, но не установлена стоимость восстановительного ремонта конкретных объектов, пострадавших от затопления, при этом оценщик указывает, что износ и устаревания в расчете не производились. Между тем, эксперт был обязан сделать выводы о стоимости ремонта объектов с учетом всех обстоятельств, в том числе, времени приобретения, условий использования и т.п. Считает, что заключение не отвечает требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ.

Определением от 8 апреля 2021 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая возникшие сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в целях определения размера ущерба (как самого объекта недвижимого имущества, так и движимого имущества, находившегося в квартире).

Из заключения эксперта <.......>» от 31 августа 2021 года № <...>, принятого и исследованного в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления произошедшего 27 октября 2020 года, на момент проведения экспертизы составляет 146 360 рублей.

Изучив данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 146 360 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера возмещения ущерба заслуживают внимания, решение суда в части размера взысканного ущерба подлежит изменению путем уменьшения со 170 000 рублей до 146 360 рублей.

Также при рассмотрении спора судом в пользу истца с ответчика были взысканы возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 5 433 рубля 73 копейки, убытки истца в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Изменение решения суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, влечет за собой изменение решения суда в части размера расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, путем уменьшения с 5 433 рублей 73 копеек до 4 127 рублей.

Кроме того, как уже указывалось выше, судебной коллегией по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <.......>», расходы возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, заключение эксперта направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку ответчик расходы не оплатил.

Так как в процентном соотношении требования истца удовлетворены на 86% от заявленных, с учетом правил ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу <.......>» судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика Калинина Д.А. в размере 8 600 рублей, с истца Корешкова А.Н. - в размере 1 400 рублей.

Оснований для отмены решения в полном объеме, как о том просит податель жалобы, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 08 апреля 2021 года изменить в части взыскания с Калинина Дмитрия Александровича в пользу Корешкова Александра Николаевича материального ущерба, расходов по уплате госпошлины, общей суммы взыскания, уменьшив размер материального ущерба со 170 000 рублей до 146 360 рублей, размер расходов по уплате госпошлины с 5 433 рублей 73 копеек до 4 127 рублей, размер общей суммы взыскания со 182 433 рублей до 157 487 рублей.

Взыскать с Калинина Дмитрия Александровича в пользу <.......> расходы по оплате экспертизы в размере 8 600 рублей, с Корешкова Александра Николаевича в пользу <.......> расходы по оплате экспертизы в размере 1 400 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: