Решение по делу № 2-248/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-248/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 13 мая 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырникова А. Н. к Кочегиной О. В. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к Кочегиной О.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ранее он являлся собственником мотоцикла BMW G 650 GS красного цвета, 2011 года выпуска, гос. №АТ66, который был зарегистрирован на его имя, начиная с 07.06.2012г. Так как хранить данный мотоцикл было негде, он передал его в 2014 году через своего умершего брата Баринова А.А. (который также являлся фактическим совладельцем данного мотоцикла и фактически пользовался им, а также хранил у себя все правоустанавливающие документы на мотоцикл (ПТС, свидетельство о праве собственности и т.д.), не смотря на то, что сам мотоцикл был зарегистрирован на истца) на хранение знакомому Баринова А.А. – некоему Денису, проживавшему на тот момент времени в <адрес>. При этом водительского удостоверения категории «А» на право управления мототранспортными средствами (мотоциклами) он не имел и не имеет, в связи с чем, и в том числе поэтому, в дальнейшем данный мотоцикл планировалось продать в случае нахождения подходящего покупателя для его продажи по устраивающей всех цене. Однако, в декабре 2016 года ему позвонили по телефону представители предприятия ОАО «Покровский хлеб» и сообщили о том, что вышеуказанный мотоцикл BMW G 650 GS красного цвета, 2011 года выпуска, гос. №, еще в ноябре 2014 года был зарегистрирован (перерегистрирован) на другое лицо - ответчицу Кочегину О. В.. Также в декабре 2016 года он узнал от представителей ОАО «Покровский хлеб», что в ноябре 2014, года к вышеуказанному знакомому Баринова А.А. (брата истца) Денису по указанию гражданки Каревой Е.В. (бывшей партнерши брата истца Баринова А.А. по бизнесу, с которой он был знаком по бывшей работе) приехал неизвестный человек (некий экспедитор по найму), который погрузил вышеуказанный мотоцикл BMW в полугрузовой автомобиль (типа автомобиля марки Ford Transit и т.д.) и увез его в неизвестном направлении. Кареву Е.В. он знает - она была близкой знакомой и партнером по бизнесу умершего брата истца, Баринова А.А. (они раньше вели с ним совместный бизнес). Кроме того, из телефонного разговора с представителями ОАО «Покровский хлеб» он узнал о том, что в отношении вышеуказанной бывшей партнерши брата истца Баринова А.А. по бизнесу - Каревой Е.В. было возбуждено уголовное дело, связанное с совершением гражданкой Каревой Е.В. мошеннических действий и хищением денежных средств на предприятии ОАО «Покровский хлеб». Таким образом, после телефонного разговора с представителями ОАО «Покровский хлеб» ему в декабре 2016 года стало известно о том, что в дальнейшем вышеуказанный мотоцикл BMW был зарегистрирован (переоформлен) в ГИБДД <адрес> без ведома и согласия истца (никаких договоров, связанных с отчуждением вышеуказанного мотоцикла истец не заключал и никаких заявлений и доверенностей в отношении данного мотоцикла никому не выдавал) на ответчицу Кочегину О.В., которая является родной сестрой вышеуказанной гражданки Каревой Е.В. При этом с самой ответчицей Кочегиной О.В. он был мало знаком. После этого 17.03.2017г. он через своего представителя обратился в полицию <адрес> с заявлением об угоне (краже) принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла BMW G 650 GS красного цвета, 2011 года выпуска, гос.№ №. Вышеуказанное заявление вместе с материалом проверки КУСП № от 18.03.2017г. было передано для рассмотрения по подследственности из отдела полиции № дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> в МО МВД России Верхнепышменский» <адрес> еще в начале апреля 2017г., то есть, еще более 1,5 года назад. Однако, вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы Кочегиной О.В. и других лиц (ее сестры Каревой Е.В. и т.д.) до сих пор так и не решен из-за постоянных проволочек и волокиты со стороны органов полиции (передача заявления истца с документами из одного отдела полиции в другой отдел, невозможность долгое время опросить всех подозреваемых в рамках поданного заявления о возбуждении уголовного дела лиц, затягивание времени с проведением различных почерковедческих экспертиз и т.д.). В связи с этим он решил, не дожидаясь решения органов полиции по своему заявлению (о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения мотоцикла Истца), обратиться с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчицы Кочегиной О.В. в Индустриальный районный суд <адрес> по месту постоянного жительства (регистрации) ответчицы. Также необходимо отметить, что истцом избран такой способ защиты своего права, как взыскание с ответчицы неосновательного обогащения (вместо требования об изъятии мотоцикла из чужого незаконного владения), в связи с тем, что на сегодняшний день ему от сотрудников полиции МО МВД России «Верхнепышменский» <адрес> стало известно, что у принадлежавшего ему на праве собственности мотоцикла BMW G 650 GS красного цвета, 2011 года выпуска, гос. №, сменилось уже несколько собственников (в том числе добросовестных приобретателей мотоцикла), при этом о техническом состоянии и месте нахождения данного мотоцикла истцу до сих пор ничего неизвестно. На сегодняшний день сумма неосновательного обогащения (а фактически - ущерба (убытков), причиненного Истцу ответчицей) ответчицы за счет Истца составила 380 000 руб., что подтверждается, в частности, отчетом об оценке № от 05.10.2018г. рыночной стоимости мотоцикла BMW G 650 GS красного цвета, 2011 года выпуска по состоянию на ноябрь 2014г. На сколько стало ему известно от сотрудников полиции, принадлежавший истцу на праве собственности мотоцикл BMW G 650 GS красного цвета, 2011 года выпуска, был отчужден без ведома и его согласия (помимо воли Истца) в пользу ответчицы Кочегиной О.В. посредством заключения договора купли - продажи транспортного средства (вышеуказанного мотоцикла) от 10.11.2014г., который истец никогда не подписывал и ни с кем не согласовывал. А подпись и расшифровка ФИО истца, выполненные в данном договоре купли - продажи транспортного средства (мотоцикла) от 10.11.2014г., поставлены от имени истца другим лицом (предположительно ответчицей Кочегиной О.В. либо ее сообщниками (сестрой ответчицы - гражданкой Каревой Е.В. и т.д.)), а не истцом. Таким образом, вышеуказанный договор купли - продажи мотоцикла BMW G 650 GS красного цвета, 2011 года выпуска, истцом никогда не подписывался и не одобрялся, в связи с чем, можно сделать, однозначный вывод о том, что данный договор купли - продажи мотоцикла от 10.11.2014г. является незаключенным. Таким образом, подписание вышеуказанного спорного договора купли - продажи транспортного средства от 10.11.2014г. другим лицом с подделкой подписи истца, указанного в качестве стороны данной сделки (договора), свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение вышеуказанной сделки (договора) и о несоблюдении простой письменной формы такой сделки (договора). Истец просит признать договор купли – продажи транспортного средства от 10.11.2014г. незаключенным. Взыскать    с Кочегиной О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей.

08.02.2019г. от истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило уточненное заявление, в котором указывает, что так, в данном деле не имеется вообще никаких доказательств оплаты спорного мотоцикла, принадлежавшего ранее истцу, так как никаких денежных средств либо иных материальных благ, ценностей и услуг от ответчицы Кочегиной О.В. за спорный мотоцикл истец никогда не получал. Само по себе указание в пункте 3.2. спорного договора купли - продажи транспортного средства от 10.11.2014г. на то, что покупатель оплачивает (то есть должен, обязуется оплатить) общую сумму договора (фактически оплачивает мотоцикл) при оформлении сделки, не является доказательством фактической оплаты спорного мотоцикла истцу ответчицей. Просит признать договор купли - продажи транспортного средства от 10.11.2014г. незаключенным, взыскать с Кочегиной О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 300 рублей.

Истец Сырников А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Кочегина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В заявлении, адресованном суду просит отложить судебное заседание, в связи с нахождением адвоката в отпуске. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заключение ООО «Урал Эксперт», который содержит категоричностный вывод о том, что подпись в договоре купли продажи не принадлежит Сырникову А.Н. - не может являться допустимым доказательством по делу, так как в качестве образцов не были предоставлены документы от 2014 года, и данное заключение не может приниматься в качестве доказательства, так как было исполнено на платной основе, по заказу представителя Довженко С.М. и не был специалист уведомлен об уголовной ответственности. В связи, с чем не предоставления свободных образцов эксперту по материалу проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается в качестве злоупотребления правами со стороны истца. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Индустриальным районным судом <адрес> установлено, ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что Сырников А. Н. продал спорный мотоцикл Кочегиной О.В., поскольку у него были перед ней долговые обязательства. Договор купли продажи подписан Сырниковым А.Н. Истец с учетом фактических обстоятельств по делу получал денежные средства от Кочегиной О.В., чтоб не отдавать долг предложил рассчитаться мотоциклом, а сейчас по истечении трех лет пытается недобросовестно взыскать указанную сумму. Просит в удовлетворении исковых требований Сырникова А.Н. отказать.

3-е лица Ильяков Е.В., Новоселов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 420, ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сырниковым А.Н. (продавец) и Кочегиной О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: мотоцикл BMW G 650 GS, красного цвета, 2011 года выпуска, VIN №, гос. № /л.д.34/.

Согласно п.3.1 договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу мотоцикл по цене 350 000 руб. Покупатель оплачивает общую сумму договора при оформлении сделки (п.3.2).

В соответствии с п.2.3 договора право собственности на мотоцикл переходит к покупателю с момента передачи ему мотоцикла продавцом без составления акта приема-передачи.

По сведениям ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от 18.02.2019г.:

ДД.ММ.ГГГГ.транспортное средство BMW G 650 GS, красного цвета, 2011 года выпуска, VIN №, гос. № зарегистрировано на имя Кочегиной О.В.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство мотоцикла BMW G 650 GS, красного цвета, 2011 года выпуска, VIN №, гос. № зарегистрировано за Новоселовым А.В.

26.06.2015г. транспортное средство мотоцикла BMW G 650 GS, красного цвета, 2011 года выпуска, VIN №, гос. № зарегистрировано за Ильяковым Е.В.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, Ильяков Е.В. продал мотоцикл BMW G 650 GS, красного цвета, 2011 года выпуска, VIN №, гос. № Бурдиной Е.А. /л.д.196/.

Согласно отчета об оценке ООО Регионального центра независимой оценки № рыночная стоимость мотоцикла BMW G 650 GS, 2011 г/в по состоянию на 20.11.2014г. составляет 380 000 руб.

Заявляя исковые требования, истец указывал на те обстоятельства, что никаких договоров, связанных с отчуждением вышеуказанного мотоцикла он не заключал и никаких заявлений и доверенностей в отношении данного мотоцикла никому не выдавал, в связи с чем считает, что данный договор купли-продажи мотоцикла от 10.11.2014г. является незаключенным.

В подтверждение чего истец указывает, что 17.03.2017г. в отдел полиции <адрес> представитель Сырникова А.Н.- Анферов А.И. обратился с заявлением об угоне мотоцикла BMW G 650 GS, гос. №, а также при необходимости провести почерковедческую экспертизу, поскольку он никаких документов по оформлению сделки не подписывал /л.д.12/.

Постановлением следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Верхнепышминский» от 12.02.2019г. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения мотоцикла BMW G 650 GS, гос. № у Сырникова А.Н.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 ст. 154 ГК Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Законодательство не содержит требований о государственной регистрации договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что право собственности истца на мотоцикл BMW G 650 GS, гос. № прекратилось в связи с его продажей Кочегиной О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан. Право собственности на спорный автомобиль перешло к Кочегиной О.В. с момента передачи мотоцикла последней, согласно п.2.3 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, указывающих на возможность признания договора купли-продажи мотоцикла незаключенным, поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства совершен в требуемой законом письменной форме, с достижением соглашения по существенным условиям (о наименовании товара, количестве товара), договор подписан лично продавцом Сырниковым А.Н. и покупателем Кочегиной О.В., мотоцикл передан в собственность Кочегиной О.В., в дальнейшем был поставлен последней на учет в органах ГИБДД, что не оспаривается сторонами договора.

Достаточных и допустимых доказательств недобросовестности действий Кочегиной О.В. при приобретении мотоцикла не представлено.

Довод истца о том, что он никогда не подписывал и ни с кем не согласовывал договор купли-продажи от 10.11.2014г., спорный мотоцикл был отчужден без ведома и согласия истца, а потому он вправе истребовать денежные средства за него у Кочегиной О.В., добросовестность приобретения спорного мотоцикла которой, он ставит под сомнение, судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 35 - 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления обстоятельства того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества. Поэтому юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку он его не подписывал, не являются основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств.

Так, представленные доказательства в совокупности достоверно не подтверждают, что подпись в указанном договоре не Сырникова А.Н.

К представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37-49/ из которого следует, что подпись и удостоверительная запись «Сырников А.А.» на оборотной стороне фотокопии договора купли-продажи транспортного средства выполнены не Сырниковым А.Н., а иным лицом, суд относится критически, поскольку не проводилось исследование подлинника документа.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств дела, выполнение в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Сырникова А.Н. не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорный мотоцикл выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем, согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Для того, чтобы сделать вывод о направленности воли собственника товара на его отчуждение, правового значения не имеет, подписал ли он договор лично либо поручал ли он кому-либо подписать за него конкретный договор. Имеет значение лишь то, что истец в принципе был намерен продать транспортное средство, что и было сделано, об этом свидетельствует то обстоятельство, что Сырников А.Н. совершил все необходимые действия для отчуждения принадлежащего ему транспортного средства, а именно: передал мотоцикл и оригиналы правоустанавливающих документов, ключи, после распоряжения транспортного средства, не нес расходов по его содержанию, по страхованию, что является обязательным, не исполнял обязательства по оплате налоговых платежей, длительное время не заявлял требований, направленных на возврат имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный мотоцикл выбыл из владения собственника Сырникова А.Н. согласно его воле, и своими действиями истец подтвердил действие договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не вправе, требовать признания данного договора незаключенным, поскольку предъявление такого требования, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, противоречит принципу добросовестности.

Установив по делу указанные выше обстоятельства, суд полагает, что истец злоупотребляет своим правом, что согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ, является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> по делу № по иску Сырникова А. Н. к Кочегиной О. В. о взыскании денежных средств, установлено, что Сырниковым А.Н. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно: наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило.

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 380 000 руб. с ответчика Кочегиной О.В. не имеется, поскольку в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Сырникова А. Н. к Кочегиной О. В. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: