Решение по делу № 33-2046/2014 (33-28292/2013;) от 28.11.2013

Судья: Землемерова О.И. дело № 33-28292/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года по иску ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольным, обязании частичного демонтажа наземной части самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО1 ФИО2 – ФИО8, представителя ФИО3- ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив требования, о признании строения самовольным, обязании частичного демонтажа наземной части самовольной постройки. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в 1946 году её отец ФИО10 купил участок с домом, на котором построил двухквартирный дом для двух семей. Согласно завещанию от 22 марта 1988 года жилой дом ФИО10 завещал ей и ФИО11 в равных долях. В 1994 году они вступили в наследство. В 2006 году она ( истица) провела межевание своего земельного участка. В 2007 году после получения кадастрового паспорта она построила забор по разделительной линии. В начале 2008 года ФИО11 продала земельный участок с частью жилого дома ФИО3, который в июне 2008 года снес свою половину дома и начал строительство нового дома. Блочная кладка стены, обращенная в её сторону, была выполнена небрежно и имеет наклон, в связи с чем у неё появились серьезные опасения, что постройка может представлять для её семьи реальную угрозу и возможность нанесения вреда здоровью.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании с иском не согласился.

Представители Управления Росреестра по Московской области, Администрации городского поселения Удельная Раменского муниципального района Московской области, МО МОБТИ не явились, извещены.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителей сторон, эксперта ФИО12, поддержавшей свое заключение, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 сентября 1994 года, а также земельного участка площадью 631,5кв.м. в границах кадастрового плана с кадастровым номером 50:23:0070211:0114 расположенного по указанному адресу, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании Постановления Главы Администрации поселка Удельная Раменского района Московской области №350 от 16.09.1993г.

ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 631,5кв.м. в границах кадастрового плана с кадастровым номером 50:23:0070211:0115 расположенного по вышеуказанному адресу, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями от 07.02.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 марта 2008 года на 1/2 долю в праве на жилой дом и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 05 марта 2008 года.

Также судом установлено, что земельные участки сторон образовались путем раздела земельного участка при <данные изъяты> на два равных по площади участка. На земельных участках располагался жилой дом, который полностью был демонтирован владельцами участков.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12

При проведении экспертизы экспертом ФИО12 было выявлено, что на земельном участке №6а ФИО3 возвел каменный двухэтажный жилой дом лит.Б с подвалом лит.Б1, при строительстве которого были допущены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем, отсутствует гарантия механической безопасности нового строения и имеется угроза обрушения самого строения или его части. Отсутствие гарантии обеспечения механической безопасности нового строения, расположенного в непосредственной близости от участка истицы, ограничивает ФИО2 возможность в полной мере использовать участок, принадлежащий ей на праве собственности, так как часть участка длиной 12,98 м в зоне расположения лит. Б-Б1, является зоной повышенной опасности.

Кроме этого, экспертом ФИО12 было установлено, что ФИО3 были нарушены требования СП к расположению строений на участке относительно границ с соседними участками. Фактическое расстояние от двухэтажного дома с высотой конька крыши, равной 13,10 м составляет 0,15м – 0,28м, вместо нормируемого 3,0м. Данное нарушение исключило возможность истице произвести строительство жилого дома в зафасадной части участка на месте ранее располагавшейся (ныне демонтированной) части дома, принадлежащей ей на праве собственности, так как при строительстве будут нарушены минимально-допустимые противопожарные разрывы между строениями, что повлечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении экспертом ФИО12 также сделан вывод о том, что при расположении истицей жилого дома в фасадной части, свободный от застройки участок будет располагаться в зоне тени от дома ответчика и дома истца, следовательно, не пригоден для выращивания садово-овощных, плодово-ягодных и декоративных культур.

Экспертом ФИО12 сделан вывод, что для устранения выявленных нарушений ФИО3 необходимо произвести демонтаж наземной части дома лит. Б размером 12,98м х 2,80м ( рис.3).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО12 поддержала указанное заключение, пояснив, что обращенная в сторону участка истицы стена жилого дома имеет консольное нависание, т.е. опора не на фундамент, а на консоль, что может угрожать жизни и здоровью граждан. В связи с отсутствием проектной документации, акта на скрытые работы, других необходимых документов, проверить дом на прочность или на отклонение от строительных норм невозможно. Представленные ответчиком проект и акты не содержат в себе необходимой для проведения дополнительной экспертизы информации, так как в проекте отсутствует его описание. Нигде не содержится информации об имеющейся консоли, необходимы акты на скрытые работы, договоры на проведение строительных работ. На заключение эксперта не влияет представленный рабочий проект и представленные акты в материалы дела.

Ответчиком было представлено досудебное заключение экспертного учреждения ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» № Э-018/03-13, проведенное экспертом ФИО13, из которого следует, что спорное строение лит. Б, Б1 расположено в границах земельного участка ответчика, на месте снесенного строения лит. А, а,а2,а3, соответствует требованиям СНиП, СанПин и Градостроительному Кодексу РФ, соответствует прочностным характеристикам, предъявляемым к подобным строениям, скат крыши ориентирован на территорию земельного участка ответчика, требования к инсоляции территорий соседних участков не нарушены. Размеры и площади строения соответствуют техническому паспорту на жилой дом и рабочему проекту жилого дома. Возведенный дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял за основу в качестве доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО12, отклонив при этом заключение эксперта № Э-018/03-13 ФИО13, указав, что эксперт ФИО13 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, истица не присутствовала и её не вызывали на проведение экспертизы, в заключении отсутствуют указания о консоли и акты скрытых работ.

Разрешая заявленные требования на основании ст.ст. 222, 304 ГК РФ, и принимая во внимание заключение эксперта ФИО12, установив также, что ФИО3 был предупрежден администрацией городского поселения Удельная о невозможности такого строительства, что подтверждается письмом администрации городского поселения Удельная от 21.09.2010 г. № 919, согласно которому при выезде представителей Администрации по заявлению ФИО2 на объект строительства было выявлено, что строительство дома на участке №6а производится с нарушением строительных норм и положений градостроительного законодательства РФ ( л.д.16), суд обоснованно пришел к выводу о том, что возведенное ФИО3 строение лит.Б является самовольным, наземная часть дома лит.Б размером 12,98 м х 2,80 м подлежит частичному демонтажу (сносу) согласно заявленным требованиям истицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО12 поддержала экспертное заключение, настаивая на том, что отсутствует разрешительная документация на строительство спорного объекта, нарушены требования к расстоянию, имеются конструктивные недостатки, влекущие угрозу жизни и здоровья. Ответчик на расстоянии 1,18-1,20 м от наружной стены возвел фундамент, а далее консоль, которая нависает над землей без фундамента. При этом, грунт ответчиком при строительстве не исследован, что также влечет угрозу обрушения. Т.к. имеет место консольное нависание и отсутствует техническая документация, подтверждающая строительство консоли в соответствии с рабочим проектом, существует угроза для жизни и здоровья. Для восстановления нарушенного права необходим демонтаж части строения, технически это возможно, поскольку сносимая стена не является несущей. В материалах, представленных ответчиком, отсутствуют сведения о соответствии проектного решения в полном объеме с выполненными работами в отношении консоли.

После допроса эксперта судом апелляционной инстанции сторонами ходатайств о дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Решение суда является законным и обоснованным, вместе с тем, по мнению судебной коллегии, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на рис.3 приложения заключения эксперта ФИО12

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку срок исковой давности на требования, заявленные в порядке ст. 304 ГК РФ, не распространяется.

Также несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются доводы жалобы относительно неправильного применения экспертом ФИО12 при составлении заключения Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как спорный дом построен до вступления в силу данного закона, поскольку в материалы дела представлена копия кадастрового паспорта и технический паспорт на жилой дом, из которых следует, что спорный жилой дом возведен в 2009 году (л.д. 170-174), кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 158) следует, что спорный жилой дом является объектом незавершенного строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, при этом выводы суда не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, дополнив абз.3 резолютивной части решения указанием «согласно рис.3 приложения заключения эксперта ФИО12».

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи