Решение по делу № 33-3134/2023 от 14.08.2023

33-3134                                  судья Самозванцева Т.В.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 сентября 2023 года                                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Стеганцевой И.М.

при секретаре Сладковой В.О.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6.02.2023 года по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 13.07.2020 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО8 Правил дорожного движения, автомобилю «MITSUBISHI LANCER», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы по данному факту без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Указанный страховщик не исполнил обязательство по организации ремонта автомобиля истца. Впоследствии по инициативе истца автомобиль был восстановлен на СТОА - ИП ФИО9 Расходы истца на восстановление автомобиля составили 67 600 руб., стоимость приобретенных истцом деталей составила 22 320 руб. Направленная в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. На основании решения финансового уполномоченного от 1.07.2021 года в июле 2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 505 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 23 415 руб., а также компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

ФИО1 и его представитель ФИО11, а также представители АО «АльфаСтрахование» и САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 6.02.2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 23 415 руб., неустойка в размере 27 700 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 11 707 руб.50 коп., всего 77 822 руб. Этим же решением суда с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 1 904 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6.02.2023 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, 13.07.2020 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО8 Правил дорожного движения, автомобилю «MITSUBISHI LANCER», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Нарушение Правил дорожного движения ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы по данному факту без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО8 - в САО «РЕСО-Гарантия».

20.07.2020 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.07.2020 года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр автомобиля «MITSUBISHI LANCER», о чем составлен акт осмотра №.

22.07.2020 года АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автокласс Профи», расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с указанием лимита в размере 100 000 руб. Доказательства отправки в адрес истца, вручения истцу направления на ремонт автомобиля от 22.07.2020 года в материалы дела не представлены.

25.08.2020 года АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «Автокласс Профи», расположенное по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта автомобиля с указанием лимита в размере 400 000 руб. Доказательства отправки в адрес истца, вручение истцу направления на ремонт от 25.08.2020 года в материалы дела также не представлены.

Претензии истца об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме от 21.09.2020 года, 12.10.2020 года, 23.03.2021 года и от 19.04.2021 года были оставлены страховщиком без удовлетворения.

28.04.2021 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, рекомендовав обратиться на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев представленные истцом и АО «АльфаСтрахование» документы по рассматриваемому страховому случаю, посчитав, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленный срок, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, с учетом выводов экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 16.06.2021 года № № взыскал в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 66 505 руб.

Размер страхового возмещения в сумме 66 505 руб. определен на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИТАНС» от 16.06.2021 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» от 27.10.2020 года №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 141 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 90 700 руб.

Истцом также суду представлена калькуляция №, составленная АО «АльфаСтрахование» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, от 06.08.2020 года, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 129 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 90 200 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно заключению эксперта ООО Тульский экспертно-правовой центр «Защита» №, все повреждения автомобиля «MITSUBISHI LANCER», указанные в таблице 1, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI LANCER» по состоянию на 13.07.2020 года без учета износа деталей и с учетом износа деталей в соответствии с Положением Центрального Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа деталей - 109 397 руб., с учетом износа деталей - 70 280 руб.

Заключению эксперта ООО Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № не имеется.

    Указанное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При этом п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая положения п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, что АО «АльфаСтрахование», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 23 415 руб. (109 397 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей) - 66 505 руб. (выплаченное страховое возмещение).

    Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления принадлежащего истцу автомобиля.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства иного объема повреждений автомобиля ФИО1 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, размер выплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 27 700 руб.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, а также определив размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 11 707 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу 28.02.2022 года судом было вынесено заочное решение, в соответствии с которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 23 415 руб., неустойка в размере 23 415 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 915 руб., всего 77 745 руб. Этим же заочным решением суда с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 1 904 руб. (т.2 л.д. 31-45).

Заочное решение от 28.02.2022 года было отменено судом первой инстанции 6.07.2022 года (т. 2 л.д. 108-109).

Вместе с тем из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» исполнило заочное решение суда до 28.02.2022 года, выплатив ФИО1 77 745 руб., а также перечислив государственную пошлину в размере 1 904 руб., что подтверждено инкассовым поручением от 10.06.2022 года на сумму 77 745 руб. и инкассовым поручением от 25.05.2022 года на сумму 1 904 руб.

Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспаривались ФИО1 и его представителем ФИО11

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о выплате АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в рамках рассматриваемого дела суммы в размере 77 745 руб., судебная коллегия полагает возможным вынести апелляционное определение, в соответствии с которым решение суда первой инстанции от 6.02.2023 года оставить без изменения, указав при этом, что данное решение суда исполнению не подлежит.

ФИО1 и его представитель ФИО11 не настаивают на перечислении истцу суммы в размере 77 руб. (77 822 руб. - 77 745 руб.), претензий к АО «АльфаСтрахование» по рассматриваемому страховому случаю не имеют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6.02.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Указанное решение суда исполнению не подлежит.

Председательствующий

Судьи