Решение по делу № 22К-4055/2017 от 22.06.2017

Судья – Новикова Н.И. Дело № 22-4055/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурор Дрыкиной М.В.

представителя заявителя В. адвоката Захарьевой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Захарьевой Т.И., действующей в интересах заявителя В. на постановление Кропоткинского городского суда от 05 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Захарьевой Т.И., о признании незаконным действия старшего следователя Кропоткинского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Симонова Г.А., выразившегося в проведении обыска 19 апреля 2017 года в помещении офиса ООО «<...>», изъятии предметов, не имеющих отношения к уголовному делу, и возложении обязанности по возврату этих предметов.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Захарьеву Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, за исключением возврата ежедневника в синем переплете и письма УФНС, прокурора Дрыкину М.В., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Захарьева Т.И., действующая в интересах В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя Кропоткинского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Симонова Г.А., выразившегося в проведении обыска 19 апреля 2017 года в помещении офиса ООО «<...>», изъятии предметов, не имеющих отношения к уголовному делу, и возложении обязанности по возврату ежедневника в синем переплете и письма УФНС России по Краснодарскому краю от 13 апреля 2017 года <...>, которые были изъяты в ходе обыска.

Постановлением Кропоткинского городского суда от <...> жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Захарьевой Т.И., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Захарьева Т.И., действующая в интересах В., просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, признать действия старшего следователя Кропоткинского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Симонова Г.А., выразившегося в проведении обыска 19 апреля 2017 года в помещении офиса ООО «<...>», изъятии предметов, не имеющих отношения к уголовному делу <...>, незаконными и обязать его вернуть ежедневник в синем переплете и письмо УФНС России по Краснодарскому краю от 13 апреля 2017 года <...>. По мнению автора жалобы суд уклонился от проверки доводов, приведенных заявителем. Указывает, что следователь проводил обыск в офисе ООО «<...>» без соответствующего постановления следователя или суда, которое является необходимым условием при проведении обыска. Следственное действие – обыск произведен на основании постановления следователя Симонова Г.А. от 15 апреля 2017 года, вынесенного по уголовному делу в отношении К., директора ООО «<...>» (ИНН <...>), в помещении ПАО КХП «<...>», расположенный по адресу: <...> в целях отыскания и изъятия документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «<...>», а также иных предметов, документов, носителей информации, которые могут иметь значение по уголовному делу. Считает, что в нарушение ст. 182 УПК РФ следователем, несмотря на конкретно определенного постановлением о проведении обыска субъекта хозяйственной деятельности – ПАО КХП «<...>», по этому постановлению был проведен обыск в ООО «<...>», занимающего по договору аренды помещение в здании, расположенным по адресу: <...>. Просит обратить внимание суда на то, что постановление о проведении обыска в помещении, занимаемым ООО «<...>», директору В. не предъявлялось, права не разъяснялись, копия протокола обыска не выдавалась. В ходе обыска были незаконно изъяты печати предприятий, учредителем и директором которых является В., что нарушило его конституционные права.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Довод апелляционной жалобы о том, судом не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения следственного органа о нахождении вещей и предметов, имеющих значение по возбужденному уголовному делу именно в нежилых помещениях, занимаемых ООО «<...>» не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ обыск как следственное действие заключается в принудительном обследовании каких-либо мест или лиц в целях отыскания и изъятий орудий преступления, предметов, ценностей которые могут иметь значения для уголовного дела. При этом обыск может проводиться не только у подозреваемого, обвиняемого, но и у других лиц, не имеющих к преступлению непосредственного отношения.

Согласно материалам дела, на основании справки <...>с оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю документы первичного бухгалтерского учета по сделкам юридических лиц, причастных к уголовному делу <...> могут так же храниться по адресу: Краснодарский край, <...> ПАО КХП «<...>» ИНН <...>. В силу требований ст.ст. 21,38 УПК РФ следователь предпринимает меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Исходя из положений ст.ст. 182, 184 УПК РФ судом не усматривается оснований для признания действий следователя по производству обыска незаконными, поскольку у следователя имелись основания полагать, что в офисных помещениях ПАО КХП «Тихорецкий», принадлежащих юридическому лицу на праве собственности, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений уголовно-процессуальных норм.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о незаконности действий следователя по проведению обыска в офисе ООО «Зерновая торговая компания» без соответствующего постановления следователя или суда, которое является необходимым условием при проведении обыска. Как усматривается из материалов дела офисные помещения, расположенные по адресу <...> принадлежат ПАО КХП «<...>», ООО «<...>» является арендатором, а не собственником помещения. Согласно постановлению о производстве обыска от <...> обыск должен был производиться в ПАО КХП <...>», расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Сам по себе факт аренды офисного помещения не предоставляет арендатору иммунитет от проведения обыска в арендуемом им помещении, поскольку указанные помещения принадлежат ПАО КХП «<...>».

Кроме того, согласно протоколу обыска от <...> обыск проводился в присутствии понятых, в том числе с представителями собственника помещения, а именно: начальника СЭБ ПАО КХП «<...>» Л, заместителя главного бухгалтера М., оперуполномоченного УЭБиПК ГУМВД РФ по КК Р., старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУМВД РФ по КК Х., специалиста Д., о чем имеются соответствующие росписи.

В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (в редакции от 28 января 2014 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на данной стадии не имеет полномочий давать юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела, какие предметы, изъятые в ходе производства обыска, могут относиться к доказательствам по уголовному делу, а какие нет.

Кроме этого, согласно расписке представитель ООО «<...>» Л получил 30 июня 2017 года от следователя Симонова Г.А. документы и предметы, изъятые в ходе обыска 19 апреля 2017 года.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении заявителя по делу и влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кропоткинского городского суда от 05 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Захарьевой Т.И. о признании незаконным действия старшего следователя Кропоткинского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Симонова Г.А., выразившегося в проведении обыска 19 апреля 2017 года в помещении офиса ООО «<...>», изъятии предметов, не имеющих отношения к уголовному делу, и возложении обязанности по возврату этих предметов – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий