Решение по делу № 33-5126/2015 от 28.04.2015

Судья: Башмакова Н.С. № 33-5126/2015

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Иванова В.Ф., действующего на основании доверенности №… от 15.11.2014г. сроком действия до 02.04.2017г.,

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года

по иску Елистратова С.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Елистратов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что …г. он в отделении № … ОАО «Сбербанк России» г. Таштагола открыл карту VISA GOID, по которой был установлен кредитный лимит в форме «овердрафта» в размере … рублей.

Он пользовался вышеуказанной картой для хранения на ней личных денежных средств и осуществления операций по перечислению денежных средств. Однако с денежными средствами, находящимися на счете вышеуказанной карты стали происходить необъяснимые вещи.

А именно, 26.08.2014г., на его карту с отделения Сбербанка 8644/0118 г. Барнаула, физическим лицом было перечислено … рублей. Однако, на расчетный счет его карты, вышеуказанная сумма была зачислена как кредитная сумма, а не как сумма перевода и согласно выписки по лицевому счету зачисление кредита прошло 28.08.2014г., им была снята сумма … руб. 28.08.2014г. на его карте перечисленные денежные средства отразились 21.08.2014г. что подтверждается скрином - выпиской по фактическим операциям выполненных по его карте.

Он считал, что снимал свои личные денежные средства, которые ему были зачислены, а не кредитные.

30.09.2014г., ему так же физическое лицо перечислило с отделения Сбербанка 8644/0118 г. Барнаула сумму … рублей. Однако, вышеуказанная сумма до настоящего времени не поступила на счет его карты, согласно фактических операций по его карте, сумма … рублей видна, что она должна была поступать на счет карты, однако сумма …рублей не поступила, до настоящего времени это видно из выписки по лицевому счету.

21.10.2014г. им осуществлен перевод средств в сумме … рублей с его сберегательной книжки № … на его карту и вышеуказанная сумма отразилась на счете карты в виде дополнительного взноса в сумме … рублей, в этот же день сумма … рублей была списана с его счета в виде списания просроченной задолженности «овердрафта». Вместе с этим списанием с карты были списаны просроченные проценты за «овердрафт» в сумме … руб., он об этом не был уведомлен.

Зная о том, что на его счете хранятся денежные средства в сумме … рублей, которые должны были быть зачислены, 31.10.2014г.он осуществляет оплату покупки в сумме … руб. в салоне … Новокузнецк по безналичному расчету. Однако, согласно выписки по лицевому счету, сумма … рублей опять ему предоставлена банком, как кредитная, а не снятие его личных средств.

После указанных выше обстоятельств, с его счета карты списываются все личные средства, которые поступают на карту в счет оплаты процентов и просроченной задолженности «овердрафта».

Он дополнительных заявлений в банк не писал об увеличении лимита по карте, лимит по карте был увеличен без его ведома и желания. Денежные обороты по его карте позволяют не нуждаться в кредитных средствах. Считает, что банк намерено увеличил ему кредитный лимит, что бы он нес затраты по оплате процентов и оплату просроченных задолженностей «овердрафта».

Сотрудники дополнительного офиса Сбербанка в г.Таштаголе, ему ничего объяснить не смогли. Поэтому им было составлено заявление - претензия от 14.11.2014г., в котором он просит разобраться по образовавшейся задолженности из-за списания сверх лимита с его карты, так как его личные денежные средства всегда на карте имеются, и разъяснить, куда списываются крупные денежные суммы и возвратить списанные и не зачисленные денежные средства. До настоящего времени он ответ на претензию не получил.

Таким образом, полагает, что ответчик без получения согласия производит зачисление каких-то кредитных средств со счета банка на счет карты, в последующем, начисляя проценты за предоставленный кредит, списывает их с его счета себе в доход.

Просит суд обязать ответчика прекратить действия, нарушающие его финансовые и иные права и интересы, аннулировать незаконно начисленную по кредиту овердрафт задолженность. Взыскать с ответчика: незаконно удержанные проценты и пеню за предоставленный овердрафт; сумму … рублей, которая не была зачислена ему на счет карты по вине ответчика; в соответствии со ст. 23 "О защите прав потребителей" неустойку в размере … рублей за каждый день просрочки с 24.11.2014 по день вынесения решения суда; неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2014г. по день вынесения решения суда, из расчета … рублей за каждый день просрочки; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, как потребителя; в возмещение причиненного ему незаконными действиями ответчика морального вреда в сумме … рублей; судебные расходы в сумме … рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу: … рублей, которая была не законно удержана со счета карты по вине ответчика; в соответствии со ст. 28 "О защите прав потребителей" неустойку в размере … рублей из расчета … рублей за каждый день просрочки с 24.11.2014 по 27.11.2014г.; неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей с 03.10.2014г. по 27.11.2014г., из расчета … рублей за каждый день просрочки; в соответствии со ст. 28 "О защите прав потребителей" неустойку в размере … рублей за каждый день просрочки с 27.11.2014 по день вынесения решения суда; неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2014г. по день вынесения решения суда, из расчета … рублей за каждый день просрочки; в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку в размере … рублей; неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, как потребителя; в возмещение причиненного ему незаконными действиями ответчика морального вреда в сумме … рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Истец Елистратов С.Н. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Елистратова С.Н. Елистратова Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Иванов В.Ф., действующий на основании доверенности №… от 15.102014 года, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года постановлено:

Исковые требования Елистратова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Елистратова Сергея Николаевича неустойку в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, штраф в сумме … рублей, судебные расходы в сумме … рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Елистратову С.Н. отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Таштагольского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в сумме … рублей (л.д. 110-120).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, взыскав с Елистратова С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме … руб.

Считает взыскание неустойки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 28,30 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимо, поскольку ответственность ответчика (Банка) специально предусмотрена ст. 856 ГК РФ.

При решении судом вопроса о взыскании судебных расходов, суд не учел, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке в ходе процесса, в связи с чем положения ст. 100,101 ГПК РФ в данном случае не применимы, т.к. закон возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, только в случае если истец заявлял правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (л.д.123).

На апелляционную жалобу представителем истца Елистратова С.Н.- Елистратовой Е.С., принесены возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.127-128).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Поткина В.Н., просившего решение суда отменить. апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, …г. между ОАО «Сбербанк России» и истцом Елистратовым С.Н. заключен договор на получение международной карты Visa Gold. Во исполнении указанного договора, истцу была выдана карта Visa Gold и открыт счет для обслуживания банковской карты, установлен кредитный лимит в форме «Овердрафта» в размере … руб.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что данной картой он пользовался для хранения на ней личных денежных средств и осуществления операций по перечислению денежных средств.

Из представленных в материалы дела выписок лицевого счета усматривается, что в период с 21.08.2014г. по 27.11.2014г. на счет истца поступили личные денежные средства в общей сумме … руб.; в период с 21.08.2014г. по 27.11.2014г. истцом были совершены расходные операции на сумму … руб. Остаток на счете по состоянию на 27.11.2014г. составил … руб.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 28.08.2014 года по 27.11.2014 года вместо зачисления личных денежных средств производилось кредитование указанного счета истца и за пользование кредитными средствами начислялись проценты, что не оспаривалось стороной ответчика.

Общая сумма начисленных и удержанных за предоставление овердрафта процентов составила … рублей.

14.11.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о необоснованном предоставлении овердрафта по счету банковской карты, учитывая, что на счете должно быть достаточно собственных денежных средств, просил разобраться в сложившейся ситуации.

27.11.2014 года ответчиком устранено некорректное отражение операций по счету, в том числе, зачислены денежные средства в сумме … рублей.

05.12.2014 года ответчиком на расчетный счет истца возвращены удержанные проценты в сумме … рублей.

В связи с тем, что незаконное удержанные проценты за пользование услугой овердрафт в сумме … руб. были зачислены на счет несвоевременно, истец просил взыскать с ответчика в его пользу с учетом положений ст. ст. 856,395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно приведенному расчету в сумме … руб.

07.03.2015 года ответчиком удовлетворены требования истца об оплате неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей путем внесения указанной суммы на счет истца. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 20.10.2014г. по 05.12.2014г., в связи с тем, что ответчиком незаконно удерживались проценты за пользование услугой овердрафта, на общую сумму … руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки на сумму незаконно удержанных процентов за пользование услугой овердрафт, суд первой инстанции исходил из того что, поскольку одной стороной в договоре является гражданин, использующий оказываемую ему Банком услугу исключительно для личных нужд, то к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей». В этой связи, установив нарушение ответчиком прав истца, суд первой инстанции, применив положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-1, исчислил неустойку за период с 20.10.2014г. по 05.12.2014г., согласно приведенному в решении суда расчету, размер которой составил … руб. Судебной коллегией проверен и признан правильным расчет. Указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным, по следующим основаниям.

Определяя меру ответственности ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку Елистратов С.Н., заключая договор банковского счета действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ответчика по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона «О защите прав потребителей», предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать с лица, оказывающего ему как потребителю услугу, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа.

В связи с этим довод жалобы о том, что положения главы III Закона о защите прав потребителей, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору, в данном случае не применимы, нельзя признать состоятельным.

Довод ответчика о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно статьей 856 ГК РФ, был обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку данная норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса РФ об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Указанная позиция отраженана в определении Верховного Суда РФ от 03.12.2013г. №56-КГ13-11.

Кроме того, в соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон. Решение суда соответствует правовой позиции, изложенной в приведенном Постановлении.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ основано на разъяснении абз. 2 п. 6 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.

В силу положений Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения банком прав потребителя, на своевременное зачисление денежных средств и некорректное отражение операций по счету, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда правильно определен судом, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу местного бюджета размер госпошлины.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме … руб., на основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ, суд правильно учел объем проделанной представителем истца работы по гражданскому делу, сложность гражданского дела и фактические обстоятельства дела. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Расходы на представителя судом снижены.

Размер расходов, на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируют с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По указанным выше основаниям, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Доводы жалобы, о том, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд не учел, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке в ходе процесса, в связи с чем положения ст. 100, 101 ГПК РФ не применимы, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на верном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В связи с тем, что решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию понесенные ОАО «Сбербанк России» судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: