Решение по делу № 2-3624/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-3624/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Масленниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» об оспаривании дисциплинарного взыскания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее АО «ЦНИИмаш») об оспаривании дисциплинарного взыскания, в обосновании заявленных требований указал, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. переведен с главного инженера на должность начальника цеха №

При переводе на должность начальника цеха № он (ФИО1) с должностной инструкцией ознакомлен не был, как и с положением о цехе, передача дел согласно номенклатуре не была осуществлена.

Между новым гл. инженером института Свидетель №4, его заместителем ФИО4 и им (ФИО1) сложились сложные напряженные отношения.

Так во время нахождения его (ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отпуске, и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на листе нетрудоспособности заместитель главного инженера ФИО4 полностью игнорировал заместителя начальника цеха Свидетель №2, стал непосредственно руководить цехом, выдавая лично и через начальников участков производственные задания рабочим.

В нарушение п. 10.13 СТП № «Система менеджмента качества. Организация работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда», согласно которому состав комиссии назначается приказом генерального директора, председателем комиссии назначается начальник ООТПБиЭ, заместителем генерального директора по общим вопросам и материально-техническому снабжению ФИО5 было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о проведении «ранее обещанной» внеплановой проверки производственно-хозяйственной деятельности цеха, в том числе по соблюдению требований охраны труда и промышленной безопасности, электробезопасности, которая была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной комплексной проверки членами комиссии был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, были выявлены недостатки по охране труда и промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности и т.д., всего по 10-ти разделам в количестве 87 пунктов, приложения 3 по вопросам порядка учета, использования и списания основных средств и малоценных ТМЦ. В акт также вошли замечания по результатам комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия оценила производственно-хозяйственную деятельность цеха как неудовлетворительную, пришла к выводу, что в сравнении с результатами комплексной проверки ДД.ММ.ГГГГ «общий уровень состояния дел в цехе ухудшился».

В ДД.ММ.ГГГГ. ему (ФИО1) гл. инженером Свидетель №4 был вручен акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., и в присутствии свидетелей предложил ему уволиться по собственному желанию, в противном случае его уволят по статье.

Он (ФИО1) организовал работу в цехе по устранению замечаний, относящихся к периоду деятельности цеха до его прихода на должность начальника цеха.

Впоследствии на основании служебной записки заместителя генерального директора по общим вопросам и материально-техническому снабжению были проведены служебные проверки, по результатам которых были оформлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. с последующим вынесением приказов о применении дисциплинарных взысканий начальнику цеха, заместителю начальника цеха и двум начальникам участков цеха

ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен приказ №л о дисциплинарном взыскании в виде замечания на основании акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. с формулировкой «за ненадлежащее исполнение обязанностей, а именно: п.5.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., нарушение требований ст.ст.21,214 ТК РФ».

В период распространения Covid-19, несмотря на ряд ограничений, руководством в лице гл. инженера Свидетель №4, заместителя генерального директора ФИО5 были инициированы, организованы и проведены ряд проверок по деятельности цеха: службой экономической безопасности института с изъятием документов, опросом работников за период деятельности ДД.ММ.ГГГГ.; по строительному направлению деятельности цеха за ДД.ММ.ГГГГ.г.; по расходованию и списанию материалов за последние три года.

На основании распоряжения гл. инженера от ДД.ММ.ГГГГ. №рп в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проверялся ход устранения замечаний по акту комплексной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и распоряжений главного инженера. Непрекращающиеся проверки фактически мешали работе цеха и создавали в коллективе нездоровую обстановку, отвлекая его (ФИО1) на подготовку пояснительных документов.

На основании акта контроля от ДД.ММ.ГГГГ., акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

ФИО1 просил признать приказ генерального директора АО «ЦНИИмаш» от ДД.ММ.ГГГГ. №л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его, признать приказ генерального директора АО «ЦНИИмаш» от ДД.ММ.ГГГГ. №л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его, взыскать с АО «ЦНИИмаш» в пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнил исковые требования, также просил признать приказ генерального директора АО «ЦНИИмаш» от ДД.ММ.ГГГГ. №л дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить его (Том1 л.д.184-185).

Истец ФИО1 присутствовавший на судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в заявлениях и письменных объяснениях (Том3 л.д.59-73).

Представитель истца по устному ходатайству ФИО6 требования истца поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика АО «ЦНИИмаш» присутствовавшие на судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать по доводам. Изложенным в отзыве и письменных пояснениях (Том 1 л.д.192-202, Том 2 л.д.163-180).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статья 2 ТК РФ формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено: ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «ЦНИИмаш» с ДД.ММ.ГГГГ. занимая в разный период различные должности. Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведен на должность начальника цеха №. Заключено дополнительное № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.16-21, 203).

Должностной инструкцией №, утвержденной гл. инженером Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ., в п.2 определены обязанности начальника цеха обслуживания и ремонта систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов нестандартного оборудования № Службы главного инженера (№) (Том1 л.д.23-30).

В соответствии с Положением о цехе по обслуживанию и ремонту систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов нестандартного оборудования №, утвержденным главным инженером АО «ЦНИИмаш» ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Положение о Цехе), в состав Цеха входят 4 участка: участок по обслуживанию и ремонту систем вентиляции и кондиционирования; участок по обслуживанию грузоподъемных машин и механизмов; участок по обслуживанию и ремонту нестандартного оборудования; участок по обслуживанию и ремонту зданий и сооружений (Том 1 л.д.31-36).

Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора АО «ЦНИИмаш» начальник цеха № ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязанностей, а именно: п. 5.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору, заключенному с ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ. и нарушение требований ст. ст. 21, 214 ТК РФ в виде дисциплинарное взыскание – замечание (Том1 л.д.12-13).

Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора АО«ЦНИИмаш» начальник цеха № ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: п. 2.1.1. - 2.1.3; 2.1.5; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции № начальника цеха обслуживания и ремонта систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов нестандартного оборудования в виде дисциплинарное взыскание- выговор (том1 л.д.14).

Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора АО«ЦНИИмаш» начальник цеха № ФИО17. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: п.1.7, 2.1.1 должностной инструкции № начальника цеха обслуживания и ремонта систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов нестандартного оборудования в виде дисциплинарное взыскание- замечание (Том1 л.д.15).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №№ заместителя генерального директора АО «ЦНИИмаш» по общим вопросам и материально- техническому снабжению ФИО5 была назначена комиссия, которая провела комплексную проверку производственно-хозяйственной деятельности Цеха. По результатам проведенной проверки комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым были выявлены многочисленные нарушения Цеха в области: охраны труда и промышленной безопасности; пожарной безопасности; электробезопасности; электротехническое направление; станочный парк и другое оборудование цеха (корпус 70), планово-предупредительный ремонта грузоподъемных машин и механизмов подъемных сооружений (ГММ ПС); планово-предупредительный ремонта оборудования систем вентиляции и кондиционирования; планово-предупредительный ремонта специального и нестандартного оборудования, инженерно-технических систем здания корпуса 23 «Столовая №», и механизмов въездных ворот и шлагбаумов по территории предприятия; планово-предупредительный ремонта инженерно-технических систем зданий общежитий по адресу: <адрес>, порядка учета, использования и списания основных средств и малоценных ТМЦ, закрепленных за материально-ответственными лицами Цеха. Также комиссией установлено неполное устранение замечаний комплексной проверки Цеха от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, производственно-хозяйственную деятельность Цеха комиссией была оценена как неудовлетворительная, и в сравнении с результатами комплексной проверки № года был сделан вывод об ухудшении общего уровня состояния дел в цехе. (Том1 л.д.37-56).

По результатам проведенной комплексной проверки производственно-хозяйственной деятельности цеха был составлен акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражены выявленные нарушения со стороны начальника цеха № ФИО1, а также комиссией пришла к выводу о ненадлежащем исполнение обязанностей начальника цеха, предусмотренных п. 5.1 дополнительного соглашения № к трудовому договору и нарушение требований ст. ст. 21, 214 ТК РФ. Комиссией было предложено в соответствии со ст. 192 ТК РФ к ФИО1 применить дисциплинарное взыскание в виде – замечания (Том1 л.д.57-80).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №рп главного инженера Общества была назначена комиссия, которая провела контроль устранения замечаний комплексной проверки производственно-хозяйственной деятельности цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнения отдельных распоряжений главного инженера «ЦНИИмаш» Общества. По результатам проведенной проверки контроля устранения замечаний в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проверки отмечено:

Устранены ранее выявленные нарушения по пунктам акта от ДД.ММ.ГГГГ: 1-3, 6- 8, 10, 11, 16, 20, 22 - 32, 33 - частично, 34, 37- 43, 45, 52, 55 - 64, 66, 68 и 69 - частично, 70, 71, 73, 74, 76;

Не устранены замечания по пунктам 4, 5, 9, 12 -15, 17 - 19,21, 35, 36, 44, 47-51, 53, 54, 65, 72, 75, 77 - 79, 81, 83, 85, 86;

По пунктам 46, 53, 54, 67 отмечено, что вопрос прорабатывается совместно с отделом 09519;

Указано на ненадлежащее исполнение распоряжений гл. инженера от ДД.ММ.ГГГГ №рп и от ДД.ММ.ГГГГ №рп. (Том1 л.д.82-133).

На основании вышеуказанной проверки был вынесен приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ., который начальник отдела 09518 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (Том 1 л.д.14).

В ходе судебного разбирательства предметом исследования был акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого был издан приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ

Начальнику цеха ФИО1 вменяется:

Не проведено обучение и аттестация по общим вопросам промышленной безопасности начальника цеха № и его заместителя (ст. 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «о промышленной безопасности опасных производственных объектов"), а также не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности и по Федеральным нормам и правилам в области ПБ «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» инженер I категории ФИО7 (ст. 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «о промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 150 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ 533 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «06 утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»), из пояснений истца установлено, что им как начальником отдела была подготовлена служебная записка на имя зам. начальника управления по работе с персоналом по довузовской и профориентационной работе, однако в связи со сложившей эпидемиологической обстановкой Covid-19 направление на обучение было приостановлено;

Отсутствует перечень требуемой электротехнической документации. (Приказ Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «ПТЭЭП» п. 1.8.2., Распоряжение о назначении ответственного за электрохозяйство и его заместителя не актуализировано, в связи с назначением нового заместителя в лице Свидетель №2 (Приказ Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «ПТЭЭП» п. 12.3.), Отсутствует список профессий и рабочих мест, требующих отнесения персонала к группе допуска по электробезопасности. (Приказ Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «ПТЭЭП» п. 1.8.1, ФИО1 пояснил им был подготовлен перечень электротехнической документации, предложения по кандидатуре, однако в последний момент подготовленный документы руководством был отклонен;

Просрочен список должностей инженерно- технических работников и электротехнологического персонала, подлежащих аттестации на II-IV группы допуска по электробезопасности. (Приказ Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «ПТЭЭП» п. 1.8.1.), в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данное нарушение, хоть и указано в акте, но ФИО1 не вменяется, как и не вменяется отсутствует общая однолинейная схема электроснабжения электрооборудования цеха. (Приказ Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 6 ПТЭЭП п. 1.8.2.);

Акты разграничения эксплуатационной ответственности цеха не актуальны. (Приказ Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «ПТЭЭП» п. 1.8.2.), отсутствует инструкция о порядке отключения от электросети оборудования и электрического освещения после окончания рабочего времени, на выходные и праздничные дни по корпусу №. (Приказ Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «ПТЭЭП» п. 1.8.2.), Отсутствует список средств защиты, необходимых для безопасной эксплуатации электроустановок. (Приказ Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N № «ППИСЗ» Приложение 8), представитель ответчика пояснила, что ФИО1 должен был проконтролировать ФИО11, однако как начальник цеха этого не сделал;

Не оформлено списание и сдача на склад неисправных и неподлежащих ремонту: Три токарно-винторезных станка инв. №, №, №; Два автомата проволочно-гвоздильных инв. № №. Не сдано на склад неисправное станочное оборудование из «мастерской» подвала, из журнала «Годовые планы ремонта оборудования и электросетей отдела, цеха №» на ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что перечисленные станки отключены, обслуживание по ним цехом не проводилось, заявки на оплату нее подавались (Том 3 л.д.31-32);

    Не обновлены таблички с информацией о дате следующего технического освидетельствования (кран-балка электрическая инв. №), из пояснений ФИО1 установлено, что за обновление табличек с информацией должен отвечать собственник этих кранов, а не он как начальник цеха. Со своей стороны он собственнику кран –балки доводил информацию, но в устной форме.

Отсутствует журнал обслуживания ГММ ПС, журнал был представлен в судебном заседании, из которого судом было установлено, что запись в журнале видеться (Том 3 л.д.31-32).

Отсутствует журнал технического обслуживания ГММ ПС, судебном заседании было установлено, что ранее данный журнал не заводился, прежнем начальном цехом не велся.

    ГММ ПС с инв. 4240528, 4240537 выведены из эксплуатации, но не обесточены и не вывешены на них таблички с информацией о выведении данного ТУ из эксплуатации. Истец ФИО1 пояснил, что за это должен отвечать собственник, а не он как начальник цеха.

Отмечается захламленное состояние помещений отдельных вентиляционных камер посторонними предметами (в том числе остатками строительного мусора, мебели и прочим имуществом) — корпуса № № (№., Наличие фактов (особенно касается оборудования вытяжных систем) нахождения оборудования в загрязненном состоянии, в том числе электродвигатели, приводы клапанов, щиты и блоки управления, прочие коммутационные и регулирующие приборы. Допускается проникновение птиц непосредственно в места нахождения отрыто работающего оборудования (корпуса №). Истец ФИО1 пояснил, что по регламенту они должны проверять и наводить порядок раз в год. Сотрудниками его цеха, на момент их проверки все захламление было вывезено. Однако на момент проверки в помещении вентиляционных камер опять появился мусор. Относительно проникновение птиц, ФИО1 также пояснил, что не может это контролировать, т.к. птицы залетают сами.

На вентиляционном оборудовании имеются факты отсутствия обозначений их инвентарных номеров. Истец пояснил, что по возможности они контролирую наличие инвентарных номеров, но это не их обязанность.

Не оформлен вывод из графика ГТПР оборудования пунктов питания, выведенное из эксплуатации или переданное в аренду (с 1 по 30 пункты). ФИО1 пояснил, что помещение столовой сдано.

В подвале корпуса № не эксплуатируются три станка, п. 31-33 журнала ПГН): инв. №. Истец пояснил, что сотрудники его цеха ему докладывали, что оборудование хоть и старое, но еще может пригодиться в работе.

Журналы ППР заполнены частично, с множеством ошибок и исправлений. В цеху имеется два журнала, их рабочий журнал возможно имеет исправления, но журнал ППР, по которому производиться оплата ошибок и исправлений не имеет.

Согласно приказ АО «ЦНИИмаш» №л от ДД.ММ.ГГГГ. он был вынесен на основании акта служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией из должностных лиц АО «ЦНИИмаш» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «о проведении служебной проверки»), которая установила следующее.

На основании служебной записки и.о. начальника отдела № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер по восстановлению кровли крыши корпуса №, распоряжением главного инженера Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ №рп создана комиссия для обследования состояния кровли здания корпуса №. ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха 09518 ФИО1 ознакомлен с распоряжением, что утверждается выпиской из СЭД (система электронного документооборота АО ЦННИмаш») и объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 члены комиссии приступили к обследовании? кровли. О дате, времени и месте сбора комиссии ФИО1 был заблаговременно извещен председателем комиссии - заместителем главного инженера ФИО4, что им не оспаривается, однако для участия в комиссии он не явился.

Истец ФИО1 пояснил, что действительно был ознакомлен с распоряжением по вопросу «о создании комиссии для проведения обследования состояния кровли <адрес>). 5 мая поступила служебная записка из отдела № о неудовлетворительном состоянии кровли <адрес>. В они с его заместителем ФИО9, в сопровождении начальника отдела № ФИО8, поднялись на кровлю корпуса. По результатам обследования сложившейся ситуации, экстренные «ремонтные» меры были сразу же предприняты сотрудниками комплекса. Спустя, несколько дней, ему позвонил ФИО4, поинтересовался относительно исполнения служебной записки, на что ответил, что вопрос решен. Через несколько дней вышло распоряжение главного инженера № рп об обследовании состояния кровли <адрес>. Без его согласования, он (ФИО1) был включен в состав комиссии. За час до начала работы комиссии, с выходом на крышу, он был уведомлен, что ему необходимо также прибыть на крышу. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ., цех приступил к ремонту наружного ограждения предприятия в районе НИИИТа, которые также были заранее запланированы (по резолюции в СЭДе это видно). График был плотный, но он планировал около 10 час. пройти через проходную НИИИ и ненадолго подняться на крышу <адрес>, однако его не пропустили Понимая, что он не успеет к назначенному времени, поставил в известность гл. архитектора, что вопросом владеет, и на крышу не успеваю. В 10-04 ему позвонил ФИО4, которому он также пояснил, что не успевает. 19.05 Главный инженер выслушал его устные объяснения, извинения и попросил написать объяснительную о «невыходе на крышу».

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, пояснения ФИО1 нашли свое подтверждение представленными фотографиями обследования крыши (Том2 л.д.100-101), а также скриншотом перепись не возможности прибытия во время на крышу (Том 2 л.д.105-106).

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что был включён в состав комиссии, в ходе которой были установлены нарушения в работе цеха. ФИО10 поясни, что ФИО1 был обязан контролировать работу сотрудников отдела, при необходимости отдавать распоряжения по устранению выявленных нарушений. По результатам проведенной проверки, которые отражены в акте установлено, что начальник цеха ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязанности начальника отдела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что являлся заместителем начальника цеха ФИО1 Когда ФИО1 пришел в цех начальником, до него не было доведено о неисправностях в цеху. Вся та ситуация, которая сложилась на данный момент – конфликт интересов. Все журналы, которые были заведены в цеху – велись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил в его обязанности входит обслуживание вентиляции, кондиционеров, ЖЭК. Он ответственный за электрохозяйство, отвечает за проф.безопасность, за работу на высоте. С акт от ДД.ММ.ГГГГ. знаком, его читал. Первоначальная проверка проводилась без его участия. Потом была проверка по устранению замечаний. Приглашали ли ФИО1 на первую проверку, он пояснить не может. Общая схема электроснабжения электрооборудования цеха – есть, проект есть. ФИО1 этот проект и не видел, это делалось еще при Худякове. Проект делал первый отдел, монтаж вел 17 цех, сам проект есть у него, он хранится в цеху. Утвержденного документа нет. Какие документы приходили к нему на рассмотрение, он их отслеживал. А почему проект не согласован, он сказать не может. По пункту не проведение обучения, ФИО11 пояснил, что документы по обучению были переданы в отдел обучения, но т.к. не было финансирования – обучение задержалось, документы были поданы, но не прошло ввиду того, что работодатель не проплатил обучение. По не аттестованным – тоже самое, документы были подготовлены и направлены, они не знали, что обучение им остановлено. Перечень электротехнической документации, утвердить у главного инженера – работа была сделана, была предъявлена главному инженеру, но зарублена главным инженером. По пункту 33 – вложить в журнал ППР – оно есть, оно существует, все будет вложено. Техническая карта – расписано, с декабря было сделано, расшифровки были, возможно частично забыли указать расшифровки. Обновление табличек – таблички заменяет тот, кто эксплуатирует данный кран, таблички меняют согласно проведенного освидетельствования. Тот, кто отвечает за кран – отвечает и за табличку, этим должен заниматься гос.технадзор – Попов. Также пояснил, что журнал технического обслуживания завели недавно, до ФИО1 такого журнала не было. Станки в подвале столовой – они оставлены, потому что столовая осталась на обслуживании, им могут понадобиться. Станки он отключил, чтоб под них люди не попали. Целесообразности их списания нет, если столовая будет функционировать они понадобятся. Три токарных станка списаны – они на складе. Если в станках находятся драг.металлы – их надо изъять, есть узлы, которые сдаются отдельно, есть определенные правила и требования.

Переходя к оценке исследованных доказательств суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при установлении факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, является наличие вины работника в нарушении служебной дисциплины.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что истцу ФИО1 вменяется:

Приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора АО «ЦНИИмаш» начальник цеха № ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: п. №; № должностной инструкции № начальника цеха обслуживания и ремонта систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов нестандартного оборудования в виде дисциплинарное взыскание- выговор (том1 л.д.14).

Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора АО «ЦНИИмаш» начальник цеха № ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: п.№1 должностной инструкции № начальника цеха обслуживания и ремонта систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов нестандартного оборудования в виде дисциплинарное взыскание- замечание (том1 л.д.15).

Сопоставив обстоятельства изложенными в Приказе №л от ДД.ММ.ГГГГ., в Приказе №л от ДД.ММ.ГГГГ. с письменными пояснениями ФИО1, показания свидетелей, исследованными в ходе судебного разбирательства актами комплексной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. а также иными материалами, которые являлись предметом исследования к ходе судебного разбирательства, суд полагает подлежащим отмене приказ о дисциплинарном взыскания в виде выговора и замечания, отраженные в приказе №л от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа №л ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца об отмене приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит отклонению, т.к. истцом пропущен срок давности.

Истец с приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Требование о признании незаконным и об отмене приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ. истцом заявлено при уточнении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ (Том1 л.д.184-185).

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 300000 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Относительно размера компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 300000 рублей, аргументированного нравственными страданиями, вызванными самим фактом объявления выговора по соответствующему пункту статьи ТК, суд считает возможным взыскание, однако указанную сумму считает явно завышенной и данное требование истца удовлетворяет частично. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями, выразившимися в неправомерном наложении взыскания в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетвориться частично.

Признать незаконным и отменить приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022г.

Судья                                                                                                             Е.А. Ефимова