cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее coupon

Решение по делу № 33-52/2024 (33-2950/2023;) от 25.04.2023

Дело № 33-52/2024

№2-14/2022 (72RS0010-01-2021-001464-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

22 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Пленкиной Е.А.,

судей

Завьяловой А.В., Халаевой С.А.

при секретаре, помощнике судьи

Матыченко И.А., Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Киселевой С.А. к Степановой Е.А., Маркину М.В., Скрипченко В.И., администрации г. Ишима о признании реестровой ошибкой сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, принятое по апелляционной жалобе ответчика Степановой Е.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2022 г., которым исковые требования Киселевой С.А. были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Киселевой С.А., ее представителя – Баженовой Н.Ю., третьего лица Киселева В.Д., поддержавших заявленные исковые требования, объяснения представителя ответчика Степановой Е.А. – Рачевой Е.В., не признавшей исковые требования, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Киселева С.А. обратилась в суд с иском к Степановой Е.А., МаркинуМ.В. (с учетом уточнений) о признании реестровой ошибкой сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), с кадастровым номером <.......> (ранее – кадастровый <.......>), расположенного по адресу: <.......>; исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, путем внесения изменений в сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка, установив их по координатам поворотных точек: <.......>

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 мая 1984 г. по договору купли-продажи отец Киселевой С.А. – Формалюк А.К. купил жилой дом общей площадью 58,1 кв.м с надворными постройками: гаражом, 2-мя службами, 4-мя заборами, колодцем, сооружением по адресу: <.......>. 27 ноября 1992 г. отцу истца выделен земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения по адресу: <.......>, общей площадью 1326 кв.м. 12 апреля 2007 г. Формалюк А.К. подарил истцу жилой дом общей площадью 58,1 кв.м и земельный участок общей площадью 1326 кв.м, о чем 21 мая 2007 г. зарегистрировано право собственности истца в ЕГРН. В период с 2007 г. по октябрь 2011 <.......>С.А. и третьим лицом Киселевым В.Д. произведена реконструкция жилого дома: так, имелась холодная веранда размером 2,50 м х 3,90 м х 3,70м, которую они утеплили и сделали жилой, увеличилась, соответственно, общая площадь жилого дома до 66,4 кв.м на площадь жилого пристроя, который ранее назван верандой, также Киселевыми хозяйственное строение служба Г3 по техническому паспорту от 25 ноября 1976 г. снесено, поставлены на его месте два сарая (Г, Г1 по техническому паспорту от 19 января 2012 г.); одно хозяйственное строение некапитальное (Г) состоит из плоского шифера, второе хозяйственное строение состоит из шлакблоков (Г1). Затем после реконструкции дома и строительства новых хозяйственных строений Киселевой С.А. сделана заявка на межевание земельного участка в ООО «УниверсалГеострой», сделана заявка в БТИ г.Ишима на инвентаризацию домовладения, технический паспорт был готов 19 января 2012 г., межевой план подготовлен 7 ноября 2011г. Межевой план в границе между земельными участками Киселевой С.А. и Степановой Е.А. был согласован 25 октября 2011 г., о чем имеется подпись собственника земельного участка Степановой Е.А. в акте согласования местоположения границы земельного участка, граница между земельными участками <.......> представляла собой от <.......> до окончания жилого пристроя в виде деревянной опалубки с отмосткой шириной 50-60 см (межа), далее шел деревянный забор до начала вновь построенного Киселевыми сарая, далее – забор из профнастила, далее – сетка-рабица. При этом от жилого пристроя до границы было 70 см, от хозяйственных строений до границы было от 50 см до 1 м (граница ломаная). В последующем деревянный забор был заменен Киселевыми на плоский шифер, собственник домовладения <.......> поставил забор возле отмостки жилого пристроя из профнастила, данные заборы существуют и по настоящее время, являются фактическими границами на местности. Претензий ни истец, ни ответчик по месту расположения фактической границы-заборов не предъявляли. В 2015 г. Степанова Е.А. произвела межевание своего земельного участка. В 2015-2016 годах СтепановаЕ.А. произвела снос старого дома и начала строительство нового дома, ранее дом был площадью 23,4 кв.м, сейчас 61,5 кв.м, смежным собственником поставлен новый гараж. В результате рассмотрения одной из жалоб Степановой Е.А. контролирующими органами Росреестра в отношении Киселевой С.А. ей стало известно, что граница между земельным участком Киселевой С.А. и Степановой Е.А. в государственном кадастре недвижимости не совпадает с фактической границей на местности. При этом фактические границы сторонами не изменялись. В 2019 г. Киселева С.А. обратилась к кадастровому инженеру Константиновой О.В. за консультацией, которая по просьбе Киселевой С.А. вынесла в натуру границы ее земельного участка. В ходе проведения работ Киселевой С.А. стало известно, что в отношении границ ее земельного участка имеется реестровая ошибка, которая возникла в 2012 г. при переходе из одной системы координат в другую (переопределение координат из местной системы координат г. Ишима в МСК-ТО). В результате данной ошибки произошло смещение границ участка от 20 до 30 см на местности с севера на юг, в результате граница между участком КиселевойС.А. и участком Степановой Е.А. стала пересекать контур нежилых строений Киселевой С.А. и отмостку жилого пристроя. Колодец, располагающийся на участке Киселевой С.А., стал располагаться на участке ответчика. Кадастровый инженер Константинова О.В. подготовила межевой план 19 июля 2019 г. об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка КиселевойС.А. с одновременным исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка Степановой Е.А., однако Степанова Е.А. отказалась подписать межевой план, предоставив возражения, в связи с чем Константинова О.В. приостановила кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки, рекомендовала обратиться в суд.

Указанные исковые требования Киселевой С.А. были приняты судом первой инстанции в качестве встречных по иску Степановой Е.А. к КиселевойС.А. об устранении нарушения прав собственника, в котором Степановой Е.А. заявлены требования о возложении на Киселеву С.А. обязанности осуществить снос самовольных построек, демонтировать жилой пристрой, два хозяйственных строения, заборное ограждение и две бетонные отмостки, и впоследствии выделены судом в отдельное производство (т.1, л.д.3-4, т.2, л.д.236-238).

Судом было постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласилась ответчик Степанова Е.А., в апелляционной жалобе просила об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те обстоятельства, что местоположение смежной границы было согласовано, фактическое землепользование подлежит приведению в соответствие со сведениями ЕГРН.

В связи с тем, что предметом заявленных требований является исправление реестровой ошибки, заявленной в отношении всех границ принадлежащего истцу Киселевой С.А. земельного участка, к участию в деле в качестве соответчиков подлежали привлечению все смежные землепользователи. В условиях непривлечения судом первой инстанции указанных лиц судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда определением от 20 декабря 2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены правообладатели смежных земельных участков в отношении границ земельного участка истца, в связи с чем решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2022г. подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец КиселеваС.А., ее представитель Баженова Н.Ю., третье лицо Киселев В.Д. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Степанова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Рачева Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Ответчики Маркин М.В., Скрипченко В.И., представитель ответчика администрации г. Ишима, третьи лица кадастровый инженер КонстантиноваО.В., Маркина Т.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав объяснения сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает заявленные требования, предметом которых является исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка, подлежащими удовлетворению, отмечая следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец КиселеваС.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1375 кв. м, расположенного по адресу: <.......> (т.1, л.д.200).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1326 кв.м, и земельного участка площадью 49 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании распоряжения заместителя главы г. Ишима от 3 декабря 2019 г. (т.1, л.д.198-199).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1326 кв.м, и расположенный на данном земельном участке жилой дом принадлежал истцу Киселевой С.А. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 12 апреля 2007 г., заключенного между Формалюком А.К. и Киселевой С.А. (т.1, л.д.195-196).

В свою очередь, Формалюку А.К. земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей <.......> от 27 ноября 1992 г., в котором указана площадь земельного участка – 1326кв.м, каких-либо графических схем не имеется (т.1, л.д.194).

Ответчик Степанова Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1157 кв. м, по адресу: <.......>, и расположенного на нем жилого дома на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 6 мая 2011г., заключенного между Степановой В.И. и Степановой Е.А. (т.1, л.д.7, 9).

В договоре дарения от 6 мая 2011 г. указано, что площадь земельного участка составляет 1052,1 кв.м, земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежал дарителю Степановой В.И. на основании договора купли-продажи от 19 ноября 1996 г.

Границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, с кадастровыми номерами <.......> <.......> установлены по результатам проведенных кадастровых работ, сведения о местоположении земельного участка внесены в ЕГРН.

Поскольку предметом заявленного иска являлись требования истца Киселевой С.А. о признании наличия реестровой ошибки в отношении местоположения принадлежащего ей земельного участка в сведениях ЕГРН, устранении реестровой ошибки с установлением иного местоположения земельного участка по всем его границам, к участию в деле, кроме ответчика Степановой Е.А., привлечены правообладатели иных смежных земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, а также администрация г. Ишима в связи с наличием смежной границы с землями общего пользования.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, является Маркин М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.175-180).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, является Скрипченко В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.4, л.д.102-108).

Местоположение границ земельного участка истца Киселевой С.А. с кадастровым номером <.......> (до перераспределения) было установлено по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером ООО «УниверсалГеострой» - Константиновой О.В., на основании межевого плана от 7 ноября 2011 г., площадь земельного участка по результатам кадастровых работ составила 1326 +/- 13 кв.м (т.1, л.д.155-191).

Границы земельного участка были согласованы Маркиным М.В. и Степановой Е.А., а также представителем администрации г. Ишима (т.1, л.д.164).

Согласно материалам реестрового дела местоположение границ земельного участка ответчика Степановой Е.А. с кадастровым номером <.......> было установлено на основании межевого плана кадастрового инженера ООО «КИОН» – Константиновой О.В. от 23 апреля 2015 г., в акте согласования имеется отметка о согласовании границ с муниципальными землями, иных сведений о согласовании со смежными землепользователями не имеется (т.2, л.д.87-96).

19 июля 2019 г. кадастровым инженером ООО «КИОН» - Константиновой О.В. был подготовлен межевой план в целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с одновременным исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, однако в связи с поступившими возражениями Степановой Е.А. кадастровые работы не представилось возможным завершить (т.1, 136-154).

Как следует из заключения кадастрового инженера КонстантиновойО.В. в подготовленном межевом плане на исправление реестровой ошибки и ее ответу в адрес заказчика работ – Киселевой С.А. о выявлении реестровой ошибки и необходимости ее исправления, в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровыми номерами <.......> <.......> было установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ данных участков, возникшей в связи с переходом ведения государственного кадастра недвижимости с условной системы координат на систему координат МСК; определение координат поворотных точек границ земельного участка <.......> при подготовке межевого плана произведено в условной системе координат («местная г. Ишим»), в которой осуществлялось ведение государственного кадастра недвижимости в 2011 г.; с 2012 г. и в настоящее время описание координат поворотных точек границ имеет отличные математические значения, что связано с переходом ведения государственного кадастра недвижимости в 2012 г. на систему координат МСК <.......>. Данный переход осуществлялся и осуществляется силами Росреестра самостоятельно с обеспечением параметров связи с Единой государственной системой координат, данный переход осуществляется с обеспечением сохранения конфигурации и площади участка; при этом существуют среднеквадратическая погрешность, в диапазоне которой может наблюдаться незначительное отклонение площади участка и его местоположения. С целью анализа границ участка <.......> до и после перехода на МСК <.......> было произведено сравнение методом аффинных преобразований геодезической съемки и параметров участка согласно координатам 2011 г., выполненных специалистами ООО «УниверсалГеострой» в 2011 г., и геодезической съемки и параметров участка (согласно сведениям ЕГРН 2018г.), выполненных в 2018 г., дополнительно использован метод топологического совмещения данных материалов. По результатам проведенного анализа установлено, что согласно материалам межевания 2011г. границы земельного участка были закреплены твердыми контурами, при анализе границ участка во внимание были приняты исключительно объекты, местоположение которых на местности с 2011 г. не менялось, а именно угол гаража, угол бани, угол и стена нежилого строения смежного домовладения по <.......>, столбы ограждений. При сопоставлении поворотных точек границ земельного участка (координаты в системе МСК <.......>) с местоположением объектов недвижимости, которыми были закреплены данные точки, в ходе установления границ участка в 2011г., было установлено, что в местоположении границ участка после перехода на МСК <.......> образовалась ошибка, в настоящее время границы участка и поворотные точки не соответствуют местоположению объектов недвижимости, которыми они были ранее закреплены на местности, иными словами, в связи с переходом ведения ГКН на систему координат МСК <.......> произошло смещение участка в пространстве, сдвиг участка произошел в направлении с севера на юг в среднем на 30 см. Такое смещение привело к общему сдвигу границ участка, являющихся одновременно границей участка <.......>, и сдвигу границы участка, являющихся одновременно границей участка <.......>. В результате, граница, закрепленная углом бани и стеной гаража, сдвинулась в сторону смежного домовладения <.......>, в среднем, на 30 см, и на это же расстояние сдвинулась граница участков <.......> и <.......> по <.......> в сторону домовладения по <.......>, пересекая контур нежилых строений и отмостки. Данная ошибка является реестровой и подлежит исправлению в соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в ходе исправления границ участков <.......> и <.......> их площадь уточнится в пределах диапазона допустимой среднеквадратической погрешности, площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составит 1324кв.м, земельного участка с кадастровым номером <.......> – 1140 кв.м (т.1, л.д.144-147, 203-214).

После перераспределения земель на основании соглашения, заключенного Киселевой С.А. с администрацией г. Ишима, площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> была увеличена на площадь перераспределяемых земель – 49 кв.м, местоположение земельного участка площадью 1326 кв.м, к которому перераспределены земли, в том числе местоположение спорной смежной границы с земельным участком ответчика Степановой Е.А., по результатам проведения кадастровых работ на основании межевого плана от 18 декабря 2019 г., выполненного кадастровым инженером ООО «КИОН» - Константиновой О.В., изменено не было, при этом, чертеж в данном межевом плане содержит графическое отображение несоответствия установленных по результатам кадастровых работ границ с фактическим землепользованием (т.2, л.д.33). Площадь образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <.......> составила 1375 кв.м (т.2, л.д.56-65).

Постановлением о назначении административного наказания от 1 марта 2019 г. Киселева С.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка площадью 14 кв.м, примыкающего с северной стороны, и площадью 49 кв.м, примыкающего с южной стороны, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.86-89).

При этом, согласно акту проверки органом государственного надзора <.......> от 9 сентября 2020 г. после осуществления процедуры перераспределения земельных участков с образованием земельного участка с кадастровым номером <.......>, по результатам проверки указано, что нарушение земельного законодательства Киселевой С.А. устранено (т.1, л.д.112-113).

В ходе производства в суде первой инстанции судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменские землемеры» (т. 2, л.д.176-185).

Согласно выводам эксперта ООО «Тюменские землемеры» в заключении от 29 марта 2022 г. имеется пересечение (наложение) фактических и (или) юридических границ у земельных участков с кадастровыми номерами <.......>ранее кадастровый <.......>) и <.......>, площадь пресечения (наложения) составляет 15 кв.м (схематично отображено в графическом приложении <.......>, рисунок 1 исследовательская часть заключения). Причиной возникновения является реестровая ошибка, воспроизведенная в едином государственном реестре относительно координатных значений земельного участка с кадастровым номером <.......> при пересчете данных государственного земельного кадастра из условной в местные системы координат в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области <.......>-и от 21 мая 2008г. «Об утверждении Положения «Об образовании местных систем координат муниципальных районов Тюменской области». Имеется реестровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами <.......> (ранее кадастровый <.......>) и <.......> Реестровая ошибка устраняется в соответствии со статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Координаты характерных точек исследуемых земельных участков, соответствующие фактической границе земельных участков с кадастровыми номерами <.......> (ранее кадастровый <.......>) и <.......>, после устранения реестровой ошибки приведены экспертом в таблицах 1, 2 исследовательской части заключения. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......>ранее кадастровый <.......>) не соответствуют межевому плану от 7 ноября 2011 г. Площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> (ранее кадастровый <.......>), находящаяся в фактическом пользовании собственника данного земельного участка, составляет 1376 кв.м. Находящаяся в фактическом пользовании собственника данного земельного участка не соответствуют ситуационному плану технического паспорта от 19 ноября 2012г. домовладения <.......>. Площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящаяся в фактическом пользовании собственника данного земельного участка, составляет 1 176 кв.м. Юридические границы (внесенные в ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером <.......> (ранее кадастровый <.......>) пересекают здания и хозяйственные строения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <.......>, площадь пересечения составляет 9кв.м (т.2, л.д.204-226).

В ходе апелляционного производства по делу судебной коллегией по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НПФ «Сфера-Т».

Согласно заключению эксперта <.......> ООО «НПФ «Сфера-Т» местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по фактическому пользованию определено планом (приложение <.......>). Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по сведениям ЕГРН определено планом (приложение <.......>). Сведения о границах (местоположении) земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в правоустанавливающих документах, содержащихся в материалах дела и изученных экспертом в части 2.3 данной экспертизы, отсутствуют.

Граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по фактическому пользованию не соответствует границе между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по сведениям ЕГРН. Площади земельных участков, образованных от пересечения границ определены в плане (приложение 5-2), соответствуют площадям: участок 1 – 0,7 кв.м; участок 2 – 9 кв.м; участок 3 – 0,8 кв.м; участок 4 – 6 кв.м. Причиной несоответствия границ является наличие незначительных погрешностей при измерениях и вычислениях координат точек, имеющих накопительный характер или выполненное переустройство строений и ограждений в процессе пользования.

Реестровая ошибка при проведении кадастровых работ (межевании) либо при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> – отсутствует.

Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установленные по сведениям ЕГРН, не пересекают здания и хозяйственные строения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <.......> расположенном по адресу: <.......>.

Как следует из обстоятельств дела, обращение истца Киселевой С.А. в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки было вызвано обращением ответчика Степановой Е.А. в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже построек, вследствие установления обстоятельств расположения части построек истца Киселевой С.А. в установленных по сведениям ЕГРН границах земельного участка, принадлежащего Степановой Е.А.

В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости, относятся в том числе характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из части 1 статьи 14, статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости основанием для осуществления государственного кадастрового учета уточнения местоположения земельного участка является представленные в соответствующих орган документы, составленные в установленном порядке при проведении кадастровых работ.

Согласно части 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 и 45 части 1 статьи 26 названного Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

До вступления в силу вышеприведенных положений Закона о государственной регистрации недвижимости, предусматривающих порядок уточнения местоположения границ земельных участков, действовали положения части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ранее - «О государственном кадастре недвижимости», далее – Закон о кадастре), которые устанавливали, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Указанные положения действовали на момент проведения межевания земельного участка истца с кадастровым номером <.......> в 2011 г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что первичный правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером <.......>, которым является свидетельство на право собственности на землю, выданное на имя правопредшественника истца Киселевой С.А. – Формалюка А.К., не содержит какой-либо графической части, следовательно, местоположение земельного участка, принадлежащего истцу Киселевой С.А., подлежало определению с учетом фактического пользования.

Истец Киселева С.А. утверждала, что фактическое пользование земельным участком сложилось, с 2011 г. не изменялось, межевание производилось после реконструкции построек на земельном участке, отмостка у дома на момент межевания имелась, при реконструкции летней кухни осуществлен отступ от границы в сторону земельного участка истца в целях заливки отмостки, сетка-рабица имелась на момент межевания, ее местоположение до настоящего времени не менялось, колодец всегда находился в фактическом пользовании истца, какого-либо отступа от фактически сложившегося землепользования по смежной границе при реконструкции строений со стороны истца не было произведено.

Те обстоятельства, что отмостка жилого дома истца Киселевой С.А. на спорной смежной границе с земельным участком ответчика Степановой Е.А. по состоянию на 2011 г. на момент проведения межевания имелась, что ограждение в виде сетки-рабицы существовало в 2011 г. и его местоположение не менялось, а также те обстоятельства, что колодец располагался со стороны земельного участка Степановой Е.А. за сеткой-рабицей, то есть находился в границах фактического землепользования истца Киселевой Е.А, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Степановой Е.А. подтвердила, утверждая, что заступ за существующие границы осуществлен в части реконструированных истцом Киселевой С

.А. построек, прилегающих к жилому дому, а отмостка у хозяйственного строения стала располагаться за пределами существующих фактических границ, в связи с чем возник спор.

Судебная коллегия отмечает, что в документах технической инвентаризации на домовладение, принадлежащее истцу Киселевой С.А., имеется графическое отображение построек, входящих в домовладение, относительно границ земельного участка, в данных документах, датированных 1976 г., а также впоследствии – 2012 г., имеются сведения о том, что от угла жилого дома до границы земельного участка, смежной с земельным участком, принадлежащим ответчику Степановой Е.А., имелся отступ 70 см (т.1, л.д.166-167).

Также из данных документов следует, что колодец был расположен от спорной смежной границы истца Киселевой С.А. и ответчика Степановой Е.А. в сторону земельного участка Киселевой С.А., то есть находился в пределах границ земельного участка истца.

Однако по результатам экспертных исследований было установлено, что в настоящее время от угла жилого дома до границы по сведениям ЕГРН какого-либо отступа не имеется, спорная граница по сведениям ЕГРН проходит по стене жилого дома, отмостка которого находится на пределами границ земельного участка истца, примыкающие к жилому дому постройки с учетом отмостки расположены на линии отмостки жилого дома, отступ от стены жилого дома по фактическому землепользованию по результатам повторной судебной экспертизы составляет 49 см, что меньше отступа, сведения о котором имеются в документах технической инвентаризации, а колодец частично расположен за границами земельного участка истца Киселевой С.А., граница по сведениям ЕГРН проходит посередине колодца.

Указанные фактические обстоятельства установлены по результатам проведения обеих судебных экспертиз, отображены графически в представленных к экспертным заключениям приложениях и согласуются между собой в части установления расхождения между фактическим землепользованием и границами по сведениями ЕГРН, при этом, площадь несоответствия по спорной смежной границе, установленная экспертами, практически равнозначна (15 кв.м по первоначальной экспертизе, 16 кв.м – по повторной).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу названного Закона.

Из указанных положений закона следует, что реестровой ошибкой в местоположении границ земельных участков, сведения о котором внесены в ЕГРН, является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, допущенная в документах, представленных в целях кадастрового учета.

Вывод о допущенной ошибке при проведении кадастровых работ в ходе межевания земельного участка истца Киселевой С.А. содержится в заключении, а также ответе на обращение самого кадастрового инженера Константиновой О.В., которой были составлены межевые планы, явившиеся основанием для внесения сведений в ЕГРН как в отношении земельного участка истца Киселевой С.А., так и земельного участка ответчика СтепановойЕ.А.

Кадастровым инженером Константиновой О.В., проводившей кадастровые работы по установлению местоположения земельных участков сторон, указано, что границы земельного участка истца закреплены твердыми контурами, несоответствие фактических границ земельного участка со сведениями, содержащими в ЕГРН, по мнению кадастрового инженера, вызвано переходом ведения ЕГРН в иную систему координат, пересчет координат в которую мог явиться причиной расхождений.

Указанные выводы были подтверждены экспертом ООО «Тюменские землемеры» Трифоновым С.Г. в ходе проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

В ходе проведения повторной судебной экспертизы экспертом ООО НПФ «Сфера-Т» на поставленный вопрос относительно наличия реестровой ошибки дан ответ об ее отсутствии.

Однако данный вывод согласно содержанию заключения эксперта ООО НПФ «Сфера-Т» мотивирован теми обстоятельствами, что причинами выявленного несоответствия местоположения земельных участков сторон по сведениям ЕГРН и фактического пользования, размер которого экспертом установлен в той же части, как и по результатам ранее проведенных исследований, представленных в материалы дела, могут являться погрешности измерений, имеющие накопительный характер, либо обстоятельства переустройства строений.

Данные выводы эксперт Толстов В.Б. подтвердил в судебном заседании, указав, что вследствие погрешностей приборов измерений данные при измерениях не могут являются абсолютно тождественными, площадь расхождения может являться следствием погрешностей измерений, которые в данном случае не превышают допустимых значений, в связи с чем им сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что необходимые сведения в области землеустройства заключение эксперта содержит, обстоятельства наличия несоответствий в установленном по сведениям ЕГРН местоположении земельных участков сторон с фактическим землепользованием достоверно установлены по результатам экспертных исследований, которые в данной части согласуются между собой, при этом, выводы эксперта подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Выводы экспертов по существу различны только в указании причин выявленного расхождения.

Если по первоначальным доводам истца, основанным на заключении кадастрового инженера, проводившего работы, и заключении судебной экспертизы в суде первой инстанции, расхождение вызвано переходом в иную систему координат и в связи с этим их перерасчетом, то в повторной судебной экспертизе экспертом сделан вывод о данном расхождении вследствие погрешности измерений либо реконструкции строений.

Таким образом, выводы эксперта в повторной судебной экспертизе относительно погрешностей измерений не противоречат заявленным истцом доводам о недостоверности сведений ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков.

Учитывая те обстоятельства, что в части земельного участка, где расположена сетка-рабица и колодец, а также в части отмостки у жилого дома представителем ответчика Степановой Е.А. обстоятельства фактического землепользования данной частью земель на момент кадастровых работ в 2011г. истцом Киселевой С.А. подтверждены, при том, что местоположение земельного участка подлежало определению с учетом фактического пользования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сведениях ЕРГН имеется ошибка в местоположении земельного участка истца КиселевойС.А., воспроизведенная из документов, на основании которых внесены сведения в ЕРГН, что отвечает понятию реестровой ошибки.

Сами по себе выводы эксперта Толстова В.Б. о том, что несоответствие вызвано допустимыми погрешностями измерений, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований об исправлении реестровой ошибки в соответствии с фактически существующим землепользованием, принимая во внимание, что ответчиком Степановой Е.А. на основании данных расхождений был заявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе путем демонтажа построек, частично выходящих за границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН.

Обстоятельства проведения реконструкции строений истцом на спорной границе с отступом в сторону земельного участка ответчика с необходимой достоверностью не подтверждены, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, существование отмостки у жилого дома, исходя из которой по результатам экспертных исследований определено фактическое землепользование, подтверждено стороной ответчика, доказательств «заступа» на земельный участок ответчика Степановой Е.А. при устройстве отмостки хозяйственной постройки не представлены, представленные графические отображения построек подтверждают доводы истца об отступе при реконструкции данной постройки в сторону земельного участка истца с целью обустройства отмостки у данного строения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспаривамых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись те обстоятельства, каким образом в соответствии с требованиями закона подлежали установлению границы принадлежащего истцу земельного участка.

Из анализа представленных доказательств в совокупности судебная коллегия находит установленными основания для вывода о наличии в местоположении смежной спорной границы реестровой ошибки, воспроизведенной из документов о межевании с учетом изменения системы координат, способом устранения ошибки в данном случае является установление местоположения смежной границы по фактически существующему землепользованию, поскольку доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих изменение фактического землепользования со времени проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка истца Киселевой С.А., ответчиком Степановой Е.А. не представлено.

Напротив, из объяснений представителя ответчика Степановой Е.А. следует, что существующая на местности смежная граница в 2011 г. не соответствует установленной границе по сведениям ЕГРН, что само по себе влечет вывод о реестровой ошибке.

Иные смежные землепользователи, привлеченные к участию в деле, каких-либо возражений относительно установления границ земельного участка, принадлежащего истцу Киселевой С.А., по фактически существующему землепользованию, которое определено экспертом по результатам проведенного экспертного исследования, не высказали.

Учитывая, что проведенная в суде первой инстанции экспертиза проведена без осмотра земельных участков на местности, судебная коллегия полагает, что во внимание подлежит принятию местоположение земельного участка истца исходя из фактического землепользования, установленного по результатам повторной судебной экспертизы.

В ходе опроса эксперта Толстова В.Б. в судебном заседании относительно определения им фактического местоположения земельных участков им было указано, что граница со смежным земельным участком, принадлежащим Маркину М.В., была определена с учетом отступа от строений, расположенных на границе.

Однако истцом Киселевой С.А. было указано, что граница с данным земельным участком Маркина М.В. фактически проходит по стене строений, расположенных на данной границе на земельном участке истца, какого-либо отступа в сторону земельного участка Маркиных не имеется, в связи с чем экспертом были представлены уточненная схема и ведомость координат фактического землепользования.

Судебная коллегия отмечает, что согласно представленным данным площадь земельного участка истца Киселевой С.А. по фактическому землепользованию составляет 1365 кв.м, что меньше площади по первичным правоустанавливающим документам (1375 кв.м (1326 кв.м (по свидетельству 1992 г.) + 49 кв.м (перераспределенные земли по соглашению о перераспределении), при этом фактическая площадь земельного участка ответчика Степановой Е.А. составляет 1170 кв.м при том, что по договору дарения приобретенный ей земельный участок составлял 1052,1 кв.м.

Доводы представителя истца со ссылкой на заключение кадастрового инженера Константиновой О.В. в отношении результатов проведенной судебной экспертизы о пространственном смещении точек, отображенных экспертом в заключении экспертизы, судебная коллегия не может принять в обоснование признания недостоверным заключения эксперта ООО НПФ «Сфера-Т» в части определения координат фактического землепользования, отмечая, что из заключения эксперта следует проведение геодезических измерений с натурным осмотром на местности, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что необходимо принять ранее представленной заключение, не содержащее чрезмерной изломанности линий по спорной смежной границе между земельными участками Киселевой С.А. и Степановой Е.А., не могут быть признаны обоснованными, поскольку поворотные точки определены с учетом фактического землепользования, подлежащего принятию во внимание в данном случае вне зависимости от обстоятельств изломанности границы.

В силу изложенного, поскольку из представленных доказательств установлены обстоятельства наличия реестровой ошибки и основания для установления местоположения земельного участка истца Киселевой С.А. по фактическому землепользованию, в том числе в части спорной смежной границы между земельными участками истца и ответчика Степановой Е.А., заявленные истцом требования о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и ее исправлении в соответствии с фактическим землепользованием подлежат удовлетворению исходя из координат фактического землепользования, установленных по результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы: <.......> исходя из которых площадь земельного участка определена экспертом в размере 1365 кв.м.

В ходе производства по делу экспертным учреждением, проводившим экспертизу в суде первой инстанции, ООО «Тюменские землемеры» представлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 75000 руб. (т.2, л.д.202).

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку доводы истца о наличии реестровой ошибки и необходимости ее устранения путем установления границ по фактически существующему землепользованию нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, решение принято по существу в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет стороны ответчика.

С учетом характера требований об исправлении реестровой ошибки на стороне ответчика выступали смежные землепользователи: Степанова Е.А., Маркин М.В., Скрипченко В.И., а также администрация г. Ишима.

При этом, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая, что спор возник в связи с несогласием с исправлением реестровой ошибки по существующему землепользованию со стороны ответчика Степановой Е.А., которой были представлены возражения относительно согласования межевого плана на устранение реестровой ошибки, иные землепользователи каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не высказали, принимая во внимание приведенные разъяснения, исходя из особенностей материального правоотношения и процессуального поведения ответчиков судебная коллегия полагает, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика Степанову Е.А.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2022 г. отменить.

Исковые требования Киселевой С.А. о признании реестровой ошибкой сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

Исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, путем внесения изменений в сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка в следующих координатах поворотных точек: <.......> площадью 1365 кв.м, с соответствующим изменением координат границ смежных земельных участков.

Взыскать с Степановой Е.А., (паспорт <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменские землемеры» (ИНН <.......>) расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 75000 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26января 2024 г.

Дело № 33-52/2024

№2-14/2022 (72RS0010-01-2021-001464-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

22 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Пленкиной Е.А.,

судей

Завьяловой А.В., Халаевой С.А.

при секретаре, помощнике судьи

Матыченко И.А., Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Киселевой С.А. к Степановой Е.А., Маркину М.В., Скрипченко В.И., администрации г. Ишима о признании реестровой ошибкой сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, принятое по апелляционной жалобе ответчика Степановой Е.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2022 г., которым исковые требования Киселевой С.А. были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Киселевой С.А., ее представителя – Баженовой Н.Ю., третьего лица Киселева В.Д., поддержавших заявленные исковые требования, объяснения представителя ответчика Степановой Е.А. – Рачевой Е.В., не признавшей исковые требования, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Киселева С.А. обратилась в суд с иском к Степановой Е.А., МаркинуМ.В. (с учетом уточнений) о признании реестровой ошибкой сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), с кадастровым номером <.......> (ранее – кадастровый <.......>), расположенного по адресу: <.......>; исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, путем внесения изменений в сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка, установив их по координатам поворотных точек: <.......>

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 мая 1984 г. по договору купли-продажи отец Киселевой С.А. – Формалюк А.К. купил жилой дом общей площадью 58,1 кв.м с надворными постройками: гаражом, 2-мя службами, 4-мя заборами, колодцем, сооружением по адресу: <.......>. 27 ноября 1992 г. отцу истца выделен земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения по адресу: <.......>, общей площадью 1326 кв.м. 12 апреля 2007 г. Формалюк А.К. подарил истцу жилой дом общей площадью 58,1 кв.м и земельный участок общей площадью 1326 кв.м, о чем 21 мая 2007 г. зарегистрировано право собственности истца в ЕГРН. В период с 2007 г. по октябрь 2011 <.......>С.А. и третьим лицом Киселевым В.Д. произведена реконструкция жилого дома: так, имелась холодная веранда размером 2,50 м х 3,90 м х 3,70м, которую они утеплили и сделали жилой, увеличилась, соответственно, общая площадь жилого дома до 66,4 кв.м на площадь жилого пристроя, который ранее назван верандой, также Киселевыми хозяйственное строение служба Г3 по техническому паспорту от 25 ноября 1976 г. снесено, поставлены на его месте два сарая (Г, Г1 по техническому паспорту от 19 января 2012 г.); одно хозяйственное строение некапитальное (Г) состоит из плоского шифера, второе хозяйственное строение состоит из шлакблоков (Г1). Затем после реконструкции дома и строительства новых хозяйственных строений Киселевой С.А. сделана заявка на межевание земельного участка в ООО «УниверсалГеострой», сделана заявка в БТИ г.Ишима на инвентаризацию домовладения, технический паспорт был готов 19 января 2012 г., межевой план подготовлен 7 ноября 2011г. Межевой план в границе между земельными участками Киселевой С.А. и Степановой Е.А. был согласован 25 октября 2011 г., о чем имеется подпись собственника земельного участка Степановой Е.А. в акте согласования местоположения границы земельного участка, граница между земельными участками <.......> представляла собой от <.......> до окончания жилого пристроя в виде деревянной опалубки с отмосткой шириной 50-60 см (межа), далее шел деревянный забор до начала вновь построенного Киселевыми сарая, далее – забор из профнастила, далее – сетка-рабица. При этом от жилого пристроя до границы было 70 см, от хозяйственных строений до границы было от 50 см до 1 м (граница ломаная). В последующем деревянный забор был заменен Киселевыми на плоский шифер, собственник домовладения <.......> поставил забор возле отмостки жилого пристроя из профнастила, данные заборы существуют и по настоящее время, являются фактическими границами на местности. Претензий ни истец, ни ответчик по месту расположения фактической границы-заборов не предъявляли. В 2015 г. Степанова Е.А. произвела межевание своего земельного участка. В 2015-2016 годах СтепановаЕ.А. произвела снос старого дома и начала строительство нового дома, ранее дом был площадью 23,4 кв.м, сейчас 61,5 кв.м, смежным собственником поставлен новый гараж. В результате рассмотрения одной из жалоб Степановой Е.А. контролирующими органами Росреестра в отношении Киселевой С.А. ей стало известно, что граница между земельным участком Киселевой С.А. и Степановой Е.А. в государственном кадастре недвижимости не совпадает с фактической границей на местности. При этом фактические границы сторонами не изменялись. В 2019 г. Киселева С.А. обратилась к кадастровому инженеру Константиновой О.В. за консультацией, которая по просьбе Киселевой С.А. вынесла в натуру границы ее земельного участка. В ходе проведения работ Киселевой С.А. стало известно, что в отношении границ ее земельного участка имеется реестровая ошибка, которая возникла в 2012 г. при переходе из одной системы координат в другую (переопределение координат из местной системы координат г. Ишима в МСК-ТО). В результате данной ошибки произошло смещение границ участка от 20 до 30 см на местности с севера на юг, в результате граница между участком КиселевойС.А. и участком Степановой Е.А. стала пересекать контур нежилых строений Киселевой С.А. и отмостку жилого пристроя. Колодец, располагающийся на участке Киселевой С.А., стал располагаться на участке ответчика. Кадастровый инженер Константинова О.В. подготовила межевой план 19 июля 2019 г. об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка КиселевойС.А. с одновременным исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка Степановой Е.А., однако Степанова Е.А. отказалась подписать межевой план, предоставив возражения, в связи с чем Константинова О.В. приостановила кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки, рекомендовала обратиться в суд.

Указанные исковые требования Киселевой С.А. были приняты судом первой инстанции в качестве встречных по иску Степановой Е.А. к КиселевойС.А. об устранении нарушения прав собственника, в котором Степановой Е.А. заявлены требования о возложении на Киселеву С.А. обязанности осуществить снос самовольных построек, демонтировать жилой пристрой, два хозяйственных строения, заборное ограждение и две бетонные отмостки, и впоследствии выделены судом в отдельное производство (т.1, л.д.3-4, т.2, л.д.236-238).

Судом было постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласилась ответчик Степанова Е.А., в апелляционной жалобе просила об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те обстоятельства, что местоположение смежной границы было согласовано, фактическое землепользование подлежит приведению в соответствие со сведениями ЕГРН.

В связи с тем, что предметом заявленных требований является исправление реестровой ошибки, заявленной в отношении всех границ принадлежащего истцу Киселевой С.А. земельного участка, к участию в деле в качестве соответчиков подлежали привлечению все смежные землепользователи. В условиях непривлечения судом первой инстанции указанных лиц судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда определением от 20 декабря 2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены правообладатели смежных земельных участков в отношении границ земельного участка истца, в связи с чем решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2022г. подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец КиселеваС.А., ее представитель Баженова Н.Ю., третье лицо Киселев В.Д. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Степанова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Рачева Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Ответчики Маркин М.В., Скрипченко В.И., представитель ответчика администрации г. Ишима, третьи лица кадастровый инженер КонстантиноваО.В., Маркина Т.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав объяснения сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает заявленные требования, предметом которых является исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка, подлежащими удовлетворению, отмечая следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец КиселеваС.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1375 кв. м, расположенного по адресу: <.......> (т.1, л.д.200).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1326 кв.м, и земельного участка площадью 49 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании распоряжения заместителя главы г. Ишима от 3 декабря 2019 г. (т.1, л.д.198-199).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1326 кв.м, и расположенный на данном земельном участке жилой дом принадлежал истцу Киселевой С.А. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 12 апреля 2007 г., заключенного между Формалюком А.К. и Киселевой С.А. (т.1, л.д.195-196).

В свою очередь, Формалюку А.К. земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей <.......> от 27 ноября 1992 г., в котором указана площадь земельного участка – 1326кв.м, каких-либо графических схем не имеется (т.1, л.д.194).

Ответчик Степанова Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1157 кв. м, по адресу: <.......>, и расположенного на нем жилого дома на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 6 мая 2011г., заключенного между Степановой В.И. и Степановой Е.А. (т.1, л.д.7, 9).

В договоре дарения от 6 мая 2011 г. указано, что площадь земельного участка составляет 1052,1 кв.м, земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежал дарителю Степановой В.И. на основании договора купли-продажи от 19 ноября 1996 г.

Границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, с кадастровыми номерами <.......> <.......> установлены по результатам проведенных кадастровых работ, сведения о местоположении земельного участка внесены в ЕГРН.

Поскольку предметом заявленного иска являлись требования истца Киселевой С.А. о признании наличия реестровой ошибки в отношении местоположения принадлежащего ей земельного участка в сведениях ЕГРН, устранении реестровой ошибки с установлением иного местоположения земельного участка по всем его границам, к участию в деле, кроме ответчика Степановой Е.А., привлечены правообладатели иных смежных земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, а также администрация г. Ишима в связи с наличием смежной границы с землями общего пользования.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, является Маркин М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.175-180).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, является Скрипченко В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.4, л.д.102-108).

Местоположение границ земельного участка истца Киселевой С.А. с кадастровым номером <.......> (до перераспределения) было установлено по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером ООО «УниверсалГеострой» - Константиновой О.В., на основании межевого плана от 7 ноября 2011 г., площадь земельного участка по результатам кадастровых работ составила 1326 +/- 13 кв.м (т.1, л.д.155-191).

Границы земельного участка были согласованы Маркиным М.В. и Степановой Е.А., а также представителем администрации г. Ишима (т.1, л.д.164).

Согласно материалам реестрового дела местоположение границ земельного участка ответчика Степановой Е.А. с кадастровым номером <.......> было установлено на основании межевого плана кадастрового инженера ООО «КИОН» – Константиновой О.В. от 23 апреля 2015 г., в акте согласования имеется отметка о согласовании границ с муниципальными землями, иных сведений о согласовании со смежными землепользователями не имеется (т.2, л.д.87-96).

19 июля 2019 г. кадастровым инженером ООО «КИОН» - Константиновой О.В. был подготовлен межевой план в целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с одновременным исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, однако в связи с поступившими возражениями Степановой Е.А. кадастровые работы не представилось возможным завершить (т.1, 136-154).

Как следует из заключения кадастрового инженера КонстантиновойО.В. в подготовленном межевом плане на исправление реестровой ошибки и ее ответу в адрес заказчика работ – Киселевой С.А. о выявлении реестровой ошибки и необходимости ее исправления, в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровыми номерами <.......> <.......> было установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ данных участков, возникшей в связи с переходом ведения государственного кадастра недвижимости с условной системы координат на систему координат МСК; определение координат поворотных точек границ земельного участка <.......> при подготовке межевого плана произведено в условной системе координат («местная г. Ишим»), в которой осуществлялось ведение государственного кадастра недвижимости в 2011 г.; с 2012 г. и в настоящее время описание координат поворотных точек границ имеет отличные математические значения, что связано с переходом ведения государственного кадастра недвижимости в 2012 г. на систему координат МСК <.......>. Данный переход осуществлялся и осуществляется силами Росреестра самостоятельно с обеспечением параметров связи с Единой государственной системой координат, данный переход осуществляется с обеспечением сохранения конфигурации и площади участка; при этом существуют среднеквадратическая погрешность, в диапазоне которой может наблюдаться незначительное отклонение площади участка и его местоположения. С целью анализа границ участка <.......> до и после перехода на МСК <.......> было произведено сравнение методом аффинных преобразований геодезической съемки и параметров участка согласно координатам 2011 г., выполненных специалистами ООО «УниверсалГеострой» в 2011 г., и геодезической съемки и параметров участка (согласно сведениям ЕГРН 2018г.), выполненных в 2018 г., дополнительно использован метод топологического совмещения данных материалов. По результатам проведенного анализа установлено, что согласно материалам межевания 2011г. границы земельного участка были закреплены твердыми контурами, при анализе границ участка во внимание были приняты исключительно объекты, местоположение которых на местности с 2011 г. не менялось, а именно угол гаража, угол бани, угол и стена нежилого строения смежного домовладения по <.......>, столбы ограждений. При сопоставлении поворотных точек границ земельного участка (координаты в системе МСК <.......>) с местоположением объектов недвижимости, которыми были закреплены данные точки, в ходе установления границ участка в 2011г., было установлено, что в местоположении границ участка после перехода на МСК <.......> образовалась ошибка, в настоящее время границы участка и поворотные точки не соответствуют местоположению объектов недвижимости, которыми они были ранее закреплены на местности, иными словами, в связи с переходом ведения ГКН на систему координат МСК <.......> произошло смещение участка в пространстве, сдвиг участка произошел в направлении с севера на юг в среднем на 30 см. Такое смещение привело к общему сдвигу границ участка, являющихся одновременно границей участка <.......>, и сдвигу границы участка, являющихся одновременно границей участка <.......>. В результате, граница, закрепленная углом бани и стеной гаража, сдвинулась в сторону смежного домовладения <.......>, в среднем, на 30 см, и на это же расстояние сдвинулась граница участков <.......> и <.......> по <.......> в сторону домовладения по <.......>, пересекая контур нежилых строений и отмостки. Данная ошибка является реестровой и подлежит исправлению в соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в ходе исправления границ участков <.......> и <.......> их площадь уточнится в пределах диапазона допустимой среднеквадратической погрешности, площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составит 1324кв.м, земельного участка с кадастровым номером <.......> – 1140 кв.м (т.1, л.д.144-147, 203-214).

После перераспределения земель на основании соглашения, заключенного Киселевой С.А. с администрацией г. Ишима, площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> была увеличена на площадь перераспределяемых земель – 49 кв.м, местоположение земельного участка площадью 1326 кв.м, к которому перераспределены земли, в том числе местоположение спорной смежной границы с земельным участком ответчика Степановой Е.А., по результатам проведения кадастровых работ на основании межевого плана от 18 декабря 2019 г., выполненного кадастровым инженером ООО «КИОН» - Константиновой О.В., изменено не было, при этом, чертеж в данном межевом плане содержит графическое отображение несоответствия установленных по результатам кадастровых работ границ с фактическим землепользованием (т.2, л.д.33). Площадь образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <.......> составила 1375 кв.м (т.2, л.д.56-65).

Постановлением о назначении административного наказания от 1 марта 2019 г. Киселева С.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка площадью 14 кв.м, примыкающего с северной стороны, и площадью 49 кв.м, примыкающего с южной стороны, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.86-89).

При этом, согласно акту проверки органом государственного надзора <.......> от 9 сентября 2020 г. после осуществления процедуры перераспределения земельных участков с образованием земельного участка с кадастровым номером <.......>, по результатам проверки указано, что нарушение земельного законодательства Киселевой С.А. устранено (т.1, л.д.112-113).

В ходе производства в суде первой инстанции судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменские землемеры» (т. 2, л.д.176-185).

Согласно выводам эксперта ООО «Тюменские землемеры» в заключении от 29 марта 2022 г. имеется пересечение (наложение) фактических и (или) юридических границ у земельных участков с кадастровыми номерами <.......>ранее кадастровый <.......>) и <.......>, площадь пресечения (наложения) составляет 15 кв.м (схематично отображено в графическом приложении <.......>, рисунок 1 исследовательская часть заключения). Причиной возникновения является реестровая ошибка, воспроизведенная в едином государственном реестре относительно координатных значений земельного участка с кадастровым номером <.......> при пересчете данных государственного земельного кадастра из условной в местные системы координат в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области <.......>-и от 21 мая 2008г. «Об утверждении Положения «Об образовании местных систем координат муниципальных районов Тюменской области». Имеется реестровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами <.......> (ранее кадастровый <.......>) и <.......> Реестровая ошибка устраняется в соответствии со статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Координаты характерных точек исследуемых земельных участков, соответствующие фактической границе земельных участков с кадастровыми номерами <.......> (ранее кадастровый <.......>) и <.......>, после устранения реестровой ошибки приведены экспертом в таблицах 1, 2 исследовательской части заключения. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......>ранее кадастровый <.......>) не соответствуют межевому плану от 7 ноября 2011 г. Площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> (ранее кадастровый <.......>), находящаяся в фактическом пользовании собственника данного земельного участка, составляет 1376 кв.м. Находящаяся в фактическом пользовании собственника данного земельного участка не соответствуют ситуационному плану технического паспорта от 19 ноября 2012г. домовладения <.......>. Площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящаяся в фактическом пользовании собственника данного земельного участка, составляет 1 176 кв.м. Юридические границы (внесенные в ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером <.......> (ранее кадастровый <.......>) пересекают здания и хозяйственные строения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <.......>, площадь пересечения составляет 9кв.м (т.2, л.д.204-226).

В ходе апелляционного производства по делу судебной коллегией по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НПФ «Сфера-Т».

Согласно заключению эксперта <.......> ООО «НПФ «Сфера-Т» местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по фактическому пользованию определено планом (приложение <.......>). Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по сведениям ЕГРН определено планом (приложение <.......>). Сведения о границах (местоположении) земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в правоустанавливающих документах, содержащихся в материалах дела и изученных экспертом в части 2.3 данной экспертизы, отсутствуют.

Граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по фактическому пользованию не соответствует границе между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по сведениям ЕГРН. Площади земельных участков, образованных от пересечения границ определены в плане (приложение 5-2), соответствуют площадям: участок 1 – 0,7 кв.м; участок 2 – 9 кв.м; участок 3 – 0,8 кв.м; участок 4 – 6 кв.м. Причиной несоответствия границ является наличие незначительных погрешностей при измерениях и вычислениях координат точек, имеющих накопительный характер или выполненное переустройство строений и ограждений в процессе пользования.

Реестровая ошибка при проведении кадастровых работ (межевании) либо при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> – отсутствует.

Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установленные по сведениям ЕГРН, не пересекают здания и хозяйственные строения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <.......> расположенном по адресу: <.......>.

Как следует из обстоятельств дела, обращение истца Киселевой С.А. в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки было вызвано обращением ответчика Степановой Е.А. в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже построек, вследствие установления обстоятельств расположения части построек истца Киселевой С.А. в установленных по сведениям ЕГРН границах земельного участка, принадлежащего Степановой Е.А.

В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости, относятся в том числе характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из части 1 статьи 14, статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости основанием для осуществления государственного кадастрового учета уточнения местоположения земельного участка является представленные в соответствующих орган документы, составленные в установленном порядке при проведении кадастровых работ.

Согласно части 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 и 45 части 1 статьи 26 названного Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

До вступления в силу вышеприведенных положений Закона о государственной регистрации недвижимости, предусматривающих порядок уточнения местоположения границ земельных участков, действовали положения части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ранее - «О государственном кадастре недвижимости», далее – Закон о кадастре), которые устанавливали, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Указанные положения действовали на момент проведения межевания земельного участка истца с кадастровым номером <.......> в 2011 г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что первичный правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером <.......>, которым является свидетельство на право собственности на землю, выданное на имя правопредшественника истца Киселевой С.А. – Формалюка А.К., не содержит какой-либо графической части, следовательно, местоположение земельного участка, принадлежащего истцу Киселевой С.А., подлежало определению с учетом фактического пользования.

Истец Киселева С.А. утверждала, что фактическое пользование земельным участком сложилось, с 2011 г. не изменялось, межевание производилось после реконструкции построек на земельном участке, отмостка у дома на момент межевания имелась, при реконструкции летней кухни осуществлен отступ от границы в сторону земельного участка истца в целях заливки отмостки, сетка-рабица имелась на момент межевания, ее местоположение до настоящего времени не менялось, колодец всегда находился в фактическом пользовании истца, какого-либо отступа от фактически сложившегося землепользования по смежной границе при реконструкции строений со стороны истца не было произведено.

Те обстоятельства, что отмостка жилого дома истца Киселевой С.А. на спорной смежной границе с земельным участком ответчика Степановой Е.А. по состоянию на 2011 г. на момент проведения межевания имелась, что ограждение в виде сетки-рабицы существовало в 2011 г. и его местоположение не менялось, а также те обстоятельства, что колодец располагался со стороны земельного участка Степановой Е.А. за сеткой-рабицей, то есть находился в границах фактического землепользования истца Киселевой Е.А, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Степановой Е.А. подтвердила, утверждая, что заступ за существующие границы осуществлен в части реконструированных истцом Киселевой С

.А. построек, прилегающих к жилому дому, а отмостка у хозяйственного строения стала располагаться за пределами существующих фактических границ, в связи с чем возник спор.

Судебная коллегия отмечает, что в документах технической инвентаризации на домовладение, принадлежащее истцу Киселевой С.А., имеется графическое отображение построек, входящих в домовладение, относительно границ земельного участка, в данных документах, датированных 1976 г., а также впоследствии – 2012 г., имеются сведения о том, что от угла жилого дома до границы земельного участка, смежной с земельным участком, принадлежащим ответчику Степановой Е.А., имелся отступ 70 см (т.1, л.д.166-167).

Также из данных документов следует, что колодец был расположен от спорной смежной границы истца Киселевой С.А. и ответчика Степановой Е.А. в сторону земельного участка Киселевой С.А., то есть находился в пределах границ земельного участка истца.

Однако по результатам экспертных исследований было установлено, что в настоящее время от угла жилого дома до границы по сведениям ЕГРН какого-либо отступа не имеется, спорная граница по сведениям ЕГРН проходит по стене жилого дома, отмостка которого находится на пределами границ земельного участка истца, примыкающие к жилому дому постройки с учетом отмостки расположены на линии отмостки жилого дома, отступ от стены жилого дома по фактическому землепользованию по результатам повторной судебной экспертизы составляет 49 см, что меньше отступа, сведения о котором имеются в документах технической инвентаризации, а колодец частично расположен за границами земельного участка истца Киселевой С.А., граница по сведениям ЕГРН проходит посередине колодца.

Указанные фактические обстоятельства установлены по результатам проведения обеих судебных экспертиз, отображены графически в представленных к экспертным заключениям приложениях и согласуются между собой в части установления расхождения между фактическим землепользованием и границами по сведениями ЕГРН, при этом, площадь несоответствия по спорной смежной границе, установленная экспертами, практически равнозначна (15 кв.м по первоначальной экспертизе, 16 кв.м – по повторной).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу названного Закона.

Из указанных положений закона следует, что реестровой ошибкой в местоположении границ земельных участков, сведения о котором внесены в ЕГРН, является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, допущенная в документах, представленных в целях кадастрового учета.

Вывод о допущенной ошибке при проведении кадастровых работ в ходе межевания земельного участка истца Киселевой С.А. содержится в заключении, а также ответе на обращение самого кадастрового инженера Константиновой О.В., которой были составлены межевые планы, явившиеся основанием для внесения сведений в ЕГРН как в отношении земельного участка истца Киселевой С.А., так и земельного участка ответчика СтепановойЕ.А.

Кадастровым инженером Константиновой О.В., проводившей кадастровые работы по установлению местоположения земельных участков сторон, указано, что границы земельного участка истца закреплены твердыми контурами, несоответствие фактических границ земельного участка со сведениями, содержащими в ЕГРН, по мнению кадастрового инженера, вызвано переходом ведения ЕГРН в иную систему координат, пересчет координат в которую мог явиться причиной расхождений.

Указанные выводы были подтверждены экспертом ООО «Тюменские землемеры» Трифоновым С.Г. в ходе проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

В ходе проведения повторной судебной экспертизы экспертом ООО НПФ «Сфера-Т» на поставленный вопрос относительно наличия реестровой ошибки дан ответ об ее отсутствии.

Однако данный вывод согласно содержанию заключения эксперта ООО НПФ «Сфера-Т» мотивирован теми обстоятельствами, что причинами выявленного несоответствия местоположения земельных участков сторон по сведениям ЕГРН и фактического пользования, размер которого экспертом установлен в той же части, как и по результатам ранее проведенных исследований, представленных в материалы дела, могут являться погрешности измерений, имеющие накопительный характер, либо обстоятельства переустройства строений.

Данные выводы эксперт Толстов В.Б. подтвердил в судебном заседании, указав, что вследствие погрешностей приборов измерений данные при измерениях не могут являются абсолютно тождественными, площадь расхождения может являться следствием погрешностей измерений, которые в данном случае не превышают допустимых значений, в связи с чем им сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что необходимые сведения в области землеустройства заключение эксперта содержит, обстоятельства наличия несоответствий в установленном по сведениям ЕГРН местоположении земельных участков сторон с фактическим землепользованием достоверно установлены по результатам экспертных исследований, которые в данной части согласуются между собой, при этом, выводы эксперта подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Выводы экспертов по существу различны только в указании причин выявленного расхождения.

Если по первоначальным доводам истца, основанным на заключении кадастрового инженера, проводившего работы, и заключении судебной экспертизы в суде первой инстанции, расхождение вызвано переходом в иную систему координат и в связи с этим их перерасчетом, то в повторной судебной экспертизе экспертом сделан вывод о данном расхождении вследствие погрешности измерений либо реконструкции строений.

Таким образом, выводы эксперта в повторной судебной экспертизе относительно погрешностей измерений не противоречат заявленным истцом доводам о недостоверности сведений ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков.

Учитывая те обстоятельства, что в части земельного участка, где расположена сетка-рабица и колодец, а также в части отмостки у жилого дома представителем ответчика Степановой Е.А. обстоятельства фактического землепользования данной частью земель на момент кадастровых работ в 2011г. истцом Киселевой С.А. подтверждены, при том, что местоположение земельного участка подлежало определению с учетом фактического пользования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сведениях ЕРГН имеется ошибка в местоположении земельного участка истца КиселевойС.А., воспроизведенная из документов, на основании которых внесены сведения в ЕРГН, что отвечает понятию реестровой ошибки.

Сами по себе выводы эксперта Толстова В.Б. о том, что несоответствие вызвано допустимыми погрешностями измерений, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований об исправлении реестровой ошибки в соответствии с фактически существующим землепользованием, принимая во внимание, что ответчиком Степановой Е.А. на основании данных расхождений был заявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе путем демонтажа построек, частично выходящих за границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН.

Обстоятельства проведения реконструкции строений истцом на спорной границе с отступом в сторону земельного участка ответчика с необходимой достоверностью не подтверждены, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, существование отмостки у жилого дома, исходя из которой по результатам экспертных исследований определено фактическое землепользование, подтверждено стороной ответчика, доказательств «заступа» на земельный участок ответчика Степановой Е.А. при устройстве отмостки хозяйственной постройки не представлены, представленные графические отображения построек подтверждают доводы истца об отступе при реконструкции данной постройки в сторону земельного участка истца с целью обустройства отмостки у данного строения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспаривамых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись те обстоятельства, каким образом в соответствии с требованиями закона подлежали установлению границы принадлежащего истцу земельного участка.

Из анализа представленных доказательств в совокупности судебная коллегия находит установленными основания для вывода о наличии в местоположении смежной спорной границы реестровой ошибки, воспроизведенной из документов о межевании с учетом изменения системы координат, способом устранения ошибки в данном случае является установление местоположения смежной границы по фактически существующему землепользованию, поскольку доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих изменение фактического землепользования со времени проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка истца Киселевой С.А., ответчиком Степановой Е.А. не представлено.

Напротив, из объяснений представителя ответчика Степановой Е.А. следует, что существующая на местности смежная граница в 2011 г. не соответствует установленной границе по сведениям ЕГРН, что само по себе влечет вывод о реестровой ошибке.

Иные смежные землепользователи, привлеченные к участию в деле, каких-либо возражений относительно установления границ земельного участка, принадлежащего истцу Киселевой С.А., по фактически существующему землепользованию, которое определено экспертом по результатам проведенного экспертного исследования, не высказали.

Учитывая, что проведенная в суде первой инстанции экспертиза проведена без осмотра земельных участков на местности, судебная коллегия полагает, что во внимание подлежит принятию местоположение земельного участка истца исходя из фактического землепользования, установленного по результатам повторной судебной экспертизы.

В ходе опроса эксперта Толстова В.Б. в судебном заседании относительно определения им фактического местоположения земельных участков им было указано, что граница со смежным земельным участком, принадлежащим Маркину М.В., была определена с учетом отступа от строений, расположенных на границе.

Однако истцом Киселевой С.А. было указано, что граница с данным земельным участком Маркина М.В. фактически проходит по стене строений, расположенных на данной границе на земельном участке истца, какого-либо отступа в сторону земельного участка Маркиных не имеется, в связи с чем экспертом были представлены уточненная схема и ведомость координат фактического землепользования.

Судебная коллегия отмечает, что согласно представленным данным площадь земельного участка истца Киселевой С.А. по фактическому землепользованию составляет 1365 кв.м, что меньше площади по первичным правоустанавливающим документам (1375 кв.м (1326 кв.м (по свидетельству 1992 г.) + 49 кв.м (перераспределенные земли по соглашению о перераспределении), при этом фактическая площадь земельного участка ответчика Степановой Е.А. составляет 1170 кв.м при том, что по договору дарения приобретенный ей земельный участок составлял 1052,1 кв.м.

Доводы представителя истца со ссылкой на заключение кадастрового инженера Константиновой О.В. в отношении результатов проведенной судебной экспертизы о пространственном смещении точек, отображенных экспертом в заключении экспертизы, судебная коллегия не может принять в обоснование признания недостоверным заключения эксперта ООО НПФ «Сфера-Т» в части определения координат фактического землепользования, отмечая, что из заключения эксперта следует проведение геодезических измерений с натурным осмотром на местности, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что необходимо принять ранее представленной заключение, не содержащее чрезмерной изломанности линий по спорной смежной границе между земельными участками Киселевой С.А. и Степановой Е.А., не могут быть признаны обоснованными, поскольку поворотные точки определены с учетом фактического землепользования, подлежащего принятию во внимание в данном случае вне зависимости от обстоятельств изломанности границы.

В силу изложенного, поскольку из представленных доказательств установлены обстоятельства наличия реестровой ошибки и основания для установления местоположения земельного участка истца Киселевой С.А. по фактическому землепользованию, в том числе в части спорной смежной границы между земельными участками истца и ответчика Степановой Е.А., заявленные истцом требования о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и ее исправлении в соответствии с фактическим землепользованием подлежат удовлетворению исходя из координат фактического землепользования, установленных по результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы: <.......> исходя из которых площадь земельного участка определена экспертом в размере 1365 кв.м.

В ходе производства по делу экспертным учреждением, проводившим экспертизу в суде первой инстанции, ООО «Тюменские землемеры» представлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 75000 руб. (т.2, л.д.202).

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку доводы истца о наличии реестровой ошибки и необходимости ее устранения путем установления границ по фактически существующему землепользованию нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, решение принято по существу в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет стороны ответчика.

С учетом характера требований об исправлении реестровой ошибки на стороне ответчика выступали смежные землепользователи: Степанова Е.А., Маркин М.В., Скрипченко В.И., а также администрация г. Ишима.

При этом, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая, что спор возник в связи с несогласием с исправлением реестровой ошибки по существующему землепользованию со стороны ответчика Степановой Е.А., которой были представлены возражения относительно согласования межевого плана на устранение реестровой ошибки, иные землепользователи каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не высказали, принимая во внимание приведенные разъяснения, исходя из особенностей материального правоотношения и процессуального поведения ответчиков судебная коллегия полагает, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика Степанову Е.А.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2022 г. отменить.

Исковые требования Киселевой С.А. о признании реестровой ошибкой сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

Исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, путем внесения изменений в сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка в следующих координатах поворотных точек: <.......> площадью 1365 кв.м, с соответствующим изменением координат границ смежных земельных участков.

Взыскать с Степановой Е.А., (паспорт <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменские землемеры» (ИНН <.......>) расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 75000 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26января 2024 г.

33-52/2024 (33-2950/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Киселева Светлана Александровна
Ответчики
Степанова Елена Александровна
Маркин Михаил Владимирович
Администрация г. Ишима
Скрипченко Вера Ивановна
Другие
Баженова Наталья Юрьевна
Киселёв Владимир Дмитриевич
Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области
Степанов Сергей Александрович
Маркина Татьяна Николаевна
Рачева Елена Владимировна
Кадастровый инженер Константинова Олеся Владимировна
Управление Росреестра по Тюменской области
Суд
Тюменский областной суд
Судья
Пленкина Евгения Александровна
Статьи
25.04.2023 Передача дела судье
22.05.2023 Судебное заседание
29.05.2023 Судебное заседание
08.06.2023 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.12.2023 Производство по делу возобновлено
20.12.2023 Судебное заседание
20.12.2023 Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
20.12.2023 Судебное заседание
25.12.2023 Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
17.01.2024 Судебное заседание
22.01.2024 Судебное заседание
31.01.2024 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.02.2024 Передано в экспедицию
22.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее