Решение по делу № 8Г-20478/2023 [88-20722/2023] от 06.09.2023

39RS0004-01-2022-003376-35

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-20722/2023

2-83/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                              16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Бабеншевой Е.А. и Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-83/2023 по иску Казанцева Алексея Юрьевича и Казанцевой Марии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-Сервис» и Якименко Светлане Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Казанцева Алексея Юрьевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Казанцев А.Ю., Казанцева М.П. обратились в суд с иском к ООО «УК «Комфорт-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что определением суда производство по делу № 2-2137/2021 по иску ООО «УК «Комфорт-Сервис» к ним было прекращено в связи с отказом от иска, ответчикам возмещены понесенные судебные издержки. Само рассмотрение указанного дела стало невозможным в связи с обнаружением фактов фальсификации представленных суду документов, послуживших основанием для подачи иска в суд. Так, в частности, в исковом заявлении, подписанном директором ООО «УК «Комфорт-Сервис» Якименко С.В., утверждалось, что последней лично было принято заявление от Дербуша Е.Н., вместе с тем, данный гражданин уже не являлся владельцем <адрес>. На основании сфальсифицированного заявления директор управляющей компании дала распоряжение о подготовке заведомо незаконного иска против них, Казанцева А.Ю. и Казанцевой М.П.

Ссылаясь на то, что такими действиями ООО «УК «Комфорт-Сервис» и лично директор организации Якименко С.В. причинили им моральный вред, вызванный публичностью незаконного судебного иска, Казанцев А.Ю., Казанцева М.П. просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. с каждого ответчика отдельно в пользу каждого истца.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2023 г., исковые требования Казанцева А.Ю., Казанцевой М.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казанцев А.Ю. просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 июня 2021 г. Московским районным судом г. Калининграда было возбуждено гражданское дело № 2-2137/2021 по иску ООО «УК «Комфорт-Сервис», подписанному генеральным директором организации - Якименко С.В., к Казанцевой М.П., Казанцеву А.Ю. о понуждении освободить тамбур эвакуационного выхода путем демонтажа самовольно возведенного в тамбуре отдельного помещения, привести помещение эвакуационного выхода в первоначальное состояние.

Определением суда от 18 ноября 2021 г. производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом ООО «УК «Комфорт-Сервис» от иска. С ООО «УК «Комфорт-Сервис» в пользу Казанцевой М.П. и Казанцева А.Ю. взысканы понесенные по делу судебные издержки в размере по 2 000 руб. в пользу каждого.

Требуя взыскания с ООО «УК «Комфорт-Сервис» и директора данной организации - Якименко С.В. компенсации морального вреда, истцы ссылались на то, что в связи с предъявлением ООО «УК «Комфорт-Сервис» необоснованного иска по вышеуказанному гражданскому делу, им были причинены значительные моральные страдания и переживания.

Разрешая спор и отказывая Казанцеву А.Ю., Казанцевой М.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно приведенной норме права и акту ее толкования основанием для возникновения обязанности денежной компенсации морального вреда, является установление факта причинения гражданину такого вреда действиями ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт обращения в суд с иском, независимо от результатов его рассмотрения, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи