Решение от 23.03.2023 по делу № 33-3658/2023 от 10.03.2023

Судья Авазова В.Б. Дело М-6743/2022

Судья Крейс В.Р.                      33-3658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 марта 2023 года материал

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УправКом» на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УправКом» обратилось в суд с иском к Департаменту по тарифам Новосибирской области о взыскании убытков.

26 декабря 2022 года определением судьи исковое заявление возвращено ООО «УправКом».

Представитель ООО «УправКом» в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку исковое заявление связано с производством по делу об административном правонарушении, которое прекращено на основании судебного акта; требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя не может относиться к экономическим спорам и/или другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что возникший спор в соответствии с положениями АПК РФ подлежит разрешению Арбитражным судом ввиду того, что истец привлекался к административной ответственности в соответствии с осуществлением экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положениями ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Основанием для предъявления иска послужило наличие у Общества убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного Департаментом по тарифам Новосибирской области в отношении общества и прекращенного решением судьи Новосибирского областного суда в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (как следует из текста искового заявления).

В целях защиты своих интересов при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции обществом заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Принимая во внимание, что расходы, понесенные Обществом в связи с необходимостью оплаты услуг представителя по представлению его интересов в судебных органах, являются убытками Общества, поскольку представляют собой утрату им денежных средств, полученных в результате осуществляемой предпринимательской деятельности, а также учитывая, что настоящий иск заявлен хозяйствующим субъектом к государственному органу на предмет взыскания ущерба, обусловленного административным преследованием, разрешение данного спора судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства является неправомерным. Данное дело в соответствии со ст. ст. 27, 28 АПК РФ подведомственно Арбитражному суду.

Проанализировав представленные в материалах доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что истец привлекался к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, поэтому возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░ ░.░.