Решение по делу № 2-757/2018 от 24.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                     17 октября 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/18 по исковому заявлению /данные изъяты/ к ГАУЗ МО «Клинская городская больница» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

/данные изъяты/ обратилась в суд с иском к ГАУЗ МО «Клинская городская больница», просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей.

В обоснование иска указала, что ответчиком ей были некачественно оказаны медицинские услуги, а именно, /дата/ ответчиком ей были оказаны медицинские услуги – привики от гепатита и дифтерии. Истец считает, что медицинские услуги были оказаны ненадлежащего качества: медицинская сестра выполняя свои должностные обязанности, действовала непрофессионально. /дата/ истица обратилась с покраснениями и отвердеванием тканей к терапевту, на месте введения вакцины образовалась гиперемия и инфильтрат. /дата/ истицу доставили в отделение скорой помощи, врачи которой диагностировали постиньекционный абсцесс правого плеча. /дата/ было произведено вскрытие в связи с обширным накоплением загноений в области плеча.

В связи с вышеизложенным истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответчик иск не признал.

Прокурор указал, что имеются дефекты при оказании медицинской услуги истице, поэтому она имеет право на компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему:

Согласно п.п. 3,4 ст.10 Федерального закона от /дата/ №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон №323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона №323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 Федерального закона №323-ФЗ).

Согласно ч.2 и ч.3 ст.98 Федерального закона №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

С целью определения имеющих юридическое значение обстоятельств по делу судом была назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУ /адрес/ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения указанной экспертизы следует, что «вакцинация /данные изъяты/ проведена /дата/ в добровольном порядке по медицинским показаниям с учетом возраста пациентки, после предварительного осмотра врача и отсутствия противопоказаний в объеме вакцинации против гепатита «В» и ревакцинации против дифтерии. Вакцинация проведена согласно Методическим указаниям. В нарушение Приказа МЗ и СР от /дата/ /номер/н не взято письменное согласие пациента на прививку. Установление диагноза и проводимое лечение /данные изъяты/. /дата/, /дата/, /дата/ в ГУАЗ МО «Клинская городская больница» соответствовало имеющимся стандартам оказания медицинской помощи. Диагностические мероприятия при оказании медицинской помощи выполнены в полном объеме. В тоже время на этапе оказания хирургической помощи – вскрытия хирургом /данные изъяты/. абсцесса правого плеча в приемном отделении больницы имели место определенные недочеты, ставящие под сомнение существование самого факта наличия абсцесса правого плеча у /данные изъяты/., а именно – не описаны полость абсцесса, наличие в нем гноеподобного вещества, отсутствие исследования полученного патологического материала, то есть имелось нарушение Приказа Минздрава РФ от /дата/ /номер/ «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с абсцессом кожи, фурункулом, карбункулом», а также отсутствуют данные о направлении экстренного извещения об инфекционном заболевании, что является нарушением действующего Приказа Минздрава СССР от /дата/ /номер/. Не представляется возможным подтвердить у /данные изъяты/ поствакцинальную кожную реакцию на прививку с развитием постиньекционного осложнения (абсцесса правого плеча). Между тем вышеуказанные дефекты в оказании медицинской помощи не способствовали ухудшению состояния здоровья, прогрессированию имевшихся заболеваний либо возникновению нового заболевания и развитию неблагоприятного исхода. Учитывая данные осмотров хирургов и результаты ультразвуковой диагностики, комиссия экспертов считает, что у /данные изъяты/. имел место постиньекционный инфильтрат правого плеча. Его возникновению могли способствовать индивидуальные особенности организма».

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от /дата/ /номер/ "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При оказании медицинских услуг истица выступала как потребитель. Соответственно, при рассмотрении данного спора подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось качество оказанной истцу медицинской помощи.

Между тем, экспертами проведенной по делу судебной медицинской экспертизой установлен дефект ведения медицинской документации ответчиком, что выразилось в том, что информационное согласие истицы на прививку оформлено не было, а так же в приемном отделении ответчика имели место недочеты, ставящие под сомнение существование самого факта наличия абсцесса правого плеча у /данные изъяты/

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от /дата/ №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч.8 ст.20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушении указанных норм закона, информированного согласия истицы на проведение прививки ответчиком получено не было.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку дефекты оказания медицинской помощи истице установлены в связи с отсутствием информированного согласия истицы на проведение прививки, а также наличием в приемном отделении ответчика недочетов, ставящих под сомнение существование самого факта наличия абсцесса правого плеча у /данные изъяты/., то у суда в силу норм указанных нормативных актов имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей.

Поскольку при подачи искового заявления истицей не была оплачена государственная пошлина, то в силу в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере /данные изъяты/ рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования /данные изъяты/ к ГАУЗ МО «Клинская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ МО «Клинская городская больница» в пользу /данные изъяты/ компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/

Исковые требования /данные изъяты/ о взыскании с ГАУЗ МО «Клинская городская больница» компенсации морального вреда в размере, превышающим размер взыскиваемой судом суммы – /данные изъяты/ руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГАУЗ МО «Клинская городская больница» в доход государства госпошлину в размере /данные изъяты/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:            П.Н. Шведов