Решение от 26.06.2013 по делу № 2-3788/2013 от 07.05.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года ст. Ленинградская

Судья Ленинградского районного суда

Краснодарского края               Горлов В.С.

с участием государственного обвинителя         Антохиной А.В.

подсудимого Курусь В.В.

защитника                  Харламова А.В.

удостоверение № 2610 и ордер № 470928

при секретаре Орловой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Курусь В.В., <<...>>

ранее судимого 12.03.2009 года Ленинградским районным судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

10.03.2011 года Ленинградским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 180 часов, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курусь В.В. совершил кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21.09.2011 года, примерно в 00 часов 10 минут, в х. Андрющенко Ленинградского района Краснодарского края, Курусь В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, находясь с разрешения Л.И.М. в домовладении № ..., расположенного по <...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает путем свободного доступа, со стола находящегося в прихожей комнате тайно похитил сотовый телефон «Nokia-2680 slibe» стоимостью 2100 рублей, с находящейся в нем sim картой оператора МТС, которая материальной ценности не имеет, на счету sim карты имелись денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащий Л.И.М. Своими действиями Курусь В.В. причинил собственнику материальный ущерб на общую сумму 2150 рублей. С похищенным имуществом Курусь В.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

Также 29.09.2011 года, примерно в 03 часа 00 минут, в х. Андрющенко Ленинградского района Краснодарского края, Курусь В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя кухонный нож, которым отжал запирающее устройство деревянной двери от дверного проема, незаконно проник в помещение фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по <...>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Муниципальному Бюджетному учреждению здравоохранения «Ленинградская центральная районная больница», а именно денежные средства в сумме 1800 рублей, флаконы настойки «Корвалол», объемом 25 мл., в количестве 5 шт., по цене 7 рублей 20 копеек за одну шт., на общую сумму 36 рублей, чем причинил собственнику материальный ущерб на общую сумму 1836 рублей. С похищенным имуществом Курусь В.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления изложены правильно, он дополнений не имеет, сознает характер своих действий, ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, провел консультацию с защитником, а так же то, что государственный обвинитель и потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Курусь В.В. по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения и личность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Курусь В.В. является рецидив преступлений.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства по данному делу, в том числе явки с повинной по совершенным преступлениям, признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, его отношение к содеянному.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества. Лишь в этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не применять.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56,58,60,61,62,63 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Nokia-2680 slibe», - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2011 ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░