Решение по делу № 2-79/2019 от 09.11.2018

Дело № 2-79/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2018-002685-15

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Касаткиной Ю.В.,

с участием представителя истца - адвоката Шмельковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Кривенкова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кривенков И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сервисрезерв» (далее - ООО СК «Сервисрезерв») с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 364 540 руб., неустойки за период с 05.10.2018 по 09.11.2018 в размере 131 234 руб. 40 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также возмещении судебных расходов в размере 4 500 руб.

Определением суда от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клоков С.В.

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО (серия (номер)) в части выплаты суммы страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), произошедшему 02.09.2018 г.

В связи с чем, полагает, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя страховой услуги, поэтому просил удовлетворить заявленные исковые требования, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов 4 500 руб. (расходы на проведение досудебной экспертизы).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец Кривенков И.В., представитель ответчика Седова Ю.Н., а также третье лицо Клоков С.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца - адвоката Шмелькова Н.В. в судебном заседании исковые требования Кривенкова И.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что сторона истца согласна с выводами судебной экспертизы, однако уточнять заявленные требования не желает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.09.2018 в 12 час. 05 мин. около дома № 26 по ул. Войкова г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)» с г/н (номер) под управлением Кривенкова И.В., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля « (данные изъяты)» с г/н (номер) под управлением Клокова С.В., принадлежащего ему же на праве собственности, путем наезда ТС « (данные изъяты)» на препятствие (опору ЛЭП) в связи с маневром, совершенным водителем ТС «Лада», в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клокова С.В., нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Клокова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО МММ (номер), сроком действия с 16.08.2018 по 15.08.2019), гражданская ответственность Кривенкова И.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО МММ (номер)).

07.09.2018 истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

11.09.2018 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого 13.09.2018 направил истцу по почте направление на восстановительный ремонт ТС от 26.09.2018 на СТОА ИП М.

Полагая, что поврежденный в результате указанного ДТП автомобиль восстановительному ремонту не подлежит, истец обратился к ИП Л. для установления размера ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Л. № 776 от 18.10.2018 была признан полная гибель автомобиля истца, сумма ущерба составила 364 540 руб. (447 450 руб. (рыночная стоимость) - 82 910 руб. (годные остатки)).

28.10.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на экспертизу.

Письмом от 07.11.2018 ООО СК «Сервисрезерв» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Доводы ответчика, изложенные в ответе на заявление, о том, что требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме противоречит действующему законодательству, поскольку Законом об ОСАГО в данном случае предусмотрено возмещение вреда в натуральной форме, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (то есть когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость - п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в материалы дела сторонами было представлено два заключения, в которых сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, существенно отличалась, определением суда от 14.12.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Муром-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО « (данные изъяты)» № 118 от 10.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 02.09.2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила 361 800 руб. Восстановительный ремонт автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), на дату наступления страхового случая (ДТП) - 02.09.2018, составила 455 000 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 130 600 руб.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО « (данные изъяты)», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Таким образом, свою обязанность по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра истец исполнил в полном объеме, необходимые документы предоставил. Однако ответчик свои обязанности по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не исполнил. Следовательно, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено и материалы дела не содержат.

В этой связи с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Кривенкова И.В. подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 324 400 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика за период с 05.10.2018 по 09.11.2018 неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как уже было указано выше, с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 07.09.2018.

20 дней истекли 27.09.2018. Страховое возмещение ответчик истцу не выплатил на дату вынесения решения.

С учетом заявленных требований, неустойка подлежит начислению за период с 05.10.2018 по 09.11.2018 (36 дн.). Неустойка за указанный период составит 92 898 руб. из расчета: 324 400 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 36 дн. = 116 784 руб. Представленный стороной истца расчет является неверным, т.к. он произведен из расчета суммы страхового возмещения 364 540 руб., тогда как сумма невыплаченного страхового возмещения, согласно проведенной по делу судебной экспертизе, составляет 324 400 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком добровольно в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 162 200 руб. (324 400 руб. х 50%).

Заявлений о снижении размера неустойки (штрафа) от представителя ответчика не поступало.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника по составлению досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4 500 руб.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 005 руб. (324 400 руб. / 364 540 руб. х 100 = 89%; 4 500 руб. х 89% = 4 005 руб.).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 7 911 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кривенкова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Кривенкова И.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 324 400 руб., неустойку в размере 116 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 162 200 руб., а также в счет возмещения судебных издержек 4 005 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 7 911 руб. 84 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2019 года

                           Судья                                        М.В. Петрухин