Решение по делу № 2-2005/2014 от 29.04.2014

Судья: Крицына А.Н.

Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22к – 1673/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 21 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фролова Ю.И.

судей: Ключниковой И.Л. и Кариковой Н.А.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Пендюриной Л.К.на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2010 года, которым производство по жалобе о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО при ОВД
по Задонскому району лейтенанта юстиции Толстых А.Ю. в части вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении Пендюриной Л.К. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель Пендюрина Л.К. просит постановление отменить. Указывает на то, что ее лишили права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки в части процедуры дознания и предварительного следствия, нарушили ее право на защиту.

В отношении Пендюриной Л.К. следователем СО при ОВД по Задонскому району Толстых А.Ю. было прекращено уголовное преследование, однако следователь не объявлял ей о намерении прекратить уголовное преследование, и не выяснял её отношение по данному поводу, что подтверждается отсутствием такого согласия в постановлении о прекращении уголовного дела.

Заявитель указывает, что в судебном заседании участвовал адвокат Преснякова, приглашенная в судебное заседание по инициативе суда, однако суд не выяснил у Пендюриной, согласна ли она, чтобы данный адвокат представлял ее интересы.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Задонского района Липецкой области Сапронова М.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, указав, что Пендюрина Л.К. обратилась в суд с жалобой на постановление, просила суд признать незаконными и необоснованными действия следователя СО при ОВД по Задонскому району Липецкой области лейтенанта юстиции Толстых А.Ю. в части вынесения постановления о прекращении уголовного дела №№ в отношении неё по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) без её обязательного согласия.

Из представленных материалов видно, что постановлением от 12 ноября 2010 года об отмене постановления о
прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о возобновлении предварительного следствия, вынесенным руководителем следственного органа -начальником СО при ОВД по Задонскому району Липецкой области майором юстиции Михеевым Н.М., обжалуемое постановление следователя СО при ОВД по Задонскому району лейтенанта юстиции Толстых А.Ю. от 13 октября 2010 года о прекращении уголовного дела №№ в отношении Пендюриной Л.К. отменено, производство предварительного следствия по уголовному делу №№ возобновлено, поручено его производство следователю СО при ОВД по Задонскому району капитану юстиции Глазатову А.В.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что производство по жалобе Пендюриной Л.К. подлежит прекращению, поскольку отпали основания для обжалования постановления.

При рассмотрении жалобы Пендюриной ее право на защиту судом нарушено не было. Защитник Пндюриной –адвокат Кузнецов, был надлежаще и своевременно извещен о месте, дате и времени судебного заседания. В судебное заседание защитник не явился. От участия адвоката, назначенного судом, Пендюрина отказалась, написав письменное заявление о том, что будет защищать себя сама. Вынесенное судом постановление об оплате труда адвоката Пресняковой не затрагивает права Пендюриной Л.К.

Довод жалобы о том, что постановление от 12.11.2010 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении предварительного следствия не было зарегистрировано и не исследовано судом в части достоверности изложенных сведений, является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания.

Указание в данном постановлении на дату возбуждения уголовного дела по обвинению Пендюриной Л.К. 10.05.2010 года не имеет правового значения для рассмотрения судом жалобы на постановление следователя от 13.10.2010 года.

Таким образом, постановление суда от 13 ноября 2010 года в отношении заявителя Пендюриной Л.К. является законным и обоснованным, а приведённые в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Задонского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2010 года в отношении заявителя Пендюриной Л.К. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Пендюриной Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Докладчик:

Секретарь: