Решение по делу № 2-2187/2021 от 26.05.2021

                                                                                           Дело № 2-2187/2021

25RS0005-01-2021-002088-09

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года                                                                 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при помощнике судьи Н.Н. Чирковой

с участием помощника прокурора Первомайского района                                       г. Владивостока В.В. Вторушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, к ФИО4, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, кВ. 4, об обязании снять с регистрационного учета, а также о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Совкомбанк» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кВ. 4, что подтверждается документально. Однако согласно выписке по ф10 от ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы по указанному адресу, какие-либо договоренности между сторонами отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме. На вопрос суда указала, что ответчики освободили занимаемое жилое помещение, однако на требованиях о выселении настаивает, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, ходатайств не заявляли, отношения к требованиям не выразили. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд, с учетом мнения представителя истца в ходе судебного заседания перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233, 234 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений ч.1 ст.30 ЖК РФ, ч.1 ст.209, ч.ч.1, 2 ст.288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 2 статьи 292 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кВ.4, данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН на основании запроса суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, вид «ипотека», основание государственной регистрации: «договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом доказательств заключения соглашения между собственником спорного недвижимого имущества и ответчиками о предоставлении жилого помещения в его пользование материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования истца о признании ответчиков утратившим право пользовании спорной квартирой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учёта по месту жительства, снятие гражданина с регистрационного учёта производится органом регистрационного учёта при поступлении соответствующего судебного постановления.

Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует осуществлению собственником его прав, связанных с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим имуществом, настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Поскольку вопрос о снятии с регистрационного учета не является спором о праве, а является административным актом, в связи, с чем суд полагает, в части требования о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу надлежит отказать.

В соответствии ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, лицо, занимаемое жилое помещение подлежит выселению, в случае если такая обязанность им не исполнена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиком направлено уведомление о выселении из жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчиков указанного уведомления, а, равно как и не представлены доказательства нахождения ответчиков, их личных вещей в спорном жилом помещении (акт осмотра и пр.).

Кроме того, на вопрос суда представитель истца указала, что ответчики освободили занимаемое жилое помещение, ключи переданы банку.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований банка о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещении не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ говорит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

                                Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

                                Признать ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО5, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5, а также ФИО4, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

                                В остальной части иска отказать.

                                Взыскать с ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО5, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5, а также ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд <адрес>.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

    Мотивированное решение изготовлено 17.08.2021

    Судья                                   Е.В. Панасюк