Решение по делу № 2-3932/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-3932/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Балашиха к Заказнову Николаю Ивановичу и АО «Первая башенная компания» о признании договора аренды земельного участка недействительным, об обязании освободить земельный участок,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что согласно постановлению о назначении административного наказания по делу №-Ф-2017/49 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Гобелем Р.С., ответчик Заказнов Н.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, в виде штрафа в размере 39 655 руб. Как установлено в ходе административного расследования и в процессе проверки соблюдения земельного законодательства, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1 171 кв.м., земельный участок принадлежит Заказнову Н.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись. В ходе осмотра также установлено, что проверяемый земельный участок с кадастровым номером № частично огорожен, на территории указанного земельного участка находятся металлические конструкции, бытовка, строительный мусор, железобетонные изделия (большая часть участка захламлена), а также расположена 25 метровая капитальная вышка для усиления сотовой связи, используемая ООО «Мегафон» на основании договора аренды № А14-8214-А-16134 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Заказновым Н.И. в нарушение положений ст. 42 Земельного Кодекса РФ. Вместе с тем указанный договор аренды в материалах административного дела отсутствует. Жилые или вспомогательные капитальные строения на земельном участке отсутствуют. Деятельность по выращиванию плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или сельскохозяйственных культур и картофеля на земельном участке не ведется. Таким образом, осуществляя деятельность, не связанную с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (захламление участка и установка вышки усиления сотовой связи) на земельном участке с видом разрешенного использования - для садоводства, Заказнов Н.И. нарушает требования ст. 42 ЗК РФ в части использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования. Ранее Заказнов Н.И. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП. Заказнову Н.И. было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении данного нарушения земельного законодательства. На момент проведения повторной проверки данное предписание не исполнено, указанное нарушение не устранено. Принадлежащий Заказнову Н.И. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 171 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на котором расположена 25 метровая капитальная вышка для усиления сотовой связи, предназначен для садоводства. Таким образом, размещение 25 метровой капитальной вышки для усиления сотовой связи противоречит разрешенному использованию земельного участка и, соответственно, положениям п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 78 Земельного Кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ, в связи с чем возведение спорной вышки для усиления сотовой связи на земельном участке, предназначенном для садоводства, является нарушением требований гражданского и земельного законодательства в части целевого использования земли. В связи с чем истец с учетом принятых судом уточнений исковых требований просит признать договор аренды № А14-8214-А-16134 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчиков Заказнова Н.И. и ООО «Мегафон» освободить участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 171, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ветеран-2», участок №, путем демонтажа 25 метровой капитальной вышки для усиления сотовой связи, за счет средств ответчиков в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика Заказнова Н.И. освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 171 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» участок №, от захламления и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние, в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.о. Балашиха по доверенности Алещенко И.Л. по доверенности поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений в полном объеме.

Ответчик Заказнов Н.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д.133-134), его представитель по доверенности Игнатова Ю.А. в судебное заседание явилась, против иска возражала в полном объеме, пояснив суду, что договор аренды не затрагивает интересы истца, который является ненадлежащем истцом, также истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора аренды, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, также указала, что имеется предписание административного органа Заказнову Н.И. об устранении нарушений земельного законодательства, срок исполнения по которому установлен до 15.08.2018 г., который в настоящее время не истек.

Ответчик АО «Первая башенная компания», правопреемник ООО «Мегафон», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, указав, что установленная вышка отвечает требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.2.4.1190-03 и не нарушает публичных интересов жителей СНТ «Ветеран-2» (л.д. 92-93, 99-100).

3-е лицо СНТ «Ветеран-2», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направил.

С учетом мнения истца и представителя ответчика Заказнова Н.И. суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и 3-его лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения используются для ведения сельскохозяйственного производства и иных, связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений).

Права собственника земельного участка на его застройку установлены ст. 263 Гражданского кодекса РФ, которая допускает осуществление этих прав лишь при соблюдении корреспондирующих им обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения земельных и строительных норм и правил, а также требований о назначении о участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно постановлению о назначении административного наказания по делу №-Ф-2017/49 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Гобелем Р.С., ответчик Заказнов Н.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, в виде штрафа в размере 39 655 руб.

Как установлено в ходе административного расследования и в процессе проверки соблюдения земельного законодательства, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1171 кв.м., принадлежит Заказнову Н.И. как физическому лицу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись.

В ходе осмотра также установлено, что проверяемый земельный участок с кадастровым номером № частично огорожен, на территории указанного земельного участка находятся металлические конструкции, бытовка, строительный мусор, железобетонные изделия (большая часть участка захламлена), а также расположена 25 капитальная вышка для усиления сотовой связи, используемая ООО «Мегафон» на основании договора аренды № А14-8214-А-16134 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Заказновым Н.И. в нарушение положений ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 1.1 указанного договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030404:22 с целевым функциональным назначением «размещение антенно-фидерного оборудования», согласно п. 8.2 договора договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 8.8 договора, если ни одна сторона не сообщила другой о намерении расторгнуть договор, то договор продлевается на тех же условиях на новый срок, количество пролонгаций не ограничено (л.д.161-169), согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка передана от Заказного Н.И. к ОАО «Мегафон» (л.д. 170).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации ПАО «Мегафон» в форме выделения из него АО «Первая башенная компания», в результате чего к вновь созданной компании перешла часть имущества, права и обязанности реорганизуемого в форме выделения ПАО «Мегафон» в соответствии с передаточным актом.

Согласно выписке из передаточного акта права и обязанности по договору аренды № А14-8214-А-16134 от ДД.ММ.ГГГГ с Заказновым Н.И. переданы АО «Первая башенная компания», а именно антенно-мачтовое сооружение связи, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №.

Жилые или вспомогательные капитальные строения на земельном участке отсутствуют. Деятельность по выращиванию плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или сельскохозяйственных культур и картофеля на земельном участке не ведется.

Таким образом, осуществляя деятельность, не связанную с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (захламление участка и установка вышки усиления сотовой связи) на земельном участке с видом разрешенного использования - для садоводства, Заказнов Н.И. нарушает требования ст. 42 ЗК РФ в части использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Ранее Заказнов Н.И. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, Заказнову Н.И. было выдано предписание №-Ф-2016/107 об устранении данного нарушения земельного законодательства.

На момент проведения повторной проверки данное предписание не исполнено, указанное нарушение не устранено.

Принадлежащий Заказнову Н.И. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1171 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на котором расположена 25 метровая капитальная вышка для усиления сотовой связи, предназначен для садоводства.

Таким образом, размещение 25 метровой капитальной вышки для усиления сотовой связи противоречит разрешенному использованию земельного участка и, соответственно, положениям п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, в связи с чем возведение спорной вышки для усиления сотовой связи на земельном участке, предназначенном для садоводства, является нарушением требований гражданского и земельного законодательства в части целевого использования земли.

Договор аренды под размещение указанного оборудования является ничтожным, т.к. согласно своему целевому назначению земельный участок не предназначен для размещения оборудования с целевым функциональным назначением «размещение антенно-фидерного оборудования, при этом как следует из п. 1.1 договора аренды объект аренды не определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст.6 ЗК РФ, т.к. в договоре отсутствуют характеристики, которые позволяют идентифицировать предмет аренды как часть земной поверхности, имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, включая геодезические координаты.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом не принимаются во внимание возражения ответчика Заказного Н.И. и его представителя о том, что Администрация г.о. Балашиха является ненадлежащем истцом по данному делу, т.к. в соответствии с положениями ФЗ РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, следовательно, во исполнение указанных полномочий Администрация г.о. Балашиха наделена федеральным законом правом на обращение в суд с иском для устранения нарушений земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля.

Также судом не принимается во внимание заявление представителя ответчика Заказного Н.И. о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора аренды, т.к. ответчиками не представлено суду доказательств того, что о наличии оспариваемого договора истцу достоверно было известно со дня его заключения.

Как следует из договора аренды, данный договор государственную регистрацию в органах росреестра не проходил, к материалам административной проверки данный договор аренды не приложен.

Таким образом, до начала муниципальной земельной проверки истцу не могло быть достоверно известно об оспариваемом договоре аренды. С момента начала муниципальной земельной проверки до предъявления уточненных требований о признании договора аренды ничтожным прошло менее 3-х лет, соответственно, истцом не был пропущен срок исковой давности и иск предъявлен в пределах срока искового давности с момента, когда истцу достоверно стало известно о существовании оспариваемого договора аренды.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика АО «Первая башенная компания» о том, что размещенное оборудование соответствует требованиям СанПиНа и не нарушает прав жителей СНТ «Ветеран-2», т.к. оборудование размещено на земельном участке, предназначенным для сельхозпроизводства и не предусматривающем использование земельного участка для иных целей, включая размещение оборудования, не связанного непосредственно с сельхозпроизводством.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Балашиха удовлетворить.

Признать договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Заказнова Николая Ивановича и АО «Первая башенная компания» освободить участок с кадастровым номером 50:15:0030404:22, общей площадью 1171, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа 25 метровой капитальной вышки для усиления сотовой связи, за счет средств ответчиков в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Заказнова Николая Ивановича освободить земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030404:22, общей площадью 1171 кв.м., по адресу: <адрес>, от захламления и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние, в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ответчиками в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации г.о. Балашиха право демонтажа 25 метровой капитальной вышки, расположенной по адресу: <адрес>, за счет средств ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 15.08.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.