Решение по делу № 2-1052/2022 (2-8971/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2-1052/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фобилд» к ООО ПСК «Алюмастер», Шахмухаметову С.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фобилд» обратилось в суд с иском к ООО ПСК «Алюмастер», Шахмухаметову С.Ю., ссылаясь на то, что между ООО «Фобилд - строительные материалы» и ООО ПСК "АЛЮМАСТЕР" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, по условиям которого Продавец обязуется поставлять имущество (Товар), наименование, цена, количество и условия поставки которого согласовываются на основании заявки покупателя и указываются в универсальном передаточном акте Продавца, а Покупатель принять и оплатить данный Товар. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фобилд - строительные материалы» и Шаймухаметовым С.Ю. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед продавцом за исполнение покупателем договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и всех обязательств, принятых покупателем по названному договору. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитедь обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед Продавцом за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель.

С ДД.ММ.ГГГГ. Продавец поставил ООО ПСК «Алюмастер» товар на общую сумму 604 290,38 руб., что подтверждается следующими документами: 1. упд № от № на сумму 53851 руб. 2. упд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80987,26 руб. 3. упд № от № на сумму 7828 руб. 4. упд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11655 руб. 5. упд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449969,12 руб. ООО ПСК «Алюмастер», в свою очередь, в отчетном периоде произвел частичную оплату товара на общую сумму: 29 673,05 рублей, что подтверждается следующими документами: 1. Платежное поручение N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9673,05 рублей. 2.Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 рублей.

Таким образом, товар переданный по: упд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53851 руб. оплачен частично в сумме: 29673,05 руб. Расчет (20000+9763,05)=29673,05 руб. Остаток задолженности по упд N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53851 руб. составляет 24177,95 руб. Расчет (53851 - 29673,05)=24177,95 руб. Товар переданный по: упд № от ДД.ММ.ГГГГ упд № от ДД.ММ.ГГГГ упд № от ДД.ММ.ГГГГ упд № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен. Общая сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 574617,33 руб.

В соответствии с 7.1 названного договора поставки, в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, установленных пунктом 3.1. настоящего договора, на сумму задолженности начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом. Кроме того, в соответствии с п.8.2. названного договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате строительных материалов в размере 574 617,33 руб., неустойку в размере 231784,42 руб. проценты по коммерческому кредиту 231784,42 руб., оплаченную гос. пошлину в размере 13390,93 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики - представитель ООО ПСК «Алюмастер», Шахмухаметов С.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

    От ответчика Шахмухаметова С.Ю. поступило ходатайство об уменьшении неустойки и судебных расходов.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между ООО «Фобилд - строительные материалы» и ООО ПСК "АЛЮМАСТЕР" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, по условиям которого Продавец обязуется поставлять имущество (Товар), наименование, цена, количество и условия поставки которого согласовываются на основании заявки покупателя и указываются в универсальном передаточном акте Продавца, а Покупатель принять и оплатить данный Товар. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фобилд - строительные материалы» и Шаймухаметовым С.Ю. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед продавцом за исполнение покупателем договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и всех обязательств, принятых покупателем по названному договору. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитедь обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед Продавцом за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки (включая все возможные денежные обязательства, как то: уплата стоимости товара, уплата процентов за пользование коммерческим кредитом, уплата неустойки, выплата пеней, возмещение убытков), в том же объеме, как и покупатель.

С ДД.ММ.ГГГГ. Продавец поставил ООО ПСК «Алюмастер» товар на общую сумму 604290,38 руб., что подтверждается следующими документами: 1. упд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53851 руб. 2. упд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80987,26 руб. 3. упд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7828 руб. 4. упд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11655 руб. 5. упд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449969,12 руб. ООО ПСК «Алюмастер», в свою очередь, в отчетном периоде произвел частичную оплату товара на общую сумму: 29 673,05 рублей, что подтверждается следующими документами: 1. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9673,05 рублей. 2.Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 рублей.

Таким образом, товар переданный по: упд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53851 руб. оплачен частично в сумме: 29673,05 руб. Расчет (20000+9763,05)=29673,05 руб. Остаток задолженности по упд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53851 руб. составляет 24177,95 руб. Расчет (53851 - 29673,05)=24177,95 руб. Товар переданный по: упд № от ДД.ММ.ГГГГ упд № от ДД.ММ.ГГГГ упд № от ДД.ММ.ГГГГ упд № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен. Общая сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 574617,33 руб.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Таким образом, исковые требования ООО «Фобилд» к ООО ПСК «Алюмастер», Шахмухаметову С.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574617,33 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с 7.1 названного договора поставки, в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, установленных пунктом 3.1. настоящего договора, на сумму задолженности начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, в соответствии с п.8.2. названного договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 231784,42 руб., расчет представленный истцом проверен, является арифметически верным.

Проанализировав требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы задолженности по указанному договору поставки, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования ООО «Фобилд» в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Из текста ст.330 ГК Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение ООО «ПСК Алюмастер» денежного обязательства по оплате товара подтверждаются указанными в исковом заявлении документами, в связи с чем привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за просрочку платежа является правомерным.

    Размер договорной неустойки составил 231784,43 руб., представленный истцом расчет суд находит арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд находит требование о взыскании неустойки в размере 50000,00 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 207 ГК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в части неделимости предмета обязательства.

Гл. 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины и иных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с учетом ст. 26 ГК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с ООО ПСК «Алюмастер» в размере 7000,00 рублей, с Шахмухаметова С.Ю. в размере 7000,00 рублей.

Также подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины с ООО ПСК «Алюмастер» в размере 6695,46 рубей, с Шахмухаметова С.Ю. в размере 6695,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Фобилд» к ООО ПСК «Алюмастер», Шахмухаметову С.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ПСК «Алюмастер», Шахмухаметова С.Ю. в пользу ООО «Фобилд» задолженность за поставленный товар в размере 574617,33 рублей, проценты по коммерческому кредиту в размере 231784,42 рубля, неустойку в размере 50000,00 рублей.

    Взыскать с ООО ПСК «Алюмастер» в пользу ООО «Фобилд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6695,46 рублей, на оплату юридических услуг в размере 7000,00 рублей.

Взыскать с Шахмухаметова С.Ю. в пользу ООО «Фобилд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6695,46 рубля, на оплату юридических услуг в размере 7000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд.

    Судья:      Ф.М. Ибрагимова