Решение по делу № 33-2919/2023 от 27.03.2023

Судья Ломановская Г.С.                                                                    В окончательной форме изготовлено

10.05.2023 года Дело № 33-2919/2023

УИД 76RS0013-02-2022-003275-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,

при секретаре Волнухиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    28 апреля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Владимира Васильевича, Бондарчук Ольги Александровны, Потекуновой Елены Александровны, Демешихина Виталия Ивановича, Поляковой Натальи Витальевны, Костиной Ольги Витальевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2023 года, с учетом определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2023 года, которым постановлено:

        «Возложить на Павлова Владимира Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Бондарчук Ольгу Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Потекунову Елену Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>), Полякову Наталью Витальевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Костину Ольгу Витальевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) солидарно обязанность не чинить препятствия для проезда к земельному участку Волкова Бориса Федоровича (паспорт <данные изъяты>), в том числе: устранить препятствия в виде двух металлических труб, закопать ямы, вырытые перед трубами, на земельном участке относящемся к неразграниченной собственности, между участками с кадастровыми номерами № и №.

        Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Волков Б.Ф. обратился в Рыбинский городской суд с иском к Павлову В.В., в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, обязать ответчика не чинить препятствия для проезда к своему земельному участку, убрать две металлические трубы, а также закопать две ямы, которые находятся за несколько метров перед закопанными трубами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Волков Б.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В 2011 году кадастровым инженером ФИО1 был сформирован в границах и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с указанием подъезда к нему по имеющимся в то время проездам со стороны участка с кадастровым номером № и проезда между участками с кадастровыми номерами № №, согласно рабочему чертежу от 05.07.2011 г. Владельцы дома №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, считают, что часть проезда является частью их земельного участка, но документально подтвердить это не могут, акт согласования границ земельного участка он не подписывал. Владельцами земельного участка являются: Павлов А.В., имеющий 2/5 долю, его брат - Павлов В.В., имеющий 1/5 долю, а также их сестра - Демешихина Галина Васильевна, она имела в собственности 2/5 доли. В период 2021 г. - 2022 г. Демешихина Г.В. и Павлов А.В. умерли. Павлов А.В. вместе с дочерью Потекуновой Е.А. чинили препятствия для проезда: перекрыли проезжую часть камнями, вырыли ямы, физически мешают проезду. В августе 2021 года закопали две металлические трубы.

Истец просит обязать ответчиков не чинить препятствия для проезда к его земельному участку, поскольку нарушаются его земельные права.

Определением суда от 03.11.2022 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: Бондарчук О.А., Потекунова Е.А., Демешихин В.И., Полякова Н.В., Костина О.В.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Павлов В.В., Бондарчук О.А., Потекунова Е.А., Демешихин В.И., Полякова Н.В., Костина О.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы Потекунову Е.А., представителя Павлова В.В., Бондарчук О.А., Потекуновой Е.А., Демешихина В.И., Поляковой Н.В., Костиной О.В. по ордеру адвоката Павлову Т.В., возражения Волкова Б.Ф., исследовав письменные материалы дела, в том числе гражданское дело №2-2373/2019, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Волкову Б.Ф. на праве собственности принадлежат два земельных участка: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Границы указанных земельных участков установлены. На земельном участке с кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой дом; земельный участок с кадастровым номером № используется для выращивания сельскохозяйственных культур. Вышеуказанные земельные участки разделяет хозяйственный проезд.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме расположения земельных участков в <адрес> установлено, что земельные участки с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № (участки истца) с правой стороны (если смотреть с главной дороги) граничат с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Козловой Т.В.

С левой стороны земельного участка с кадастровым номером № расположен земельный участок с кадастровым номером №. С левой стороны земельного участка с кадастровым номером № расположен земельный участок с кадастровым номером №. Между участками № и №, принадлежащими на праве долевой собственности ответчикам – Бондарчук Ольге Александровне, Потекуновой Елене Александровне (после смерти Павлова Александра Васильевича, наследственное дело № 201/2022), Поляковой Наталье Викторовне, Костиной Ольге Витальевне (после смерти Демешихиной Галины Васильевны, наследственное дело №), а также Павлову Владимиру Васильевичу (на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданным 07.08.1992 г. Огарковским сельсоветом РР ЯО) имеется тупиковый проезд.

Изначально указанный земельный участок, состоящий из двух контуров, общей площадью 0,40 га, был предоставлен в собственность Павловой Валентине Васильевне, что подтверждается свидетельством № от 07.08.1992 года. Павлова В.В. по договору от 14.06.2013 года подарила указанный земельный участок Павлову В.В. (1/5 долю), Павлову А.В. (2/5 доли) и Демешихиной Г.В. (2/5 доли).

Демешихина Г.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти Демешихиной Г.В. ее доля земельного участка перешла к наследникам: дочерям Костиной О.В. и Поляковой Н.В. Супруг Демешихиной - Демешихин В.И. отказался от своей доли наследства в пользу Костиной О.В. Павлов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года. С заявлениями о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратились его дочери Потекунова Е.А. и Бондарчук О.А.

Также судом установлено, что земельный участок, предоставленный Козловой Т.В. площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>, был двухконтурным. В 2017г. Козлова Т.В. осуществила межевание земельного участка, объединив два контура в единый земельный участок с кадастровым номером №, уточнив его границы в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 12.07.2017 г. земельный участок в уточненных границах был поставлен на кадастровый учет и огражден забором по всему периметру участка, что повлекло невозможность Волкова Б.Ф. проехать на свой земельный участок со стороны земельного участка Козловой Т.В. При межевании ее земельного участка с кадастровым номером № в его территорию была включена часть хозяйственного проезда, которым пользовался Волков Б.Ф.

В связи с этим Волков Б.Ф. обратился в суд с иском к Козловой Т.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

В удовлетворении его требований решением Рыбинского городского суда от 13.12.2019 года по делу № 2-2373/2019 было отказано. Решение вступило в законную силу 16.03.2020 года.

При вынесении решения суд исходил из отсутствия нарушения прав истца, сославшись на возможность проезда Волкова Б.Ф. к своему земельному участку с кадастровым номером № с другой стороны, указав, что к земельным участкам истца имеется доступ по свободной территории вдоль земельного участка с кадастровым номером № по второстепенному проходу (проезду), который является тупиковым, что подтверждается Управлением АПК, архитектуры и земельных отношений Администрации Рыбинского муниципального района Администрацией Огарковского сельского поселения. Таким образом, Волков Б.Ф. может беспрепятственно пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, осуществляя к нему доступ по свободной территории, в том числе вдоль земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем указанное решение, содержащее вывод о возможности такого проезда, не являлось преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку собственники земельного участка с кадастровым номером № не были привлечены к участию в деле, их позиция по делу не была представлена.

Принимая настоящее решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 263, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 40, 60 ЗК РФ, Генеральным планом, рабочим чертежом, ситуационным планом, межевым планом, представленным истцом, исходил из наличия проезда (прохода) между земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, который должен быть без каких-либо препятствий в виде выкопанных ям и нагромождения камней, поскольку часть земельных участков расположена по второму порядку и подъезд к этим участкам необходим, а проезд со стороны земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Также суд пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям закона.

Из материалов дела следует, что единственный проезд (проход) к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, проходит между земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №. При этом проезд через земельный участок с кадастровым номером № отсутствует, что также установлено решением Рыбинского городского суда от 13.12.2019 года по делу № 2-2373/2019.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Земельное законодательство согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основывается, в частности, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

По смыслу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственнику земельного участка должно быть предоставлено право на использование земельного участка, в порядке, предусмотренном законодательством, в том числе, должны быть созданы условия для беспрепятственного доступа к земельному участку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации( Гр К РФ) предусмотрено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Таким образом, отдельно расположенный, самостоятельный земельный участок подлежит обеспечению доступу на него с мест общего пользования.

Возведение каких-либо препятствий на землях общего пользования недопустимы.

Доводы жалобы о том, что истец может обеспечить доступ к своему земельному участку путем проезда по земельному участку с кадастровым номером № судебная коллегия отклоняет, так как на земельном участке расположен жилой дом, проезд со стороны дороги не организован, наличие проезда на земельном участке нарушает права истца с учетом наличия общественного проезда между земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №.

Доводы жалобы о том, что ширины проезда между земельными участками с кадастровыми номерами №, № с учетом расположенного на нем колодца, будет недостаточно для проезда машины, несостоятельны, противоречат кадастровому плану, выполненному инженером Беловым А.В. 29.08.2019 года, схеме расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером Смирновым М.А. и включенной в межевой план от 02.04.2013 года, а также схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером Шадриным А.В., где отражено наличие проезда (прохода).

Доводы жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером № Никифорова Н.Ю. внимания не заслуживают, поскольку жалоб со стороны данного лица не подавалось, ее права и законные интересы решением суда не затрагиваются.

Доводы жалобы о недобросовестности со стороны истца несостоятельны, не подтверждаются материалами дела.

В остальном доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Владимира Васильевича, Бондарчук Ольги Александровны, Потекуновой Елены Александровны, Демешихина Виталия Ивановича, Поляковой Натальи Витальевны, Костиной Ольги Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи