Решение по делу № 33-12183/2015 от 28.10.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А. Дело № 33-12183/2015

А – 57

11 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой А.Л., Елисеевой А.Л.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зобова <данные изъяты> к Шевчуку <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, неустойки, встречному иску Шевчука <данные изъяты> к Зобову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе - Шевчука С.С.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зобова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Шевчука <данные изъяты> в пользу Зобова <данные изъяты> в сумму долга по договору в размере 500 000 руб., неустойку 200 000 руб., судебные расходы в размере 5600 руб., а всего 705 600 руб.

Встречные исковые требования Шевчука <данные изъяты> к Зобову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зобов О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Шевчуку С.С. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2013 г. между Зобовым О.Ю. и Шевчуком С.С. был заключен договор купли- продажи бульдозера Т-170М, стоимость которого составила <данные изъяты> договором также был предусмотрен график оплаты приобретаемого имущества, в соответствии с которым платежи должны были производиться в период с <данные изъяты> ежемесячно. Однако ответчик не оплатил приобретенный бульдозер. Кроме того, п. 2 договора, сторонами было предусмотрено, что в случае нарушения платежей покупателем, согласно графика, на последнего возлагаются штрафные санкции в размере 0,5 % в день от суммы задолженности.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просил (с учетом уточненных заявленных исковых требований) взыскать с Шевчука С.С. задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Шевчук С.С. обратился со встречными исковыми требованиями к Зобову О.Ю., просил взыскать с Зобова О.Ю. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере 7 700 руб. Требования мотивировал тем, что действительно, между сторонами велись переговоры о заключении договора купли-продажи бульдозера Т-170 М, был подписан договор и Шевчуком С.С. произведён авансовый платёж в размере <данные изъяты>., при подписании договора. Оставшиеся 50 000 руб. он должен был отдать после осмотра и проверки работоспособности бульдозера Т-170 М, его передачи и оформления документов, в том числе, внесения сведений в паспорт самоходной техники имени нового владельца. Однако полагал, что данный договор не был заключён и не породил никаких юридических последствий, так как между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и он не исполнен обеими сторонами. Условия оплаты, передачи и переоформления права собственности не были согласованны сторонами и осуществлены в дальнейшем, при этом Шевчук С.С. намериваясь купить бульдозер, передал часть суммы, в размере 450 000 руб. Зобову О.Ю., однако бульдозер ему передан не был, акт об этом не подписывался, право собственности Шевчуком С.С. не приобретено. Полагал, что договор № 3-П от 18 февраля 2013 г. является договором о намерениях заключить договор в будущем, то есть не порождающий юридических последствий, соответственно не считается заключенным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шевчук С.С. просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ошибочную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на отсутствие правовых оснований для вынесения заочного решения судом и ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Татарчук Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условия договора в силу ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании п. 3 указанной статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как установлено ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Так судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что между Зобовым О.Ю. и Шевчуком С.С. 15.02.2013 года был заключен договор купли-продажи строительной машины, в соответствии с которым, Зобов О.Ю., после получения денежных средств от Шевчука С.С, в размере 500 000 руб., обязуется передать в собственность последнего строительную машину марки: Бульдозер Т-170М, 1992 года выпуска.

Сторонами предусмотрен был график платежей:

<данные изъяты>

Пунктом 2 названного договора, в случае нарушения платежей покупателем, согласно графика, на последнего налагаются штрафные санкции в размере 0,5 % в день от суммы задолженности соответствующей графику платежей.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, по договору купли-продажи от 15.02.2013 г., Зобов О.Ю. передал Шевчуку С.С. строительную машину бульдозер Т-170 М., что фактически также подтверждается актом описи и ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 30.09.2014 г., из которого следует, что автотранспортное средство Бульдозер Т-170М, 1992 г. выпуска находиться у Шевчука С.С. и передано последнему с правом беспрепятственного пользования, на хранение.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что указанное транспортное средство не было передано Шевчуку С.С., представляются судебной коллегии не обоснованными по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что договор купли-продажи заключенный межу сторонами, оформлен надлежащим образом, в письменной форме, все существенные условия нашли свое отражение в указанном договоре, который был подписан сторонами, предмет договора - бульдозер Т-1760М был фактически передан во владение и пользование Шевчуку С.С., однако последним денежные средства за указанное транспортное средство выплачены продавцу не были, в связи с чем, вывод суда о взыскании с Шевчука С.С. в пользу Зобова О.Ю. 500 000 руб., равно как и неустойки предусмотренной договором за ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по своевременной оплате товара в сумме 200 000 руб., сомнений у судебной коллеги не вызывает.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно отсутствия правовых оснований для вынесения заочного решения судом и ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, также не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку Шевчук С.С. извещался своевременно и надлежащим образом по адресу указанному им во встречном исковом заявлении о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении в его отсутствие или отложении дела не просил. Кроме того, в соответствии с имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 83), 22.04.2015 года в 9 часов 00 минут Шевчук С.С. был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевчука С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:              В.Б. Федоренко

Судьи:              Е.Ю. Ашихмина

А.Л. Елисеева