Решение по делу № 2-682/2021 от 11.01.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно возведенный объект некапитального строительства, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, представитель Администрация городского округа Чехов Московской области, уточнив исковые требования (л.д.55-57), обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, об обязании демонтировать за свой счет самовольно возведенный объект некапитального строительства (нестационарный торговый объект), возведенный на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, мотивируя свои требования тем, что в результате проведения проверки Главным управлением государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанном земельном участке в отсутствие разрешительной документации на установку и размещении установлен спорный объект некапитального строительства, в связи с чем он подлежит демонтажу.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Представитель истца Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик, ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

3-и лица, представители Главного управление государственного строительного надзора Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 6 ч. 1. ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из общедоступных сведений из ЕГРИП ФНС России, ответчик ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО6, данных ранее в судебном заседании, ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность, занимается сдачей недвижимости в аренду, в дальнейшем спорный объект планируют сдать в аренду.

Кроме того, как следует из письменный пояснений ответчика и представленного акта № приема-передачи (к договору №М) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №4 на изготовление нестационарного торгового павильона на земельном участке с кадастровым №.

Таким образом, суд полагает, что заявленный спор, с учетом субъектного состава и характера возникших правоотношений, не подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного и норм закона, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2.1 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно возведенный объект некапитального строительства, взыскании судебной неустойки для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

    На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья С.М. Казерова