Решение по делу № 33-1050/2020 от 14.05.2020

Судья Рахимова А.В. Дело № 33-1050/2020

№ 2-72/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Булатова П.Г., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 июня 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Гульчук В.В. к Антроповой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Гульчук В.В. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 2 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Гульчук В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Антроповой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании заявленных требований указала, что 9 февраля 2015 г. между ее супругом Гульчук А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЦЕНТР» (далее – ООО «ЦЕНТР ЦЕНТР», общество) был заключен договор о поставке металлической кровли и ее элементов. От имени общества выступала Хачатурова (Антропова) Т.А. Договор был заключен путем выставления счета на оплату от <...> №. Для оплаты по договору поставщиком были представлены реквизиты банковской карты публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк») – №, принадлежащей ответчику Антроповой В.В. Денежные средства в размере 147876 руб. 48 коп. были переведены на указанную карту с банковской карты истца. ООО «ЦЕНТР ЦЕНТР» осуществило поставку товара, однако из-за сильной деформации он был не пригоден к использованию, в связи с чем Гульчук А.А. отказался от его получения. При этом товар надлежащего качества так и не был поставлен, а денежные средства не возвращены. Постановлением от 28 июля 2016 г. Гульчук А.А. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Хачатуровой (Антропова) Т.А., однако по эпизоду с участием Гульчук А.А. уголовное дело было прекращено. 25 декабря 2017 г. юридическое лицо ООО «ЦЕНТР ЦЕНТР» прекратило свою деятельность. Истец полагает, что поскольку денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика, и данных о получение средств обществом не имеется, просила взыскать с Антроповой В.В. в свою пользу в счет возврата неосновательного обогащения 147876 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 56 007 руб., государственную пошлину – 5239 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.

Истец Гульчук В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца Гульчук В.В. – Гульчук А.А., действующий на основании доверенности, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив тем, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2015 г. договор между ним и ООО «ЦЕНТР ЦЕНТР» расторгнут, в его пользу взысканы денежные средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2016 г. исполнительное производство прекращено, при этом решение суда не исполнено. О принадлежности банковской карты именно Антропоповой В.В. истцу не было известно до обращения в суд в декабре 2019 г. Полагал, что имеет право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Антропова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика адвокат Попова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Антропова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв, в котором выразила несогласие с иском, заявила о пропуске срока исковой давности.

Далматовским районным судом Курганской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Гульчук В.В. к Антроповой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Гульчук В.В., подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что поставка товара и перевод денежных средств являются двумя разными сделками, пока надлежащим образом не доказано иное. Указывает на то, что Гульчук А.А. в суде заявлял о фальсификации агентского договора, поскольку сам по себе договор с приложенной к нему квитанцией не дает возможности установить их взаимную связь, но судом этому не была дана оценка. Кроме того, договор не содержит информации о расчетном счете самого общества. Выражает несогласие со ссылкой суда первой инстанции на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга, считая его преюдициальным. При этом судом, по мнению истца, не учтен тот факт, что заочное решение вынесено без участия ответчика и в отсутствии в деле позиции общества и доказательств получения платежа по договору поставки, в связи с чем в данном деле нет доказательств, которые имели бы заранее установленную силу согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Антропова В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм закона, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 февраля 2015 г. между Гульчук А.А. и ООО «ЦЕНТР ЦЕНТР» заключен договор поставки продукции промышленно-строительного назначения.

Стоимость товара по договору поставки составила 147876 руб. 48 коп., что подтверждается счетом от <...> №, выставленным обществом на имя Гульчука А.А.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» о переводе оплата по счету произведена Гульчук В.В. путем перечисления денежных средств на банковскую карту № по реквизитам, предоставленным ООО «ЦЕНТР ЦЕНТР».

Владельцем банковской карты является ответчик Антропова В.В.

13 января 2015 г. между ООО «ЦЕНТР ЦЕНТР» и Антроповой В.В. заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется по поручению и от имени принципала осуществлять действия по приему и зачислению платежей клиентов на карту ПАО «Сбербанк».

В ходе рассмотрения дела Гульчук А.А. указал, что истец перевела денежные средства сначала в размере 80000 руб., затем в размере 67876 руб. 48 коп. на банковскую карту Антроповой В.В. во исполнение обязательств по договору поставки продукции промышленно-строительного назначения от 9 февраля 2015 г.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец основывает свои требования на неисполнении ответчиком заключенного между сторонами договора, то в силу вышеуказанных положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ в данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договорных отношений. Таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возникшие между стороны спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Гульчук В.В.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Уплаченные заказчиком по договору поставки от 9 февраля 2015 г. денежные средства взысканы с ООО «ЦЕНТР ЦЕНТР» в пользу Гульчук А.А. в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2015 г. с учетом штрафных санкций.

Стороной истца не оспаривалось, что заявленные в иске по настоящему делу суммы взыскания являются денежные средства, перечисленные по договору поставки от 9 февраля 2015 г. Указанные обстоятельства следуют и из искового заявления.

Таким образом, в данном случае имеют место правоотношения между физическим лицом (заказчик) и юридическим лицом (поставщик), основанные на договоре поставки. При таких обстоятельствах физическое лицо (Антропова В.В.) не несет ответственности по обязательствам юридического лица (ООО «ЦЕНТР ЦЕНТР»), исполнившего свои обязательства перед заказчиком ненадлежащим образом, и правоотношения между ООО «ЦЕНТР ЦЕНТР» и Антроповой В.В., возникшие на основании заключенного между ними агентского договора по приему и зачислению платежей клиентов, не влияют на ответственность юридического лица перед заказчиком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по свердловской области Кировского РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство № окончено ввиду отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Вместе с тем, неисполнение заочного решения не является основанием для предъявления Гульчук В.В. настоящих требований.

Ошибочность выводов суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего спора заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2015 г., не повлияла на правильный его вывод о том, что в данном случае нет неосновательного обогащения, поскольку имеют место договорные отношения.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гульчук В.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: