Решение от 20.02.2018 по делу № 2-75/2018 от 31.10.2017

Дело № 2-75/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи:                Шлыковой О.А.,

при секретаре                                Абрамовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке Кемеровской области 20 февраля 2018 года гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Нагаенко ..... о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Нагаенко А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что ..... произошло ДТП с участием автомобиля «.....», г/н ....., под управлением собственника Нагаенко А.Н. и автомобиля «..... под управлением Алексейцева ....., собственником которого является ООО «АЛД Автомотив». ДТП произошло по вине водителя Нагаенко А.Н., нарушившего ПДД. В результате ДТП был поврежден автомобиль «..... автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис .....). Кроме того, между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «АЛД Автомотив» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ..... имущество было застраховано по страховым рискам «КАСКО», срок действия договора с ..... по ..... На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред - Нагаенко А.Н., не был застрахован. Ущерб причиненный застрахованному автомобилю был выплачен в размере 193 193 рублей. ..... ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с Нагаенко А.Н. в его пользу ущерб в размере 193 193 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 063 рубля.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нагаенко А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что его виновность в ДТП не установлена, в отношении него вынесли постановление о прекращении производства по делу от ..... ДТП произошло по вине второго водителя, у которого на автомобиле не были исправны сигналы поворота.

Представитель третьего лица - ООО «АЛД Автомотив», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Третье лицо – Алексейцев Р.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ..... в 08.00 часов в ..... произошло ДТП между автомобилем«.....», г/н ....., под управлением собственника Нагаенко А.Н. и автомобиля «....., под управлением Алексейцева Р. Г., собственником которого является ООО «АЛД Автомотив».

Постановлением от ..... производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.2 ст. 24.5, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Ответчик Нагаенко А.Н. оспаривал виновность в ДТП, указал, что его вина в произошедшем столкновении не установлена.

Вместе с тем, как следует из объяснений водителя Алексейцева Р.Г., данных ..... сотруднику ОБДПС ГИБДД УМВД России по ....., управляя автомобилем ..... г/н ....., двигался по ....., со скоростью 20-30 км/ч включил левый сигнал поворота, начал сбавлять скорость, готовиться к маневру, пропуская машины встречного направления, внезапно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После момента остановки до удара прошло 5-7 секунд.

В ходе судебного заседания допрошен свидетель К, который суду пояснил, что ..... в составе дежурного батальона ДПС находился на дежурстве в ...... На место ДТП прибыл в составе экипажа ДПС, составлял протокол об административном правонарушении. Пояснил, что водитель, управляющий автомобилем при движении по проезжей части должен учитывать погодные условия, соответственно скорость движения автомобиля должна быть такой, чтобы при возникновении опасности водитель имел возможность вовремя остановиться, чтобы избежать ДТП. В данном случае в прямом направлении двигался водитель автомобиля «.....» г/н ....., затем он остановился, водитель Нагаенко А.Н., управлявший автомобилем «Ниссан Блюбирд», г/н ....., ехал за указанным автомобилем, не успел остановиться, совершив с ним столкновение. Полагает, что в действиях водителя Нагаенко А.Н. имеется нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Однако ответственность за нарушение данных пунктов ПДД, не установлена, а поэтому в отношении Нагаенко А.Н. и вынесено постановление о прекращении производства по делу. Полагает, что вины водителя автомобиля «.....» г/н ..... в ДТП нет. В ДТП виновен водитель, двигавшийся сзади - Нагаенко А.В., который в нарушение пункотов ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также должен был вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Проанализировав действия участников ДТП на соответствие их дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Нагаенко А.Н., нарушившего п. 9.10 ПДД, согласно которому Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала по факту ДТП ....., а также из показаний сотрудника ГИБДД К, составляющего протокол на месте происшествия ..... установлено, что водитель Нагаенко А.Н. не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигался по ..... за впереди идущем автомобилем «....., под управлением Алексейцева Р. Г., собственником которого является ООО «АЛД Автомотив», который остановился, после чего начал совершать поворот. В свою очередь Нагаенко А.Н. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым нарушив п. 9.10, п. 10.1 ПДД.

Ответчик Нагаенко А.Н., оспаривая свою вину, не представил суду доказательств, что помеха для его движения была внезапной, и что он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ".....".

В результате ДТП был поврежден автомобиль «....., принадлежащий ООО «АЛД Автомотив», автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО (.....). Кроме того, между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «АЛД Автомотив» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства .....АТ-15/30176, имущество было застраховано по страховым рискам «КАСКО», срок действия договора с ..... по .....

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденного в ДТП автомобиля «..... ООО «АЛД Автомотив» в размере 193 193 рублей, что потдверждается платежным поручением (л.д.19).

Тогда как, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Нагаенко А.Н. не была застрахована по договора ОСАГО.

Указанный размер ущерба, причиненный автомобилю «....., в сумме 193 193 рублей был определен на основании заключения эксперта ООО «.....» ..... от ......

Иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представлен.

Ответчик Нагаенко А.Н. сумму ущерба не признал, однако ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона ( Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с вышеизложенным, с учетом того, что в ходе судебного заседания установлена вина водителя Нагаенко А.Н. в ДТП, исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Нагаенко А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 193 193 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 063, 86 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ....., ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 193 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 063 ░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░ 198 256 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                            ░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ......

          ░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░