Решение от 26.09.2022 по делу № 2-4779/2022 от 13.07.2022

дело № 2-4779/2022

64RS0045-01-2022-006835-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

секретаря судебного заседания Агаеве Ш.Ш.,

с участием истца Паршиной Н.Н.,

представителя ответчика КУИ города Саратовской области Ярыш И.А.,

представителя третьего лица ООО УК «Фаворит-стандарт качества» Басырова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной НН к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника», третьи лица администрация муниципального образования "Город Саратов", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов", Министерство здравоохранения Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Фаворит СК" о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец Паршина Н.Н. обратилась в суд с иском к КУИ Саратовской области, ГАУЗ «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника», мотивируя требования тем, что является собственницей <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В жилом <адрес> по ул. ФИО4 находится нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030341:606, площадью 142,8 кв. м. Спорное помещение представляет собой подвал, в котором расположены инженерные коммуникации, необходимые для поддержания бесперебойного обеспечения коммуникационных систем всего жилого дома - трубы горячего и холодного водоснабжения, канализации, стояки системы отопления. Обособленный вход в подвал отсутствует. Факт того, что нежилое помещение находится в составе многоквартирного дома, и является общим имуществом многоквартирного дома подтверждается техническим паспортом дома. В настоящее время спорное помещение принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - <адрес>, а на праве оперативного управления закреплено за ГАУЗ «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника». Указанная часть подвала выбыла из владения, пользования и распоряжения собственников помещений в многоквартирном доме незаконно, помимо их воли, поскольку общее собрание по этому вопросу в установленном порядке не проводилось, следовательно, согласие собственников квартир получено не было. Регистрация права собственности ответчиков на спорное помещение нарушает права истца и права других собственников многоквартирного дома, как долевых собственников.

На основании изложенного просит суд признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030341:606, площадью 142,8 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, истребовать из незаконного владения ГАУЗ «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника» нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030341:606, площадью 142,8 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, ул.ФИО4, <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности субъекта Российской Федерации - <адрес> и сведения о праве оперативного управления ГАУЗ «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника» на нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030341:606, площадью 142,8 кв. м., расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>.

Истец Паршина Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика КУИ Саратовской области Ярыш И.А. исковые требования признала, поддержав письменный отзыв, согласившись с позицией истца, указывая, что фактически стоматологической поликлиникой спорное помещение никогда не использовалось, поскольку не имеется отдельного входа.

Представитель третьего лица ООО УК «Фаворит-стандарт качества» Басыров О.О. исковые требования поддержал, пояснив, что действительно в спорном помещении находятся коммуникации дома, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика ГАУЗ «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника» Коч О.А. в судебное заседание не явилась, ранее давала пояснения, в которых признавала исковые требования, указывая, что фактически помещение не использовалось, так как не имеется отдельного входа, и сделать его не предоставляется возможным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" приведены разъяснения о том, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общедолевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Таким образом, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано и соответственно зарегистрировано за одним лицом, даже являющимся застройщиком, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, колясочные, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 489-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2110-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1677-О и др.).

Следовательно, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопросов о правовом статусе спорного помещения как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности собственников помещений, который зависит от того, было ли это помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовалось ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами, отвечает ли спорное помещение проектным требованиям, если нет, то какое переоборудование, переустройство и реконструкция, когда и кем именно произведены, исключает ли наличие в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций возможность использования данных помещений для иных целей, не связанных со вспомогательным назначением и обслуживанием многоквартирного дома, т.е. исключительность использования спорных помещений только в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Паршина Н.Н. является собственницей <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в жилом <адрес> по ул. ФИО4 находится нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030341:606, площадью 142,8 кв. м. Спорное помещение представляет собой подвал, в котором расположены инженерные коммуникации, необходимые для поддержания бесперебойного обеспечения коммуникационных систем всего жилого дома - трубы горячего и холодного водоснабжения, канализации, стояки системы отопления.

Установлено, что обособленный вход в подвал отсутствует.

Факт того, что нежилое помещение находится в составе многоквартирного дома, и является общим имуществом многоквартирного дома подтверждается техническим паспортом дома, сведениями об обследовании технического подвала ООО УК «Фаворит-Стандарт Качества».

В настоящее время спорное помещение принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - <адрес>, а на праве оперативного управления закреплено за ГАУЗ «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника», что подтверждается контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на права оперативного управления нежилым помещением.

Установлено, что общее собрание по вопросу передачи помещения с кадастровым номером 64:48:030341:606 в установленном порядке не проводилось, согласие собственников квартир получено не было.

Согласно представленным материалам дела, нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества, нет.

В соответствии с техническим паспортом на здание, спорное помещение имеет назначение – подвал.

Подсобные помещения имеют вспомогательное значение, предназначены для обслуживания главной вещи и не являются объектом самостоятельных прав, что вытекает из положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 883/пр) указано, что к помещениям общего пользования относятся помещения в многоквартирном здании, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном здании, в том числе лестничные клетки, коридоры, лифтовые холлы, колясочные, технические помещения, мусоросборные камеры, встроенные стоянки автомобилей и мастерские и т.п. (пункт 3.22).

Спорное помещение подпадает под указанные признаки.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств назначения спорного помещения для самостоятельного использования, фактического использования его ответчиком суду не представлено.

Поскольку спорное помещение (кадастровый N) имеет вход со стороны мест общего пользования (лифтового холла), то есть помещение не изолировано от жилых помещений, подъездов, лестничных маршей; изначально было предназначено для использования в общедомовых целях и использовалось всеми собственниками помещений МКД в таких целях с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, то это помещение не могло быть предметом самостоятельного использования одним собственником для каких-то иных целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, и, соответственно, не могло быть объектом договора купли-продажи и подлежащим передаче в единоличную собственность какого-либо лица.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, имеющиеся доказательства позволяют прийти к выводу, что спорное помещение было создано в качестве помещения, входящего в состав общего имущества МКД, предназначалось для обслуживания помещений в многоквартирном доме, не могло быть использовано для иных самостоятельных целей и, как относящееся по своему функциональному назначению к общему имуществу многоквартирного дома, не могло быть передано в единоличную собственность, в связи с чем его постановка на отдельный кадастровый учет и передача в единоличную собственность противоречат вышеуказанным нормам о назначении и принадлежности общих помещений в многоквартирном доме, а также положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Сведений и доказательств согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на передачу спорного помещения во владение и пользование или отчуждение иным лицам в материалах гражданского дела не имеется; сторона ответчика на такие обстоятельства не ссылаются.

Таким образом, спорное помещение с кадастровым номером 64:48:030341:606 относилось и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не могло быть передано в собственность ответчиков, право собственности на общее имущество МКД принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации - <адрес> и сведения о праве оперативного управления ГАУЗ «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника» на нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030341:606, площадью 142,8 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>. нарушает права действительных собственников указанного помещения, включая права истца как сособственника общего имущества.

В случае, если собственники помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Заявленные истцом требования о признании права общей собственности направлены именно на устранение такого нарушения его прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о признании права общей долевой собственности собственников помещений МКД на нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030341:606, площадью 142,8 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости":

1. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

3. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В силу приведенной нормы настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ответчика субъекта Российской Федерации - <адрес> и ГАУЗ «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника» на нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030341:606, площадью 142,8 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64:48:030341:606, ░░░░░░░░ 142,8 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64:48:030341:606, ░░░░░░░░ 142,8 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. ░░░4, <░░░░░>;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 142,8 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. ░░░4, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░