Решение по делу № 8Г-17535/2023 [88-25928/2023] от 26.05.2023

УИД № 23MS0030-01-2021-006392-58

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25928/2023

№ дела 2-5432/30-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       21 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Поляковой Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Сибирякова Г.Е. на решение мирового судьи судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2023 года,

установил:

Полякова Н.В. обратилась к мировому судьей с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 03 июня 2021 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки Рено Меган № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признана Похламкова Н.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ААС№. 17 июня 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов. 02 июля 2021 года страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 4 600 руб. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ИП Басанец Д.С. от 19 августа 2021 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган № составляет 100 900 руб. 23 августа 2021 года страхователь направил страховщику претензию. 30 августа 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 1 400 руб. Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2021 года требования потребителя удовлетворены частично в размере 4 000, руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Полякова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, и, уточнив заявленные требования, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 91 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 650 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 140 руб., почтовые расходы в размере 186,64 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 13 июля 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поляковой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 91 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 186,64 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Движение» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 32 000 руб. Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2 939 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2023 года решением мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» - Тозалакян А.Н., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, заключение судебной экспертизы содержит существенные нарушение и не могло быть положено в обоснование выводов суда, тогда как представленная ответчиком рецензия не получила какой-либо оценки, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы необоснованно отказано.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 03 июня 2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Renault Megane, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП была признана водитель Похламкова Н.А., гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ААС №), гражданская ответственность потерпевшей застрахована не была.

Потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 4 600 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ИП Басанца Д.С. № от 19 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 900 руб.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме.

В дальнейшем, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 29 октября 2021 года № У-21-140398/5010-007, на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» от 15 октября 2021 года №У-21-140398/3020-004, частично удовлетворены требования потребителя, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4 000 руб., неустойка в размере 756 руб.

Учитывая доводы истца, заявившего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также представившего рецензию на заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, мировой судья, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, назначил по делу производство судебной экспертизы, выполнение которой поручил ООО «Движение».

Согласно заключению эксперта ООО «Движение» от 17 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 99 900 руб.

Мировой судья, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства и приняв заключение эксперта ООО «Движение» от 17 января 2022 года в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, а также отказав страховщику в назначении по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что страховой компанией должным образом не были исполнены обязательства по договору ОСАГО, сумма страхового возмещения не выплачена в полном объеме, в связи с чем в пользу Поляковой Н.В. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 91 300 руб., а также штраф, неустойка и компенсация морального вреда с учетом их снижения до разумных пределов и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в части доводов ответчика относительно нарушения правил территориальной подсудности.

В данной части приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на оспаривание определения мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 09 декабря 2021 года, впоследствии оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» отказано в передаче гражданского дела по подсудности.

Указанное судебное постановление не является предметом обжалования по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению.

Вместе с тем, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы относительно нарушений, допущенных при оценке доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Вместе с тем, назначая по делу производство судебной экспертизы и поручая её проведение ООО «Движение», мировым судьей не были изложены мотивы, по которым достоверность, полнота или допустимость экспертного заключения от 15 октября 2021 года №У-21-140398/3020-004, подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ+» по поручению финансового уполномоченного, поставлена мировым судьей под сомнение.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В материалах гражданского дела имеется заключение эксперта ИП Басанца Д.С. № от 19 августа 2021 года, выполненное по поручению истца, экспертное заключение от 15 октября 2021 года №У-21-140398/3020-004, подготовленное ООО «ЭКСПЕРТ+» по поручению финансового уполномоченного, экспертное заключение от 26 августа 2021 года, подготовленное ООО «Авто-Эксперт» и экспертное заключение от 26 августа 2021 года, подготовленное ООО «Экспертиза-Юг», выполненные по поручению страховой компании, а также заключение судебной экспертизы ООО «Движение» от 17 января 2022 года.

Вместе с тем, несмотря наличие в материалах дела четырех экспертиз, содержащих различные выводы относительно размера причиненного ущерба, мировым судьей в оспариваемом судебном постановлении дана оценка лишь заключению судебной экспертизы ООО «Движение» от 17 января 2022 года, однако не изложены какие-либо мотивы, по которым отдано предпочтение именно этому доказательству, тогда как другие были отклонены.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 4 600 руб. 02 июля 2021 года, доплату страхового возмещения в размере 1 400 руб. 30 августа 2021 года, а также в счет исполнения решения финансового уполномоченного осуществило доплату суммы страхового возмещения в размере 4 000 руб. 02 ноября 2021 года.

Таким образом, на момент разрешения спора мировым судьей, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 10 000 руб. (4 600 руб. + 1 400 руб. + 4 000 руб.), в связи с чем, сумма подлежащего взысканию страхового возмещения должна была составить 89 900 руб. (99 900 руб. - 10 000 руб.).

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании суммы страхового возмещения, мировым судьей не были учтены денежные средства, уплаченные в счет исполнения решения финансового уполномоченного, подлежащая взысканию сумма определена в размере 91 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, указанные нарушения не устранил, фактический устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит допущенные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                             Н.В. Бетрозова