Решение по делу № 2-3714/2022 от 21.07.2022

                         № 2-3714/2022

50RS0033-01-2022-006240-10

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,                         при секретаре Вербиной А.А.,                                 с участием истца Сорокина В.М.,                                представителя ответчика СНТ «Союз» на основании ордера адвоката Володичева М.В.,                                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В. М. к СНТ «Союз» об оспаривании действий по прекращению подачи электроэнергии, устранении препятствий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Сорокин В.М. обратился в суд с требованиями к ответчику СНТ «Союз» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок № СНТ «Союз», возложении обязанностей по восстановлению подачи электроэнергии на данный участок, регистрации номера телефона истца в базе телефонных номеров для автоматического управления воротами в СНТ «Союз», взыскании убытков по оплате расходов аренды дачного земельного участка в 2019, 2020 и в 2021 годах в размере 320 000 руб., взыскании расходов по скосу травы на садовом участке истца в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда 90 000 руб.

В обоснование указано, что является собственником земельного участка № в СНТ «Союз», членом товарищества не является, ведет индивидуальное садоводство. В апреле 2019 г. он обнаружил, что его земельный участок и находящийся на нем дом отключены от электроснабжения. Устные и письменные обращения к руководству СНТ «Союз» ни к чему не привели. До настоящего времени электричества на его участке нет. В связи с этим он был вынужден арендовать в 2019, 2020 и в 2021 г. другой садовый участок, за что оплачена арендная плата в общей сумме 320 000 руб. Также его участок зарос травой, покос которой будет стоить 120 000 руб. Кроме того, ему незаконно созданы препятствия в проезде к земельному участку в связи с невнесением его номера телефона в базу номеров, для открывания автоматических ворот. Просит восстановить подачу электроэнергии и взыскать в его пользу также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - СНТ «Союз» - в судебном заседании иск не признал, пояснив, что руководство товарищество не ограничивало подачу электроэнергии на участок истца. По обращению истца об отсутствии у него на участке электроэнергии туда был направлен электрик товарищества Кондейкин Р.А., который установил наличие напряжения в месте присоединения с электрическим сетям СНТ «Союз» (железобетонная опора 0,4 КВ). На садовом участке электроэнергия отсутствовала по не установленной причине. При этом было обращено внимание истца на то, что его электрооборудование находится в неудовлетворительном состоянии. Каких-либо решений или действий по отключению садового участка истца от электричества СНТ «Союз» не принималось. Телефонный номер истца внесен в базу для автоматического открывания ворот товарищества № и №. Кроме того, СНТ «Союз» имеет еще один пеший проход через калитку, круглосуточный. Сорокин редко посещал свой садовый участок и пояснял, что пользуется садовым участком родственников в другом СНТ. Полагает, что ответчиком права истца не нарушались. В иске просит отказать.

Представитель третьего лица – АО «Мосэнергосбыт» - в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Кондейкин Р.А., который показал, что в СНТ «Союз» работает штатным электриком с мая 2019 г. В 2019 г. он был на участке истца, у которого были проблемы с электричеством по неизвестной причине. До линии разграничения электричество было, а непосредственно на самом участке истца оно отсутствовало. Обследование участка ему провести не позволили, но он отметил плохое состояние электрооборудования на участке истца и очень старый электросчетчик, которому более 30 лет и он не прошел поверку. В настоящее время электроэнергия на участке истца имеется, но электрооборудование находится в плохом состоянии, что подтверждается актом осмотра, составленным при его участии.

Выслушав стороны, исследовав доводы иска и материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец Сорокин В.М. является собственником земельного участка № в СНТ «Союз», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Истец членом товарищества не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке на территории вышеуказанного объединения.

Обращение истца в суд связано с нарушением его прав ответчиком в виде незаконного отключения его участка от электроэнергии в период с 2019 года до настоящего времени, ограничением свободного доступа на территорию СНТ «Союз» в том числе на транспорте, причинением убытков в связи с неправомерными действиями ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Указанными Правилами определено, что в случае присоединения к электросетям садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо его членов, соответствующая заявка подается в сетевую организацию таким объединением либо его представителем. В случае присоединения к электросетям граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на территории вышеуказанных объединений, а также иных лиц, расположенных на их территории, заявка подается в сетевую организацию непосредственно такими гражданами и лицами. Присоединение вышеуказанных граждан и лиц к сетям сетевой организации осуществляется непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования соответствующего объединения. В последнем случае такие граждане и лица заключают с этим объединением договор использования имущества общего пользования. При этом объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких граждан и лиц к электросетям.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент возникновения спорных отношений (регистрации права собственности истца на участок № в СНТ «Союз»), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший силу с ДД.ММ.ГГГГ, также содержит положения об обязанности лиц, которые ведут садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества; о праве обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (статья 5).

Таким образом, договор энергоснабжения и договор о пользовании объектами инфраструктуры являются различными договорами.

По смыслу статей 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным с гражданином с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалам дела, электроснабжение СНТ «Союз» осуществляется на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Союз» и гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт». Гарантирующий поставщик осуществляет поставку электроэнергии на границу балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и абонентом СНТ «Союз».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства подключения участка истца к электросетям СНТ «Союз», а также доказательства соблюдения истцом порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика восстановить электроснабжение участка истца.

При этом суд также отмечает, что из представленного в материалы дела Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием истца и представителя ответчика, следует, что электроэнергия на участке истца до прибора учета имеется – 224 В, напряжение внутренней сети частного дома (основного строения) – 222 В. Состояние электропроводки от основного строения до хозпостроек – неудовлетворительное, нарушена изоляция. Прибор учета электроэнергии с просроченной поверкой, класс точности не соответствует нормативным требованиям.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о незаконном отключении его участка от электроэнергии ответчиком, начиная с 2019 г. и до настоящего времени, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Представленная распечатка о потреблении электроэнергии на участке № СНТ «Союз» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает доводы истца об отключении ответчиком его участка от электроэнергии, поскольку из нее следует, что электроэнергия до линии разграничения была в наличии, а непосредственно на самом участке истца она не потреблялась по неустановленной причине.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и причинением убытков истцу в виде необходимости оплаты стоимости аренды другого садового участка в другом товариществе в размере 320 000 руб. (в период с 2019 по 2021 годы включительно), а также в виде компенсации возможных убытков по оплате скоса травы на принадлежащем ему садовом участке № в СНТ «Союз» и причинения истцу морального вреда.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Союз» и ИП Аксеновым А.А. заключен договор № на выполнение работ по установке двух gsm модулей на откатные ворота СНТ «Союз», срок оказания услуги – по ДД.ММ.ГГГГ А ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключен договор № на техническое обслуживание системы видеонаблюдения и контроля управления доступом, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ с ежегодной пролонгацией.

Согласно справки ИП Аксенова А.А., программа, с помощью которой ведется управление автоматических ворот не содержит информации о том, с какого числа произведено внесение данных (телефонных номеров) садоводов в систему контроля управления доступа на территорию СНТ «Союз».

В настоящее время истец имеет возможность управлять доступом на территорию товарищества путем использования своего номера мобильного телефона, что не оспаривается.

Доказательств чинения препятствий истцу со стороны ответчика в доступе на территорию СНТ «Союз» через систему контроля управления указанным доступом ранее материалы дела не содержат и стороной истца не представлены, а распечатанные обезличенные скриншоты обращений в прокуратуру <адрес> через сайт mosoblproc.ru таковыми доказательствами не являются.

С учетом изложенного, при указанных выше обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сорокина В. М. (паспорт РФ серия № №) к СНТ «Союз» (ОГРН 1035011303007) о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок № СНТ «Союз», возложении обязанностей по восстановлению подачи электроэнергии на данный участок, регистрации номера телефона истца в базе телефонных номеров для автоматического управления воротами в СНТ «Союз», взыскании убытков по оплате расходов аренды дачного земельного участка в 2019, 2020 и в 2021 годах в размере 320 000 руб., взыскании расходов по скосу травы на садовом участке истца в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда 90 000 руб. – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ