Решение по делу № 33-511/2022 (33-8060/2021;) от 29.12.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-511/2022

УИД 36RS0002-01-2019-004830-74

Строка № 150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.

судей Родовниченко С.Г., Юрченко Е.П.

при секретаре Морозовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело № 2-5513/2019 по иску Щеблыкиной Людмилы Васильевны к ООО ТК «Автолайн+» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО ТК «Автолайн+»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019года

(судья Анисимова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

Щеблыкина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО ТК «Автолайн+» с вышеуказанным иском и с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 238 660 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587 рублей, указав, что 19.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Киа Оптима, гос.номер № и автомобиля ГАЗ №, принадлежащего ООО ТК «Автолайн+» под управлением ФИО9, который был признан виновным в ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Оптима, гос.номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым согласно заключенного в рамках урегулирования страхового случая соглашения от 11.04.2019 было выплачено истице страховое возмещение в размере 242100 рублей. Ссылаясь на то, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» №19-62 составляет 159280 рублей, Щеблыкина Л.В. просила взыскать данную сумму с причинителя вреда.

В апелляционной жалобе представитель ООО ТК «Автолайн+» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что заявленный иск является недобросовестным поведением участником рынка, путем искусственного завышения убытка (т.1 л.д. 175-179). В письменных возражениях на жалобу Щеблыкина Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 226-227 т.1).

18.12.2019 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.05.2020, по настоящему делу постановлено: «Исковые требования Щеблыкиной Людмилы Васильевны к ООО ТК «Автолайн+» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО ТК «Автолайн+» в пользу Щеблыкиной Людмилы Васильевны материальный ущерб в сумме 238660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5587 рублей, а всего 279247 рублей. Взыскать ООО ТК «Автолайн+» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 8465 рублей».

16.06.2020Первым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение от 28.05.2020 отменено, указано, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не дал оценку условиям соглашения, как и не дал оценки действиям истца, с учетом того, что истец имел право на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля страховщиком, застраховавшим риски ответственности потерпевшего в пределах сумм 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО), однако отказался от получения направления на ремонт.

22.12.2020 судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда по делу постановлено: «Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019 г. - изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с ООО ТК «Автолайн+» в пользу Щеблыкиной Людмилы Васильевны. Взыскать с ООО ТК «Автолайн+» в пользу Щеблыкиной Людмилы Васильевны материальный ущерб в сумме 80760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11840 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2830 руб.40 коп. Взыскать с ООО ТК «Автолайн+» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 2863руб.70 коп. Взыскать с Щеблыкиной Людмилы Васильевны в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 5601 руб.30 коп.».

20.05.2021 Первым кассационным судом общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение отменено, указано на необходимость определения размера страхового возмещения по страховому событию в объеме, который подлежал в пользу истца, без учета заключенного между ним и страховщиком соглашения, а также на необходимость оценки обстоятельства - являлось ли полным страховым возмещением страховая выплата истцу в размере 242 100 рублей.

15.07.2021 судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда постановлено: «Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019 г. изменить в части размера взысканных сумм. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» в пользу Щеблыкиной Людмилы Васильевны материальный ущерб в сумме 196 060 руб., расходы на оплату услуг представителя 28 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 581 руб. Взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» 6 941 руб., с Щеблыкиной Людмилы Васильевны 1 524 руб.».

24.11.2021 Первым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.07.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щеблыкиной Л.В. – Курбатов Г.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Щеблыкина Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, в письменных пояснениях просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции указала, что размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, не опровергнут, как и размер действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный на основании заключения эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Обстоятельств, исключающих возможность получения истцом страхового возмещения в денежной форме путем заключения соглашения со страховщиком, наличия злоупотребления правом со стороны истца, судом не установлено.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Оптима, госномер № принадлежащего Щеблыкиной Л.В. и находившегося под управлением ФИО8, и автомобиля ГАЗ А64R42, госномер №, принадлежащего ООО ТК «Автолайн+» и находившегося под управлением водителя ФИО9, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан виновным в ДТП.

На день ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Оптима, госномер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ №, куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.04.2019 между СПАО «Ингосстрах» и Щеблыкиной Л.В. на основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы поврежденного транспортного средства, стороны договорились о размере страховой выплаты в сумме 242100 рублей (л.д. 89-90 т.1).

Указанная сумма была перечислена страховщиком на счет Щеблыкиной Л.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241 т.1).

Полагая, что выплаченная страховая сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, Щеблыкина Л.В. обратилась в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», согласно заключению которого № 19-62 от 22.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, гос.номер В241ВВ36 составила 401 380 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, по ходатайству стороны ответчика определением районного суда от 12.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № 9942/8-2 от 26.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Киа Оптима, госномер №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 19.03.2019 года, без учета износа составляет 480 760 рублей.

Установив вышеприведенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме, и, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика, как причинителя вреда, разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа (480 760 рублей), и суммой выплаченного страхового возмещения (242100 рублей).

Мотивов для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на представленных суду доказательствах, произведен с соблюдением норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях. Указанный выше вывод районного суда также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 (пункт 9).

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключено в письменной форме (л.д. 89-90 т.1), страховая выплата в размере 242100 рублей перечислена Щеблыкиной Л.В. (л.д. 91 т.1).

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

ООО ТК «Автолайн+», несмотря на разъяснение предмета доказывания судебной коллегией ранее, до настоящего времени не представило каких-либо доказательств во исполнение положений статей 12, 56 ГПК РФ, не выразило намерения заявить ходатайство о проведении экспертизы для установления действительного размера убытка по страховому обязательству, устранившись тем самым от реализации своего процессуального права.

Каких либо доказательств о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца в связи с чем размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, должен быть уменьшен судом, ответчиком не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В свою очередь, стороной истца в обоснование своих требований, было представлено заключение № 19-62 от 13.05.2019, составленное ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт», с учетом Единой методики, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет округленно без учета износа - 284 700 руб., с учетом износа - 242 100 руб. (т.2 л.д. 151-165).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТК «Автолайн+» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: