Решение по делу № 33-33422/2024 от 11.09.2024

Судья: Федюшкина Л. Н.                                                   Дело № 33-33422/2024

УИД 50RS0005-01-2023-006609-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Гущиной А.И., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2024 по иску Васичева <данные изъяты> к АО «Мособлгаз» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Мособлгаз» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 9 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя АО «Мособлгаз» Павлюченковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

    установила:

    Васичев О.В. обратился в суд с иском к АО «Мособлгаз» об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком путем проведения за счет ответчика работ по демонтажу проложенного ранее газопровода от границы земельного участка истца, провести необходимое благоустройство после данных работ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

    Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. В 2022 году истцу стало известно, что в проходе между его земельным участком и соседним земельным участком (д. 46 и д. 48) началась прокладка газовой трубы соседям. Данный проход имеет ширину примерно два метра и ведет к нескольким участкам. Там же проложены линии электропередач мощностью 1кВт; т.е. в непосредственной близости от забора истца, приблизительно в 15 см, прокопали траншею и проложили трубу газопровода, ведущую вдоль забора на протяжении ориентировочно 20 м, предположительно, к одному из участков соседей. Такими действиями ответчик нарушает регламент по охранной зоне в 2 м в каждую сторону от газопровода. Кроме этого, данный проход используется людьми, которые будут ходить непосредственно по самой трубе, что недопустимо. В границах участка истца расположено капитальное строение на фундаменте (гараж) и проложенный газопровод нарушает градостроительные нормы в 2 м от капитального строения. В данный момент это расстояние составляет примерно 1,15 м, что создает пожароопасную ситуацию в отношении строений истца, так как в соответствии со СНиП 2.05.06-85 газопровод относится к категории опасных производственных объектов, для которых установлена охранная зона, в данном случае 2 м в обе стороны от оси, и эту часть участка использовать нельзя. С истцом данные действия никто не согласовывал. Истец обращался в различные инстанции с претензиями, в том числе и к ответчику. В ответе на претензию истца ответчик дал обязательство привести всё в соответствие до 31 августа 2023 года. Однако данное им обязательство не исполнил до настоящего времени.

    Истец Васичев О.В. и его представитель по доверенности Камышинская В.А. в судебное заседание явились, иск поддержали.

    Представитель ответчика АО «Мособлгаз» Егорова Ю.К. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.71-73), пояснив, что им не известно, кто раскопал траншею, и кто её закопал, истец не собственник земельного участка и не вправе ничего требовать от ответчика. Требования истца о компенсации морального вреда неправомерны, не установлено нарушение прав истца.

    Третьи лица - администрация Дмитровского городского округа Московской области, ООО «Парадиз» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, мнение по иску не выразили.

    Решением Дмитровского городского суда Московской области от 9 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

    Суд постановил:

    Обязать АО «Мособлгаз» демонтировать проложенный газопровод между д. <данные изъяты> и д. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> и благоустроить территорию после демонтажа.

    В удовлетворении исковых требований Васичева О.В. к АО «Мособлгаз» о компенсации морального вреда - отказать.

    В апелляционной жалобе ответчик АО «Мособлгаз» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Васичев О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1750 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская <данные изъяты>, жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 98,2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, и нежилого здания – гаража с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 53,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

    В обоснование иска истец ссылается на нарушение его прав как собственника земельного участка и расположенных на земельном участке жилого дома и нежилого здания действиями ответчика по строительству газопровода в непосредственной близости от границы его участка и расположенного на участке строения.

    Из материалов дела усматривается, что ответчик АО «Мособлгаз» в целях исполнения поручений Президента Российской Федерации от 31 мая 2020 года №ПР-907 и от 2 мая 2021 года №ПР-753 выполняет работы, связанные с социальной газификацией объектов капитального строительства в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 года №1547.

    В 2022 году между домами №<данные изъяты> (совладелец Васичев О.В.) и №<данные изъяты> в <данные изъяты> были начаты работы по строительству газопровода, а именно, была выкопана траншея и проложена труба. Поскольку данные работы выполнены в непосредственной близости от границы земельного участка истца и расположенных на земельном участке строений, для пресечения данного нарушения и восстановления нарушенного права истца, истец обратился к ответчику, в Дмитровскую городскую прокуратуру.

    Из ответа АО «Мособлгаз» на обращение истца от 29 декабря 2022 года следует, что подрядной организацией ЗАО «Парадиз» разрабатывается проект; согласование охранной зоны через администрацию, проблематика в прохождении; других вариантов прохождения нет (л.д.13).

    Из ответа АО «Мособлгаз» от 28 февраля 2023 года №2687-ОГ/01 в соответствии с письмом Дмитровской городской прокуратуры от 9 января 2023 года №114ж-2023 усматривается, что по обращению истца ответчиком был запланирован выезд сотрудника Дмитровской районной эксплуатационной службы АО «Мособлгаз» до 2 марта 2023 года для выявления нарушений, указанных в обращении (л.д.14).

    Из материалов дела следует, что по обращению истца был осуществлен выезд сотрудника Дмитровской районной эксплуатационной службы АО «Мособлгаз» 28 февраля 2023 года для выявления нарушений, указанных в обращении; после осуществления выезда принято решение: осуществить работы по газификации после урегулирования конфликта между соседями (л.д.15).

    Согласно ответу АО «Мособлгаз» от 12 мая 2023 года №7188-ОГ/С/01, адресованному истцу Васичеву О.В., по факту выезда сотрудниками филиала АО «Мособлгаз» «Север» было принято решение о приостановлении строительно-монтажных работ; при подведении газовой трубы будут рассмотрены все варианты прохождения; работы по благоустройству будут выполнены в срок до 30 июня 2023 года (л.д.16).

    Аналогичные ответы были даны ответчиком за подписью директора Филиала АО «Мособлгаз» «Север» Сирица И.В. истцу Васичеву О.В. 18 мая 2023 года, 26 мая 2023 года (л.д.17-18).

    На обращение истца от 7 июня 2023 года, 21 июня 2023 года ответчиком истцу был дан ответ, что по факту выезда сотрудниками филиала АО «Мособлгаз» «Север» принято решение о приостановлении строительно-монтажных работ; при подведении газовой трубы будут рассмотрены альтернативные варианты прохождения газовой трубы; работы по демонтажу и благоустройству будут выполнены в срок до 31 августа 2023 года (л.д.19).

    10 июля 2023 года ответчик направил в адрес истца Васичева О.В. ответ на обращение истца от 26 июня 2023 года, в котором сообщил, что работы по демонтажу проложенного ранее газопровода и благоустройству территории после данных работ будут выполнены в срок до 31 августа 2023 года (л.д.20).

    Из ответа Министерства энергетики Московской области от 15 марта 2023 года следует, что по информации, предоставленной АО «Мособлгаз», строительно-монтажные работы газопровода в д. <данные изъяты> будут выполняться в соответствии с разработанной и согласованной с администрацией Дмитровского городского округа Московской области, а также с балансодержателями смежных коммуникаций, проектной документацией (л.д.48-49).

    В соответствии с ответом администрации Дмитровского городского округа Московской области от 5 февраля 2024 года №1575/010-16 на судебный запрос по информации филиала АО «Мособлгаз» «Север» по адресу: <данные изъяты>, между д. <данные изъяты> и д. <данные изъяты> ошибочно была прокопана траншея и заложена труба, которая не подключена к газоснабжению; врезка не сделана, территория благоустроена, при этом, администрация Дмитровского городского округа Московской области сообщает, что администрация проект схемы по данному объекту не согласовывала.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 263, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, пришел к выводу о нарушении прав истца по пользованию своим имуществом, что следует из неправомерных действий ответчика по строительству газопровода посредством подрядной организации в непосредственной близости от земельного участка и строений, находящихся в собственности истца, при этом, орган местного самоуправления проект схемы газопровода не согласовывал, в связи с чем посчитал необходимым обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно, демонтировать за свой счет проложенный газопровод между д.46 и д.48 в д. Лучинское и благоустроить территорию после демонтажа.

    Поскольку в возражениях на иск ответчик приводит доводы о том, что на земельном участке истца не ведутся работы по прокладке газопровода, суд обратил внимание на то, что в Пленуме Верховного Суда РФ и Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Суд указал, что избранный истцом способ защиты права в виде возложения на ответчика обязанности демонтировать проложенный газопровод между д. <данные изъяты> и д. <данные изъяты> в <данные изъяты> и благоустроить территорию после демонтажа, в полной мере соответствует действующему законодательству, влечет восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца.

    Кроме того, суд учитывал, что прохождение газовой трубы в спорном месте, а именно между д. <данные изъяты> и д. <данные изъяты> в <данные изъяты> нарушает права истца как собственника объектов недвижимости и создает неблагоприятные условия для владения и пользования принадлежащими истцу объектами недвижимого имущества, поскольку траншея прокопана, и в неё уложена труба на расстоянии около 15 см от забора истца.

    Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований       Васичева О.В. о взыскании с ответчика АО «Мособлгаз» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., так как по данным гражданско-правовым отношениям компенсация морального вреда законом не предусмотрена, а причинение истцу действиями ответчика вреда неимущественным благам, истцом не доказано.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

    Довод апелляционной жалобы о том, что объект, расположенный в непосредственной близости к земельному участку истца, не является газопроводом, а соответственно, с учетом отсутствия специального правового режима его охраны, его нахождение на смежном земельном участке не может нарушать какие-либо права истца, так как не затрагивают правовой режим владения и пользования собственником своей вещью, судебная коллегия отклоняет по ранее изложенным основаниям. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что к возражением на апелляционную жалобу истец приложит ответ Ассоциации «СРО «РОП» от 08.05.2024, в соответствии с которым в ходе проверки установлено, что в 2024 году разработка проекта ООО «ПАРАДИЗ» была приостановлена, договор расторгнут, в связи с выявлением ряда факторов, препятствующих разработке проекта без нарушения отдельных норм действующего законодательства. В настоящее время проектные работы не ведутся.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно, демонтировать за свой счет проложенный газопровод между д. <данные изъяты> и д. <данные изъяты> в д. Лучинское и благоустроить территорию после демонтажа

    Довод жалобы о том, что между земельными участками при домах <данные изъяты> и <данные изъяты> присоединенный к сети газораспределения и введенный в эксплуатацию газопровод отсутствует, судебная коллегия отклоняет, поскольку будущее присоединение труб к газораспределительным сетям может повлечь нарушение прав истца, в связи с чем, суд правомерно применил положение ст. 12 ГК РФ. Кроме того, сам факт прохождения трубы нарушает права истца.

    Доводы апеллянта о том, что возложенные на ответчика обязанности по решению суда были исполнены им еще до постановки судебного решения, несостоятельны, поскольку судебной коллегией ответчику было предложено представить соответствующие доказательства, в связи с чем слушание дела было отложено, однако, такие доказательства представлены не были.

        Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

        При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

    Безусловных оснований к отмене принятого по делу решения у судебной коллегии с учетом всех обстоятельств дела не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Дмитровского городского суда Московской области от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мособлгаз» – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024.

    Председательствующий

    Судьи