Решение по делу № 33-250/2024 (33-4708/2023;) от 14.12.2023

УИД: 58RS0018-01-2023-002041-26 1 инстанция № 2-1630/2023

Судья Турчак А.А. № 33-250/2024

(№ 33-4708/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей         Валетовой Е.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барыкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску Денисенко А.В. к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Скилбокс» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2023, которым с учетом определения того же суда от 13.11.2023 об исправления описки, постановлено:

«Иск Денисенко А.В. к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по программе дополнительного профессионального образования от 18.11.2022, заключенный между Денисенко А.В. и ООО «Скилбокс».

Взыскать с ООО «Скилбокс» (ИНН 9909609163, ОГРН 1177746566140) в пользу Денисенко А.В. (паспорт серия №) денежные средства в размере 59452 руб., штраф в размере 50095 руб.

Взыскать с ООО «Скилбокс» (ИНН 9909609163, ОГРН 1177746566140) госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1983,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Денисенко А.В. обратился с иском к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2022 он заключил с ООО «Скилбокс» договор оказания услуг по программе дополнительного профессионального образования «Инженер по тестированию» путем акцепта публичной оферты, размещенной на официальном сайте исполнителя (ООО «Скилбокс»). Оплата в размере 104365,30 руб. осуществлена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. Исполнитель (ответчик по делу) за плату предоставил истцу право доступа (право использования) платформы и курса путем открытия к ним доступа для просмотра курса. Истцом было изучено 4% от общего объема информации, подлежащей предоставлению для изучения в соответствии с договором. Однако этого объема было достаточно для того, чтобы прийти к выводу, что приобретенный учебный онлайн-курс истцу не подходит и продолжать дальнейшее изучение курса не целесообразно.

С учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор оказания услуг по программе дополнительного профессионального образования оказания услуг от 18.11.2022, заключенный между Денисенко А.В. и ООО «Скилбокс»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 59452 руб. в связи с расторжением договора оказания услуг; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату денежных средств в связи с расторжением договора в размере 33062 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Скилбокс» просит об отмене принятого по делу решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях истец Денисенко А.В. просил отклонить апелляционную жалобу ООО «Скилбокс», как не содержащую оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Денисенко А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Скилбокс» - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Скилбокс» в заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2022 между Денисенко А.В. (заказчик) и ООО «Скилбокс» (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг путем предоставления доступа к образовательной программе (доступ к платформе) по курсу «Инженер по тестированию», по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе «Skillbox 2,0», содержащий взаимосвязанные занятия и материалы в целях организации самообучения заказчика и направленных на самостоятельное приобретение заказчиком знаний и навыков по соответствующей выбранной им тематике (услуги), а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только в той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к курсу), которая соответствует курсу, выбранному заказчиком (п. п. 1, 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе.

Под предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью платформы (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с тарифами, указанными на сайте.

Согласно п. 4.8 договора заказчик производит оплату в размере 100% тарифа единовременно.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 104365,30 руб., которые оплачены Денисенко А.В. за счет кредитных средств.

Указанная программа состоит из 115 видео, 27 практических работ, 4 текстов. После оплаты истцом услуг по договору ответчиком был открыт в личном кабинете «Skillbox» Денисенко А.В. доступ к платформе с соответствующей образовательной программой.

Факт оплаты истцом стоимости договора и предоставление истцу доступа к платформе подтверждается материалами дела и сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

11.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора оказания образовательных услуг, о расторжении договора, поскольку истец понял, что программа курса не соответствует заявленным требованиям, а обязанность по предоставлению образовательных услуг не исполнена ответчиком в полном объеме.

Сумма денежных средств к возврату была рассчитана исходя из прогресса освоенной программы 4%.

ООО «Скилбокс» произвело возврат денежных средств в размере 40738 руб.

Поскольку требования Денисенко А.В. в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав правовую оценку полученным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 421, 309, 310 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Скилбокс» в пользу Денисенко А.В. невозвращенной стоимости оплаченных услуг в размере 59452 руб., поскольку на указанную сумму услуги не были отказаны, а истец, как потребитель, имеет право в любое время отказаться от исполнения договора и обязан возместить лишь уже произведенные исполнителем затраты.

Руководствуясь положениями ст. 13, а также п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал также в пользу стороны истца штраф, отказав во взыскании неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из совокупности условий договора, между сторонами был заключен не договор образовательных услуг, а договор оказания услуг удаленного доступа к платформе ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из содержания договора возмездного оказания услуг путем предоставления доступа к образовательной программе (доступ к платформе) в редакции от 29.08.2022, договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя zamena@skilbох.ru с указанием в ней причин отказа от договора, а также своих данных, позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств (п. 9.3).

В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных правилами возврата денежных средств (приложение № 1 к договору) (п. 9.4).

В силу п. 1 правил возврата денежных средств (приложение № 1 к договору), возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ (отказ от договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, то есть до момента предоставления доступа к платформе.

Пунктом 2 вышеуказанных правил предусмотрено, что в случае отказа заказчика от договора и наличия у него права на возврат денежных средств, исполнитель направляет заказчику форму заявления о возврате денежных средств (далее – заявление). Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения формы заявления от исполнителя обязуется корректно заполнить, подписать и направить ее исполнителю в сканированном виде на электронный адрес zamena@skillbox.ru и в оригинале на почтовый адрес: 121596, г. Москва, район Можайский, ул. Горбунова, д.2, строение 3, этаж 3, помещение 2, комната 39а.

Согласно п. 3 правил в случае оплаты в кредит/рассрочку и отказа заказчика от договора исполнитель возвращает заказчику только свое вознаграждение и не возмещает проценты/расходы, понесенные заказчиком при заключении договора с банком-партнером.

Обращаясь 11.04.2023 в адрес ответчика с требованием (претензией) о возврате денежных средств в размере 100190 руб. с учетом прогресса в обучении 4%, в качестве причины отказа от продолжения курса истец Денисенко А.В. ссылался на нецелесообразность продолжения дальнейшего изучения курса ввиду того, что приобретенный курс ему не подходит.

Между тем, доказательств предъявления Денисенко А.В. каких-либо претензий к ответчику с указанием конкретных причин и доводов, по которым он считает оказываемые ответчиком услуги неудовлетворительными, в материалы дела не представлено. При этом в суде апелляционной инстанции Денисенко А.В. пояснил, что причиной отказа от продолжения обучения явилось непонравившееся ему содержание курсов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что фактически истец поставил вопрос об отказе от договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждено, что 09.06.2023 ответчик осуществил возврат истцу денежных средств за неиспользованные информационно-консультационные услуги в размере 40738 руб.

Как следует из представленного ответчиком расчета, сумма возврата была рассчитана исходя из количества дней пользования истцом платформы ответчика – 144 дня, стоимости одного дня приобретенного истцом онлайн-курса – 496,98 руб. При этом сумма 32800,18 руб. рассчитана исходя из продолжительности курса 210 дней.

Исходя из того, что истец пользовался доступом на протяжении 144 дней, стоимость оказанных ответчиком услуг по предоставлению доступа к платформе и курсу, составляет 71565,12 руб. (496,98 х 144 дня).

При таких обстоятельствах возврату истцу при отказе от договора подлежали денежные средства в размере 32800,18 руб. (104365,30 – 71565,12).

Вместе с тем, ответчиком произведен возврат заказчику денежных средств в размере 40738 руб., что превышает полученную в указанном расчете сумму.

Доводы стороны истца о том, что им был освоен учебный материал на 4% от общего объема и, соответственно сумму, подлежащую возврату, необходимо определять исходя из уровня прогресса обучения, в данном случае соразмерной 96 % общей стоимости услуги, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 3.4 вышеупомянутого договора курс обучения состоит из модулей. В зависимости от курса доступ заказчика к модулям курса может предоставляться по выбору исполнителя: а) одномоментно в отношении всех модулей курса; б) в зависимости от прогресса заказчика доступ к каждому следующему модулю предоставляется после прохождения заказчиком предыдущего модуля; или в) по мере готовности модуля к размещению на платформе согласно графику, размещенному на странице соответствующего курса на сайте.

Как следует из материалов дела, вопреки утверждениям стороны истца, доступ к платформе был предоставлен заказчику одномоментно ко всем модулям выбранного курса, что подтверждается скриншотами личного кабинета Денисенко А.В., скриншотами LMS ответчика, представленными ответчиком ООО «Скилбокс» по запросу судебной коллегии.

Изложенное свидетельствует о том, что доступ Денисенко А.В. к платформе был предоставлен ответчиком в полном объеме, а незавершение обучения было связано исключительно с личным волеизъявлением истца.

При этом прогресс заказчика, на который ссылается истец, отражает количество изученного материала из общего числа предоставленного материала на платформе, а согласно заключенному между сторонами договору указанное понятие для расчета суммы, подлежащей возврату в связи с отказом заказчика от получения услуг, неприменимо, поскольку доступ был предоставлен одновременно ко всем модулям курса, а количество пройденного истцом материала не идентично количеству оказанных ответчиком услуг.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку имел место отказ заказчика Денисенко Д.А. от договора, не обусловленный некачественным или ненадлежащим исполнением договора исполнителем, что возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание, что предметом договора являлось не поэтапное предоставление заказчику образовательного курса, состоящего из нескольких модулей, а удаленный доступ к платформе, содержащей выбранную заказчиком программу обучения в полном объеме, расчет возвращенных истцу денежных средств, произведенный ответчиком, является обоснованным, исходя из календарного периода, оставшегося после отказа заказчика от договора.

В связи с отсутствием нарушений прав истца действиями ответчика не подлежат удовлетворению и производные от него требования.

Ссылка стороны истца на иную судебную практику во внимание не принимается, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Поскольку суд, разрешая спор, неправильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, установил характер правоотношений сторон, предмет и содержание договора, допустил ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2023 с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Денисенко А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2023 (с учетом определения от 13.11.2023 об исправления описки) отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Денисенко А.В. к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2024.

Председательствующий:

Судьи: