Решение по делу № 2-291/2023 (2-5950/2022;) от 10.10.2022

дело № 2-291/2023

50RS0036-01-2022-007333-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2023 года

г. Пушкино                                                      Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                  Малюковой Т.С.,

секретаре                                                     Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фолиант» к Панченко Д. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ООО «Фолиант» обратился в суд с иском к ответчику Панченко Д.В. об истребовании из чужого незаконного владения – комплекса переплетных крышек КДМ-3.

В обосновании иска указано, что на основании договора поставки № от <дата> в собственности ООО «Фолиант» находится комплекс переплетных крышек КДМ-3 (500*700) 380В с комплектом доп. упоров и вентилятором, стоимостью 775 000 руб. Ответчик Панченко Д.В. без законных оснований завладел указанным комплексом и разместил его в помещении, арендуемом компанией ООО «Упаковочные Решения», в котором ответчик является учредителем. По данному факту истец обратился в полицию. По результатам проверки было установлено, что Панченко Д.В. разместил спорное имущество в помещении арендуемом ООО «Подарочные Коробки», но эксплуатирует спорное имущество ООО «Фолиант», в интересах ООО «Упаковочные Решения». Истец не подписывал никаких документов для передачи Панченко Д.В. комплекса переплетных крышек КДМ-3, полагает владение ответчиком данным имуществом незаконным, в связи с чем, просит истребовать из чужого незаконного владения Панченко Д.В. комплекса переплетных крышек КДМ-3.

Истец ООО «Фолиант» в лице генерального директора Правосудько В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду пояснил, что спорное имущество является собственностью ООО «Фолиант», каких-либо соглашений о разделе оборудования между ООО «Фолиант» и Панченко Д.В. не заключалось. Объяснения Панченко Д.В., данные им в ходе проверки КУСП являются доказательством того, что спорное оборудование находится именно у него. Ответчик Панченко Д.В. по настоящее время является учредителем ООО «Фолиант», однако вся его деятельность направлена на убытки компании. Спорный станок был приобретен после образования юридического лица, однако раздела имущества между учредителями не было.

Представитель ответчика Панченко Д.В. и третьего лица ООО «Подарочные Коробки» по доверенности Усакова И.С. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения. Суду пояснила, что истец не представил в суд ни одного доказательства тому, что именно ответчик незаконно удерживает спорное оборудование. В пользовании ответчика никогда спорного станка не было и где находится данное оборудование ответчику не известно. Поддержала письменные возражения, согласно которым ответчик в равных долях является участником ООО «Фолиант», имеет равные права с истцом, в том числе, право на владение и распоряжение спорным комплексом. Спорный комплекс приобретался сторонами в период совместного ведения бизнеса. Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> опровергает доводы истца, поскольку в постановлении указано, что согласно протоколу осмотра места происшествия и объяснений Панченко Д.В. спорный комплекс в производственном помещении ООО «Упаковочные решения» отсутствует. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (комплекса переплетных крышек КДМ-3) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся комплекс переплетных крышек КДМ-3, а также незаконность владения этим комплексом конкретным лицом - ответчиком. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, быть не может.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «МТП ПОЛИГРАФ» и ООО «Фолиант» в лице генерального директора Кравченко А.А. <дата> был заключен Договор № поставки, по условиям которого ООО «МТП ПОЛИГРАФ» обязалось передать в собственность ООО «Фолиант» комплекс переплетных крышек КДМ-3 (500*700) 380В с комплектом доп. упоров и вентиляторов к количестве 1 шт., ценой 775 000 рублей и техническую документацию к товару (л.д.8-24).

Факт оплаты ООО «Фолиант» спорного имущества подтверждается счетом на оплату № от <дата> (л.д.25).

Также в материалах дела представлена товарная накладная № от <дата>, получателем и плательщиком которого является ООО «Фолиант» (л.д.26).

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ от <дата> учредителем и генеральным директором ООО «Фолиант» является Правосудько В.Н., Панченко Д.В. также является учредителем (л.д.30-35).

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ от <дата> учредителем и генеральным директором ООО «Подарочные Коробки» является Панченко Д.В. Вторым учредителем является Правосудько В.Н. (л.д.36-41).

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ от <дата> учредителем и генеральным директором ООО «Упаковочные решения» является Панченко Д.В. (л.д.42-44).

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ответчик Панченко Д.В. без законных оснований завладел указанным комплексом – комплекс переплетных крышек КДМ-3 (500*700) 380В с комплектом доп. упоров и вентиляторов и разместил его в помещении, арендуемом компанией, в котором является учредителем ООО «Упаковочные Решения».

По данному факту истец обратился в полицию.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по р-ну Северное Медведково <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Правосудько В.Н. за отсутствием события какого-либо преступления. В ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от <дата> установлено, что в 17-27 в ДЧ ОМВД России по р-ну Северное Медведково <адрес> посредством канала 102 ДЧ ГУ МВД России по <адрес> поступил сигнал о том по адресу: <адрес>, стр. 7, в ООО «Подарочные коробки», где заявитель арендует помещение, пришли неизвестные люди, вывозят оборудование. <дата> в ОМВД России по р-ну Северное Медведково <адрес> из ОМВД России поступило заявление гр. Правосудько В.Н. о том, что <дата> ему стало известно, что оборудование, используемое в переплётном производстве, принадлежащее ему на правах собственности, находится в чужом незаконном владении по указанному ранее адресу. Им в присутствии свидетелей оно было беспрепятственно вывезено. Однако другая часть оборудования, а именно: комплекс переплётных крышек - КДМ-3, стоимостью 775 000 рублей находится в незаконном владении гр. Панченко Д.В., который препятствует его вывозу. Далее просит провести по данному факту проверку и привлечь к ответственности виновных лиц. <дата> в ОМВД России по р-ну Северное Медведково <адрес> поступило заявление гр. Панченко Д.В. о том, что <дата> около 16-50 ему позвонили сотрудники ООО «Подарочные коробки», которого он является генеральным директором, сообщили о том, что несколько молодых людей мужского пола самовольно вывезли из арендуемого помещения дорогостоящее оборудование, с просьбой также привлечь к ответственности виновных лиц.

Проверкой установлено, что по указанному выше адресу располагается объект предпринимательства ООО «Подарочные коробки», учредителями которого в равных долях являются заявители. Совместное ведение бизнеса они прекратили <дата> по желанию гр. Правосудько В.Н., устно договорившись о разделе имущества, что видно из объяснения гр. Панченко Д.В. Однако, спустя некоторое время гр. Правосудько В.Н. прибыл на объект предпринимательства, вывез без согласия бывшего компаньона имущество, что видно из того же объяснения. Последний сообщает, в свою очередь, что не располагает достоверными сведениями, как его оборудование могло оказаться у гр. Панченко Д.В. Таким образом, имеет место гражданско-правовая ситуация, когда имеет место материальный спор, связанный с оказанием разделом имущества между представителями хозяйствующих субъектов, урегулирование которой может иметь место в судебном порядке. Иного развития та ситуация не получила.

Материалами дела установлено, что Панченко Д.В. является одним из учредителей ООО «Фолиант», что также следует из объяснений ответчика и объяснений истца, тем самым имеет равные права с истцом Правосудько В.Н., выступающего учредителем и генеральным директором ООО «Фолиант», право владения и распоряжения спорным имуществом. Спорный комплекс приобретался сторонами в период совместного ведения бизнеса. Кроме того, материалом проверки установлено, что Правосудько В.Н. сам вывез без согласия компаньона Панченко Д.В. совместное имущество общества.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком Панченко Д.В. спорным имуществом – комплекса переплетных крышек КДМ-3. Судом установлено, что ответчик Панченко Д.В. является соучредителем ООО «Фолиант» и ООО «Подарочные Коробки», в связи с чем обладает равными правами на пользование, владение и распоряжение спорным имуществом. Кроме того, как установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, что согласно протоколу осмотра места происшествия и объяснений Панченко Д.В. спорный комплекс в производственном помещении ООО «Упаковочные решения» отсутствует.

Никаких доказательств тому, что спорное имущества находится во владении ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Фолиант» не подлежат удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства не опровергнуты показаниями допрошенного по ходатайству истца свидетеля.

    Иные доводы сторон были предметом подробного исследования судом, однако на выводы не влияют.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Фолиант» к Панченко Д. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: