Решение по делу № 12-135/2023 от 27.03.2023

УИД № 16RS0036-01-2023-001783-23

Дело № 12-135/2023

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2023 годаг. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Хурматуллин Р.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кидрячевой ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Кидрячева А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кидрячева А.Ф. обратилась в суд с жалобой, в котором просила постановление отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в нем.

Заявитель Кидрячева А.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что не согласна с вынесенным постановлением, поскольку оно было подписано ею в шоковом состоянии. 18 марта, она двигалась по проспекту Г. Тукая. Отъехала от бывшей бани, ныне – ритуальные услуги, двигалась на зеленый свет. Она продолжала движение, все, что помнит дальше – летящую слева машину и, столкновение. Сколько прошло времени – не помнит. Когда двигалась, не было ни людей, ни машин. Когда очнулась от плача ребенка сзади, сработала подушка. Она увидела много людей на перекрестке, у нее задымилась машина, к ней никто не подошел. Она позвонила своему супругу, он подъехал, остался на перекрестке, она ушла в машину. К ней в машину постучал сотрудник, предоставил три листочка, стояли галочки, она не знала, в чем расписывается. Ей сказали, что такая процедура, нужно в трех экземплярах расписаться, где галочка. Она на тот момент не понимала, что подписывает. В последующем обратилась в больницу.

В судебном заседании представитель Кидрячевой А.Ф. – ФИО3 жалобу поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он на автомобиле «Дэу-Джентра» двигался по улице Тимирязева в сторону улицы Радищева города Альметьевск. На перекрестке с пр. Тукая проезжал на зеленый свет, и в это время, с правой стороны, со стороны пассажира произошло столкновение.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ, составивший административный материал и вынесший оспариваемое постановление, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что позвонил дежурный, сказал, что нужно выехать на проспект Тукая, дом №, где произошло ДТП. По приезду на место, на перекрестке находились две автомашины – Субару и Дэу Джентра. На месте ДТП Кидрячева А.Ф. факт проезда на запрещающий сигнал светофора не отрицала. Приехал дежурный, составил схему ДТП. Он вынес постановление, помогли дежурному схему ДТП составить. Потом он уехал. Водитель Кидрячева А.Ф. находилась в шоковом состоянии.

Свидетель ФИО6 опрошенный в зале судебного заседания в качестве свидетеля и предупреждённый об администартвиной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в автомобиле Дэу Джентра, на пассажирском сиденье, водителем был ФИО12. Двигались со стороны улицы Фахретдина по улице Тимирязева города Альметьевск. На пересечении с пр. Тукая они проезжали на зеленый свет светофора. С правой стороны в них въехала автомашина Субару.

Из объяснений очевидца ДТП ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по пр. Тукая г. Альметьевска в направлении ул. Тимирязева. Увидел, как на красный сигнал светофора проехала автомашина Субару и совершила столкновение с другим автомобилем.

Выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, их представителей, инспектора ДПС, свидетеля,исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут около дома № № по проспекту Г. Тукая в городе Альметьевск Республики Татарстан, Кидрячева А.Ф., управляя автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем «Дэу Джентра» государственный регистрационный знак №.

В силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом ФИО5 в отношении Кидрячевой А.Ф. на основании ст. 28.6 КоАП РФ на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа.

Однако, как следует из объяснений привлеченного к ответственности лица – Кидрячевой А.Ф., взятого инспектором ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, Кидрячева А.Ф. свою вину оспаривала.

Из представленных административным органом материалов следует, что протокол об административном правонарушении не составлялся.

В то же время в судебном заседании инспектор ОГИБДД ФИО5 подтвердил доводы Кидрячевой А.Ф. о том, что в момент составления постановления непосредственно после ДТП, последняя находилась в шоковом состоянии.

Кроме того, Кидрячевой А.Ф. суду представлены сведения из поликлиники № Альметьевской ЦРБ, откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в указанное лечебное учреждение с предварительным диагнозом «внутричерепная травма неуточненная» и с последующим выставлением диагноза «сотрясение головного мозга».

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что должностное лицо в силу указанных выше требований закона обязано было составить протокол об административном правонарушении.

Подобное нарушение требований КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку представляет собой нарушение процессуальных норм КоАП РФ, и которое в настоящее время является неустранимым.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кидрячевой ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно было вынесено.

При этом судья не входит в обсуждение о виновности либо невиновности Кидрячевой А.Ф.в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения.

Данный вопрос может быть предметом доказывания в рамках гражданского судопроизводства при наличии спора между заинтересованными лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кидрячевой ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Кидрячевой А.Ф. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись