Решение от 10.01.2023 по делу № 33-115/2023 (33-12129/2022;) от 11.11.2022

Судья – Козлова В.А.

УИД 59RS0006-02-2021-003957-45

Дело № 33-115/2023 (33-12129/2022)

(номер дела в суде первой инстанции 2-291/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре КалмыковойА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2023 года гражданское дело по иску Тиунова Аркадия Васильевича к Тиунову Юрию Аркадьевичу о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе Тиунова Аркадия Васильевича на решение Очерского районного суда Пермского края от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., выслушав ответчика Тиунова Ю.А., его представителя Мирошина К.В., допущенного судом по устному ходатайству ответчика, третье лицо Новоселову В.В. (до объявления по делу перерыва), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Тиунов А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований к Тиунову Ю.А., о признании недействительным договора дарения жилого дома, общей площадью 44,8 кв.м., и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью 758 кв.м., с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****, заключенного 21 февраля 2020 года между Тиуновым А.В. и Тиуновым Ю.А.; взыскании с Тиунова Ю.А. в пользу Тиунова А.В. денежных средств от продажи жилого дома и земельного участка в размере 350 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 20 апреля 2020 года между Тиуновым А.В. и Тиуновым Ю.А. был заключен договор дарения, по условиям которого истец передал в дар своему сыну Тиунову Ю.А. жилой дом, общей площадью 44,8 кв.м и земельный участок площадью 758+/-10 кв.м с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****, которые на момент совершения сделки принадлежали истцу на праве собственности. При этом истец не помнит, что подписывал договор дарения, поясняет, что ответчик его куда-то возил, истец не знает куда, поскольку ничего не видит, является инвалидом по зрению. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости договор дарения зарегистрирован 20 апреля 2020 года. После заключения договора дарения ответчик существенно изменил свое отношение к истцу, между ними сложились конфликтные отношения. При заключении договора дарения ответчик обязался предоставить истцу проживание в доме, при этом истец узнал, что жилой дом и земельный участок проданы 15 декабря 2021 года Н. Ранее по запросу суда был получен договор дарения от 09 октября 2019 года, при этом ответчик в судебном заседании представил другой договор дарения от 21 февраля 2020 года, который также зарегистрирован в Росреестре. Тиунов А.В. утверждает, что не подписывал указанный договор дарения, подпись в договоре дарения выполнена не его рукой, поскольку он является инвалидом 1 группы по зрению и ничего не видит, с текстом договора дарения от 21 февраля 2020 года его никто не знакомил.

Истец Тиунов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тиунова А.В. – Желватых А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Ответчик Тиунов Ю.А. и его представитель Мирошин К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Ответчик Тиунова Т.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Новоселова В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом; от представителя поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 12 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Тиунов А.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не принято во внимание то, что истец является инвалидом ** группы по зрению, и в силу своего заболевания он не имел возможности видеть, какие документы были даны ему на подпись. Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции выяснилось, что было два договора дарения, Тиунов А.В. указал на то, что при сдаче второго договора дарения на регистрацию он не присутствовал, договор ему никто не зачитывал, как появилась подпись на договоре неизвестно. Полагает, что не представлено бесспорных доказательств того, что он был ознакомлен с текстом договора. Считает, что показания М. не могут быть приняты судом, так как данный свидетель является заинтересованным лицом в данной сделке. Именно он занимался оформлением всех необходимых документов, в том числе от имени Тиуновой Т.Б.

Относительно доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, возражения не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 19 декабря 2022 года, назначен перерыв до 10 января 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тиунов Ю.А., его представитель Мирошин К.В., третье лицо Новоселова В.В. (до объявления по делу перерыва) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09 октября 2019 года заключен договор дарения между Тиуновым А.В., Тиуновой Т.Б., в лице представителя Мирошина О.В., и Тиуновым Ю.А., по условиям которого Тиунов А.В. безвозмездно передал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: 4/5 доли квартиры, общей площадью 44,8 кв.м., и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку, общей площадью 758 кв.м., с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****; Тиунова Т.Б. безвозмездно передала в собственность 1/5 доли квартиры, общей площадью 44,8 кв.м., по адресу: ****, а одаряемый Тиунов Ю.А. принял имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09 октября 2019 года в орган регистрации через многофункциональный центр поступили заявления о регистрации права собственности Тиунова Ю.А., перехода права собственности от Тиунова А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером ** и заявления о регистрации права собственности Тиунова Ю.А., перехода права собственности от Тиунова А.В. и Мирошина О.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Тиуновой Т.Б., в отношении помещения с кадастровым номером ** (т.2 л.д. 66-67, 68-69, 72-73, 74-76).

При этом, истец Тиунов А.В. не оспаривает подпись, как выполненную от его имени в данном договоре, так и в заявлениях, поданных в многофункциональный центр; каких-либо доказательств того, что подпись от его имени выполнена иным лицом, истец не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

21 октября 2019 года на основании заявления Тиунова Ю.А. от 21 октября 2019 года государственным регистратором приостановлена государственная регистрация прав и регистрационные действия в отношении спорных объектов в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», о чем заявителям Тиунову А.В., Тиунову Ю.А., Тиуновой Т.Б. направлены соответствующие уведомления.

Причиной, послужившей основанием для приостановления государственной регистрации прав и совершения регистрационных действий, явилось то обстоятельство, что на момент проведения правовой экспертизы сведения о праве собственности Тиунова А.В. на земельный участок с кадастровым номером ** отсутствовали.

21 февраля 2020 года повторно заключен договор дарения между Тиуновым А.В., Тиуновой Т.Б., в лице представителя Мирошина О.В., и Тиуновым Ю.А., с аналогичными условиями, за исключением указания на то, что право собственности дарителя на земельный участок с кадастровым номером ** зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20 февраля 2020 года.

Доказательств того, что данный договор дарения не подписан дарителем Тиуновым А.В., материалы дела не содержат (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представителем истца в телефонограмме, направленной в суд апелляционной инстанции, сообщено, что они не намерены заявлять суду ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2020 года Тиуновым Ю.А. в орган регистрации представлены: заявление о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации прав и заявление о приеме дополнительных документов с приложением договора дарения от 21 февраля 2020 года, содержащим условия, аналогичные договору дарения от 19 октября 2019 года.

Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 09 января 2023 года № Исх-2.1-26/2-2023, при проведении повторной правовой экспертизы, поступившего пакета документов, установлено, что основания для приостановления государственной регистрации устранены, а именно 20 февраля 2020 года осуществлена государственная регистрация права собственности Тиунова А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером ** на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 16 июня 1992 года.

В связи с чем, как следует из приведенного письма, 20 апреля 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации права собственности Тиунова Ю.А. на спорный земельный участок и квартиру на основании договора дарения от 21 февраля 2020 года. При этом отметили, что основанием для осуществления государственной регистрации перехода права Тиунова А.В. послужило его заявление о переходе права собственности от 09 октября 2019 года.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю письмом от 09 января 2023 года № Исх-2.1-26/2-2023 сообщило, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты осуществлена 20 апреля 2020 года на основании договора дарения от 21 февраля 2020 года. При этом отмечено, что сотрудником управления на договоре дарения от 09 октября 2019 года был ошибочно проставлен штамп о проведенной государственной регистрации права собственности 20 апреля 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2021 года между Тиуновым Ю.А. и Н. заключен договор купли – продажи квартиры и земельного участка с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****, стоимость которых составила 350 000 рублей.

15 декабря 2021 года Н. зарегистрировала право собственности на указанное недвижимое имущество.

Тиунов А.В., обращаясь в суд с иском, утверждает, что не подписывал указанный договор дарения, подпись в договоре дарения выполнена не его рукой, поскольку он является инвалидом 1 группы по зрению и ничего не видит, с текстом договора дарения от 21 февраля 2020 года его никто не знакомил.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Тиунов А.В. при подписании договоров не понимал их содержания, условия и суть сделок, а также отсутствия доказательств подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводом.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Доказательств, подтверждающих, что истец не подписывал оспариваемый договор, не представлено, при этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на истца. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель истца в телефонограмме сообщила, что они не намерены ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы. В судебной заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв, однако истец и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом совокупности исследованных доказательств, само по себе наличия инвалидности по зрению, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. В апелляционной жалобе, так и в исковом заявлении, истец фактически не оспаривает осведомленность о заключенной сделки, указывая, что после того, как он заключил договор дарения его сын стал по-другому к нему относиться. В суде первой инстанции истец пояснил, что по своей воле передал в собственность сына Тиунова Ю.А. спорное недвижимое имущество, что подписывал договор дарения в присутствии сотрудника МФЦ филиала Очерский, которая ему зачитала вслух текст договора дарения, что также подтвердил свидетель М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. Свидетель М. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с объяснениями самого истца, подтверждаются представленными в дело договорами.

То обстоятельство, что Тиунов А.В. при сдаче на регистрацию перехода права договора дарения от 20 февраля 2020 года, аналогичного по содержанию договору дарения от 09 октября 2019 года, не присутствовал, не является основанием для удовлетворения требований, в отсутствии доказательств того, что подпись от его имени выполнена иным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░