Решение по делу № 2-4499/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-4499/2023

34RS0002-01-2023-005569-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А..

с участием: представителя истца Прохоровой Л.М. – Хитровой А.Д., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Дзержинского района Волгограда Нечитайло Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Любови Макаровы к администрации Дзержинского района Волгограда о признании права собственности на объект самовольного строительства

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Л.М. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Волгограда о признании права собственности на объект самовольного строительства, мотивируя тем, она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 511 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство.

На данном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, собственником которого является также Прохорова Любовь Макаровна, площадью 58,3 кв.м., 1964 года постройки, который не пригоден для проживания, что подтверждается техническим заключением выполненным Роскадастр в 2023 году.

Кроме того, на вышеназванном земельном участке, кадастровый №, возведен трехэтажный объект капитального строительства размером 15,0м х 8,5м., права на которой в ЕГРП не зарегистрированы, поскольку данная постройка имеет признаки самовольной.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> состоялось решение, оставленное без изменения вышестоящей инстанцией, о возложении обязанности на Прохорову Любовь Макаровну за ее счет произвести снос объекта самовольного строительства – трехэтажное здание размером 15,0м х 8,5м, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>.

Встречный иск Прохоровой Любови Макаровны к <адрес> Волгограда о признании права собственности на объект недвижимого имущества – трехэтажный жилой дом, площадью 384,23 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу Волгоград, Енотаевская, 27 – оставлен без удовлетворения.

Основаниями к удовлетворению первоначального иска и к отказу в удовлетворении встречных требований послужили: отсутствие разрешения на строительство и отсутствие доказательств к принятию мер к получению такового; эксплуатация здания в качестве в гостиницы на земельном участке отведенном для целей индивидуального жилищного строительства, чем нарушено целевое использование земельного участка; выводы заключения эксперта о том постройка возведена с некими нарушениями градостроительных, строительных норм и правил.

В настоящее время Прохорова Л.М. настаивает, что возникли новые основания для обращения в суд с требованиями о сохранении самовольной постройки и признании на него права собственности, поскольку, после 2016 года, она не использует здание в качестве гостиницы, выполнила перепланировку помещений, проживает там со своей семьей, признаки многоквартирного дома отсутствуют, жилой дом обладает признаками индивидуального, конструкции находятся в технически исправном работоспособном состоянии, дом оборудован инженерными коммуникациями ( водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и теплоснабжение), соответствует санитарным нормам, требованиям противопожарной безопасности. Поскольку в настоящее время, строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, получение разрешение на строительство не является обязательным, и имеющиеся нарушения градостроительных норм и правил незначительны, а потому просит сохранить объект недвижимого имущества – трехэтажный жилой дом, площадью 384,23 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу Волгоград, Енотаевская, 27, признав право собственности на указанный объект недвижимости за Прохоровой Л.М.

Истец Прохорова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца Хитрова А.Д. в судебном исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик администрация <адрес> Волгограда в лице представителя Нечитайло Е.В. просила в иске отказать, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях.

3-е лицо Гндоян Б.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также, требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Определенные ограничения прав собственника предусмотрены в подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ и п. 1 ст. 260 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник земельного участка имеет право возводить жилье в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов.

Судом установлено.

Прохорова Л.М. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 511 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство.

Невозможность эксплуатации указанного жилого дома не оспаривается ответчиком, и подтверждается техническим заключением выполненным Роскадастр в 2023 году.

На вышеназванном земельном участке, кадастровый №, возведен трехэтажный объект капитального строительства размером 15,0м х 8,5м., права на которой в ЕГРП не зарегистрированы, поскольку данная постройка имеет признаки самовольной.

ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинским районным судом <адрес> состоялось решение, оставленное без изменения вышестоящей инстанцией, о возложении обязанности на Прохорову Любовь Макаровну за ее счет произвести снос объекта самовольного строительства – трехэтажное здание размером 15,0м х 8,5м, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>.

Суд, приходит к выводу, что исходя из представленных истцом доказательств, действительно возникли новые обстоятельства для обращения в суд с заявленными требованиями, отчего оснований для прекращения производства по делу, вопреки доводам ответчика, не имеется, и иск подлежит разрешению по существу.

Для проверки доводов истца в обоснование иска, судом назначена и ООО «ЮСТ-Протект» проведена судебная строительно-техническая судебная экспертиза.

Так, объект капитального строительства по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый №, размером 15,0x8,5 м по функциональному назначению соответствует индивидуальному жилому дому, то есть признаками многоквартирного дома и гостиницы, не обладает.

При обследовании индивидуального жилого дома, этажность 3, по <адрес>, несоответствий (нарушений) его строительным нормам и правилам не выявлено.Техническое состояние обследуемого индивидуального жилого дома оценивается как работоспособное.

Исходя из года постройки (2016г.), применяются Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные Волгоградской городской думой от ДД.ММ.ГГГГ №. На карте градостроительного зонирования <адрес>, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> относится к зоне (Ж1) - Зона застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3 этажей. Для этой зоны градостроительным регламентом установлены: предельная высота зданий, строений, сооружений - 12 м, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - в соответствии с действующими техническими регламентами, но не менее 3 м, за исключением блокированной застройки, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, - 50%.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа, город-герой Волгоград (утв. Решением Волгоградской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ №) пункт 8.4.1.1 (2), в зоне (Ж1) таблица «Наименование вида использования», п.1 - разрешено строительство индивидуальных жилых домов.

Количество этажей у обследуемого жилого дома - 3, высота индивидуального жилого дома составляет - 10,75 метра, что соответствует требованиям Правила землепользования и застройки городского округа, город-герой Волгоград (утв. Решением Волгоградской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ №), пункт 8.4.1.1(3).

Площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:030125:70 по адресу: <адрес> составляет — 511 кв.м., что соответствует требованиям Правила землепользования и застройки городского округа, город-герой Волгоград (утв. Решением Волгоградской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ №), пункт 8.4.1.1(3).

Согласно данным Единого Государственного Реестра недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:030125:70 по адресу: <адрес> составляет - 511 м. <адрес> застройки земельного участка с учётом всех строений - 78,8+150,7 = 229,9 м², что составляет 45 % от площади земельного участка. Данный процент застройки (45%) соответствует требованиям Правила землепользования и застройки городского округа, город-герой Волгоград (утв. Решением Волгоградской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ №), пункт 8.4.1.1(3).

Минимальные отступы от обследуемого индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> до границ земельного участка по <адрес> и 29 составляет - 1,95 и 2,15 метра соответственно, то есть данные отступы меньше нормативных на 1,05 и 0,95 метра, соответственно.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-почерковедческой экспертизы ООО «ЮСТ-Протект». Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороны суду не представили и таковые в деле отсутствуют. Со стороны ответчика доводов опровергающих данное заключение не поступило.

Суд признаёт заключение ООО «ЮСТ-Протект» допустимым, достоверным, относимым доказательством. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Кроме того, с заключением судебной экспертизы согласуется заключение выполненное АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ Волгоградской обделение», в котором указано, что жилой дом обладает признаками индивидуального, конструкции находятся в технически исправном работоспособном состоянии, оборудован инженерными коммуникациями ( водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и теплоснабжение), соответствует санитарным нормам, требованиям противопожарной безопасности.

Указанное заключение, выполненное АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ Волгоградской обделение» также никем не оспорено, и может быть принято судом в качестве доказательство доводов стороны истца.

Так, исходя из изложенного суд полагает следующее.

При разрешении спора, одним признаков спорного объекта, позволяющим отнести его к самовольной постройке, явилось отсутствие разрешения на строительство.

Между тем, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, но таких обстоятельств при рассмотрении спора установлено не было.

Ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части необходимости получения разрешения на строительство утратила силу, соответственно получение такового не требуется.

В настоящее время, строение, обладающее признаками индивидуального жилого дома, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Единственное нарушение, носящее неустранимый характер, выражается в нарушении минимальных отступов до границ земельного участка.

Суд признает данные нарушения градостроительных норм несущественными, поскольку таковые, не влияют на условия эксплуатации дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы, как и постройка в целом.

Исходя из того, что соблюдение отступов от границ земельного участка, не являются безусловными и достаточными основаниями для сноса самовольной постройки в отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав третьих лиц сохранением постройки, снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде признания права собственности будет отвечать как интересам самого застройщика, и публичным интересам, в целом.

Так, неоднократные попытки Прохоровой Л.М. заключить мировое соглашение с администрацией <адрес> Волгограда мировое соглашение в рамках решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не привели к результату.

Истец, после 2016 года не использует здание в качестве гостиницы, выполнила перепланировку помещений, проживает там со своей семьей, признаки многоквартирного дома отсутствуют, выдача разрешения на строительство не требуется.

Так, суд соглашается с мнением стороны истца, о том, что правовая неопределённость относительно объекта капитального строительства влечет незаконность существования самовольной постройки, отсутствие возможности уплаты налогов, сохранение безопасной эксплуатации здания ввиду невозможности его обслуживания коммунальными службами в отсутствие правоустанавливающих документов, отчего его сохранение, в том числе по данным основаниям, отвечает принципам объективности, целесообразности и законности.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прохоровой Любови Макаровы к администрации <адрес> Волгограда о признании права собственности на объект самовольного строительства, - удовлетворить.

Сохранить объект недвижимого имущества – индивидуальный трехэтажный жилой дом, площадью 384,23 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу Волгоград, Енотаевская, 27, признав право собственности в отношении индивидуального трехэтажного жилого дома, площадью 384,23 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу Волгоград, Енотаевская, 27, за Прохоровой Любовью Макаровной.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в отношении индивидуального трехэтажного жилого дома, площадью 384,23 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу Волгоград, Енотаевская, 27, за Прохоровой Любовью Макаровной.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения с учетом выходных дней изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко