Решение по делу № 8Г-798/2024 [88-6059/2024] от 11.01.2024

21RS0016-01-2022-002168-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 88-6059/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 апреля 2024 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Киреевой Е.В., Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евдокимова А.И. и кассационную жалобу ООО «МеталлСтройСнаб» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 27 ноября 2023 г. по гражданскому делу №2-37/2023 по иску Шалановой А.Э., Шалановой А.Э. к Герасимову В.В., Индивидуальному предпринимателю Ефименко О.В., Гумерову Д.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСнаб», Евдокимову А.И. о взыскании солидарно компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя Евдокимова А.И. – адвоката Акимова В.П., действующего на основании доверенности от 8 февраля 2024 г., по ордеру от 4 марта 2024 г. №21/11-2024, представителя ООО «МеталлСтройСнаб» - адвоката Высыпкова Д.К., действующего на основании ордера от 24 апреля 2024 г. №769, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы представителя Ефименко О.В. – Ефименко С.О., действующего на основании доверенности от 6 октября 2022 г., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаланова А.Э., Шаланова А.Э. обратились с вышеуказанным иском к Герасимову В.В., ИП Ефименко О.В., Гумерову Д.Н., ООО «МеталлСтройСнаб», Евдокимову А.И., с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. (по 1 000 000) руб. на каждого). Требования мотивированы тем, что 11 января 2021 г. около 18 час. 40 мин. водитель Герасимов В.В., управляя автомобилем «ДАФ XF460FT» г/н № RUS в сцепке с полуприцепом «KRONE SD» г/н № RUS, следуя на <адрес>», проходящей по территории <адрес>, грубо нарушив пункты 1.4, 8.1, 8.4, 9.7, 910, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем марки LADA XRAY GAB110 г/н № RUS под управлением Евдокимова А.И. и автомобилем КАМАЗ 5490-S5 г/н № RUS в сцепке с полуприцепом 9423 ВО г/н знаком <данные изъяты> под управлением Гумерова Д.Н., после которого автомобиль КАМАЗ 5490-S5 г/н № RUS в сцепке с полуприцепом 9423 ВО с г/н № RUS под управлением Гумерова Д.Н. выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Mersedes Benz E220» г/н № RUS, под управлением Шалановой А.Э., затем следуя далее по инерции выехал на обочину и прилегающую к дому <адрес>, где совершил наезд на два припаркованных автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Mersedes Benz E220» г/н № RUS ФИО1 – отец истцов, скончался в машине скорой помощи. Вина Герасимова В.В. установлена вступившим в законную силу приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по уголовном делу № 1-5/2022 от 2 июня 2022 г. На момент совершения преступления Герасимов В.В. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ефименко О.В. и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом № от 10 января 2021 г., приобщённым к материалам уголовного дела. Собственником автомобиля «ДАФ XF460FT» г/н № RUS в сцепке с полуприцепом «KRONE SD» г/н № RUS является ИП Ефименко О.В.

Истцы указывают, что основу их семьи составлял их отец ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия они лишились части своей семьи, в связи с чем испытывают нравственные страдания. Потеря отца для них является невосполнимой утратой. Их жизнь фактически разделилась на период «до» и «после» аварии. Они испытывают постоянные переживания, приступы депрессии и апатии, вызванные, в том числе чувством отсутствия отцовской опоры и поддержки, утраты родственных связей с самым близким для них человеком, что причиняет нравственные страдания для каждой из них.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2023 г. постановлено взыскать с ИП Ефименко О.В. в пользу Шалановой А.Э. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу Шалановой А.Э. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении искового заявления Шалановой А.Э., Шалановой А.Э. к Герасимову В.В., Гумерову Д.Н., ООО «МеталлСтройСнаб», Евдокимову А.И. о взыскании солидарно компенсации морального отказано. Взыскана с ИП Ефименко О.В. в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 27 ноября 2023 г. решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шалановой А.Э. и Шалановой А.Э. к ООО «МеталлСтройСнаб», Евдокимову А.И. о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение. Это же решение изменено в части взыскания с ИП Ефименко О.В. в пользу Шалановой А.Э. и Шалановой А.Э. компенсации морального вреда и в части взыскания с ИП Ефименко О.В. в доход местного бюджета государственной пошлины, абзацы первый, второй и четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с ИП Ефименко О.В., ООО «МеталлСтройСнаб» и Евдокимова А.И. в солидарном порядке в пользу Шалановой А.Э. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ИП Ефименко О.В., ООО «МеталлСтройСнаб» и Евдокимова А.И. в солидарном порядке в пользу Шалановой А.Э. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ИП Ефименко О.В., ООО «МеталлСтройСнаб» и Евдокимова А.И. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. В остальной решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евдокимов А.И. просит отменить апелляционное определение от 27 ноября 2023 г. в части возложения солидарной ответственности на Евдокимова А.И. по компенсации морального вреда в пользу Шалановой А.Э и Шалановой А.Э., оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель ООО «МеталлСтройСнаб» просит отменить апелляционное определение от 27 ноября 2023 г., как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Евдокимова А.И. - адвокат Акимов В.П. доводы кассационной жалобы Евдокимова А.И. поддержал, просил отменить апелляционное определение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МеталлСтройСнаб» - адвокат Высыпков Д.К. доводы кассационной жалобы ООО «МеталлСтройСнаб» поддержал.

Представитель Ефименко О.В. – Ефименко С.О. возражал против удовлетворения кассационных жалоб соответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2022 г. Герасимов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Данным приговором суда установлено, что 11 января 2021 г. около 18 час. 40 мин. Герасимов В.В., управляя автомобилем DAF г/н № в сцепке с полуприцепом KRONE с г/н №, следуя на <адрес>», проходящей по территории <адрес>, нарушив пункты 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с попутно движущимися автомобилями марки LADA XRAY г/н № под управлением Евдокимова А.И. и транспортным средством КАМАЗ г/н № в сцепке с полуприцепом 9423 ВО г/н № под управлением Гумерова Д.Н., после которого автомобиль КАМАЗ в сцепке с полуприцепом № под управлением Гумерова Д.Н. выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Mersedes Benz г/н № под управлением Шалановой А.Э.., затем, следуя далее по инерции, совершил наезд на два припаркованных автомобиля; в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Mersedes Benz ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался по дороге в больницу в автомобиле скорой медицинской помощи.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 6 июля 2019 собственником автомобиля DAF г/н № и полуприцепа KRONE г/н № является Ефименко О.В.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия 11 января 2021 г. водитель Герасимов В.В. являлся работником ИП Ефименко О.В., был допущен к управлению автомобилем в качестве водителя на основании путевого листа № от 9 марта 2021 г. в целях осуществления перевозки по заданию ИП Ефименко О.В.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1068, 1079, 1100, 1101 разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. за № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП Ефименко О.В. -работодатель виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя Герасимова В.В., в связи с чем возложил него ответственность по возмещению истцам компенсации морального вреда, взыскав с ИП Ефименко О.А. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд учел, что утратой отца истцам причинены сильнейшие нравственные и моральные страдания, гибель отца стала для них сильнейшим психологическим ударом, они лишились родного человека, что является невосполнимой утратой.

Требования истцов, заявленные к ответчикам Герасимову В.В., Гумерову Д.Н., ООО «МеталлСтройСнаб», Евдокимову А.И. оставлены судом без удовлетворения по мотиву отсутствия вины указанных лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель потерпевшего.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований истцов, заявленных к ООО «МеталлСтройСнаб» и Евдокимову А.И., суд апелляционной инстанции не согласился, признал выводы суда в указанной части не основанными на нормах материального права, указав, что основания для освобождения ООО «МеталлСтройСнаб» и Евдокимова А.И. как владельцев источников повышенной опасности от ответственности полностью или частично отсутствуют.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя требования истцов, заявленных к Евдокимову А.И. и ООО «МеталлСтройСнаб», суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Руководствуясь приведенными правовым регулирование, установив, что смерть пассажира ФИО1 наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобиля DAF г/н № в сцепке с полуприцепом, принадлежащего Ефименко О.В., автомобиля LADA XRAY г/н №, собственником которого является Евдокимов А.И., автомобиля КАМАЗ г/н №, собственником которого на момент происшествия являлся ООО «МеталлСтройСнаб», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные лица как владельцы участвовавших в дорожно-транспортном происшествии источников повышенной опасности, при взаимодействии которых с автомобилем под управлением Герасимова В.В. причинена смерть пассажиру ФИО1, в рассматриваемом случае несут солидарную ответственность перед третьими лицами (детьми погибшего пассажира), в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда, причиненного истцам гибелью отца, с Ефименко О.В., Евдокимова А.И. и ООО «МеталлСтройСнаб» в солидарном порядке, не установив оснований для освобождения владельцев автомобилей Лада и Камаз от ответственности полностью или частично на основании положений пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в настоящем случае предметом иска Шалановых является взыскание компенсации морального вреда, причиненного смертью отца ФИО1, являвшегося пассажиром автомобиля Mersedes Benz, основанием исковых требований Шалановой А.Э. и Шалановой А.Э. являются как постановленный в отношении Герасимова В.В. приговор суда, которым установлен факт нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего смерть ФИО1, так и положения статьи 1079 ГК РФ, а не причинение вреда жизни и здоровью непосредственного владельца источника повышенной опасности Шалановой А.Э. вина которой в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена, поэтому оснований для возложения ответственности за причиненный ей моральный вред только на виновного причинителя вреда или уменьшение размера денежной компенсации морального вреда по этим основаниям не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда с Герасимова В.В. и Гумерова Д.Н., являвшихся на день происшествия работниками соответственно ИП Ефименко О.В. и ООО «МеталлСтройСнаб» и выполнявшими на момент управления транспортными средствами трудовые функции, суд апелляционной инстанции согласился, поскольку обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на ИП Ефименко О.В. и ООО «МеталлСтройСнаб» как на собственников транспортных средств DAF г/н C 593 УО 750 и КАМАЗ г/н №, то есть владельцев источников повышенной опасности.

Приняв во внимание обстоятельства дела, в том числе фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, их индивидуальные особенности, состояние здоровья Шалановой А.Э.., характер существовавших между близкими родственниками взаимоотношений (обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, несмотря на раздельное проживание дочерей, между ними и отцом существовали теплые и доверительные отношения), неосторожной формы вины причинителя вреда, суд апелляционной инстанции с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда согласился, признал указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения взысканной компенсации не установил.

Также суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований полагать, что в действия пострадавшего пассажира ФИО1 имелась грубая неосторожность, оснований считать, что какое-либо бездействие потерпевшего способствовало причинению вреда судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Евдокимова А.И. о том, что нарушения Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, а также небрежности или неосмотрительности им не допущено, а также о том, что рассматриваемое происшествие (наезд (удар) по автомашине Лада со стороны автомашины под управлением Герасимова В.В.) следует рассматривать как обстоятельства непреодолимой силы, последующие действия или бездействия не могли контролироваться водителем Лада, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального права.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    На основании положений пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть отца истцов, достоверно установлены и подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, в том числе установлен факт взаимодействия источников повышенной опасности, под которым понимается не только их непосредственны контакт друг с другом, но и любое взаимодействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны их владельцев.

В пункте 23 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей имело место вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Понятие непреодолимой силы связано с объективными факторами, а не с действиями водителей, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе.

Учитывая, что смерть ФИО1 наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей – DAF г/н № в сцепке с полуприцепом, LADAXRAY г/н №, автомобиля КАМАЗ г/н № в сцепке с полуприцепом, владельцы указанных транспортных средств ИП Ефименко О.В., ООО «МеталлСтройСнаб», Евдокимов А.И., в части компенсации морального вреда в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести солидарную ответственность перед третьими лицами, в том числе пассажирами, независимо от вины лиц, которые ими управляли в момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд кассационной отклоняет доводы кассационной жалобы ООО «МеталлСтройСнаб» об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «МеталлСтройСнаб», поскольку единственным виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Герасимов В.В., управлявший автомобилем DAF. Владельцы источников повышенной опасности осуществляют возмещение вреда, в том числе компенсацию морального вреда, независимо от вины, и с учетом того, что вред возник в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно возложил на владельцев транспортных средств солидарную ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств истцам.

Доводы кассационных жалоб Евдокимова А.И. и ООО «МеталлСтройСнаб» о несогласии с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, основаниями для отмены или изменения судебного постановления судом кассационной инстанции не являются.

Вопреки доводам кассационных жалоб Евдокимова А.И. и ООО «МеталлСтройСнаб», выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Представленные сторонами доказательства, оценены судом второй инстанции в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Несогласие заявителей с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Приведенные в кассационных жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства, в связи с чем ссылка Евдокимова А.И. на заключение эксперта №41/42 по факту дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова Анатолия Ивановича и кассационную жалобу ООО «МеталлСтройСнаб» - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.И. Никонова

Судьи                                    Е.В. Киреева

                                    Е.М. Балакирева