Решение по делу № 33-3572/2024 от 12.08.2024

судья Птица Б.Б.	№33-3572-2024 УИД 51RS0020-01-2023-000629-63
мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Лучника А.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску военного прокурора 38 военной прокуратуры флотилии, войсковая часть 56186 к Хрюкину К. С., акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база Звездочка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционному представлению военного прокурора 38 военной прокуратуры флотилии, войсковая часть 56186, апелляционной жалобе акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» на решение Полярного районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя 38 военной прокуратуры флотилии, войсковая часть 56186 Кузнецова И.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, представителя АО «СПТБ Звездочка» Фефилатьевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов представления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Военный прокурор 38 военной прокуратуры флотилии, войсковая часть 56186, обратился в суд с иском к АО «СПТБ Звездочка», Хрюкину К.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Полярного районного суда ... от _ _ , Хрюкин К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в результате осуществления Хрюкиным К.С. незаконной предпринимательской деятельности ЗАО «СПТБ «ЗВЕЗДОЧКА» без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, на расчетный счет ЗАО «СПТБ «ЗВЕЗДОЧКА» *, открытый в АО «Россельхозбанке» в период с _ _ по _ _ АО «ЦС «Звездочка», согласно платежных поручений: * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , а также согласно заключению специалиста от _ _ и пояснением ЗАО «СПТБ «ЗВЕЗДОЧКА» от _ _ исх. * по техническому акту * от _ _ к дополнительному соглашению * по договору * от _ _ , были произведены зачеты авансовых платежей в сумме 14 407 930 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу _ _

Решением Полярного районного суда Мурманской области от _ _ по делу* с Хрюкина К.С., АО «СПТБ Звездочка», солидарно взыскано 14 407 930 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хрюкина К.С. и его представителя Кузнецова Р.В., АО «СПТБ Звездочка» без удовлетворения.

Учитывая действующее законодательство и принимая во внимание, что Хрюкин К.С., АО «СПТБ Звездочка», достоверно знали об отсутствии у АО «СПТБ Звездочка» соответствующей лицензии на проведение работ по ремонту вооружения и военной техники и понимали, что не имеют законного права на проведение таких работ и получение за них денежных средств, то есть действовали умышленно, то проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения, подлежат взысканию с них в полном объеме с момента получения по день возврата.

Сумма денежных средств, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 407 930 рублей, с _ _ по _ _ , с учетом произведенных АО «СПТБ Звездочка» в _ _ платежей, составила 7 834 566 рублей 42 копеек.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил в пользу Российской Федерации в солидарном порядке взыскать с АО «СПТБ Звездочка», Хрюкина К.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период _ _ – _ _ в размере 7 478 083 рубля 88 копеек, а также государственную пошлину в размере 47 373 рубля.

Судом постановлено решение, которым исковые требования военного прокурора 38 военной прокуратуры флотилии, войсковая часть 56186 удовлетворены частично; в пользу Российской Федерации с АО «СПТБ Звездочка» и Хрюкина К.С. солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 847 рублей 32 копеек.

Кроме того, в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина с АО «СПТБ Звездочка» и Хрюкина К.С. в размере 1798 рублей 47 копеек с каждого.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора 38 военной прокуратуры флотилии, войсковая часть 56186 Кузнецов И.Е., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с _ _ с даты вступления в законную силу решения Полярного районного суда Мурманской области от _ _

Цитируя положения статей 395, 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», настаивает, что период процентов за пользования чужими денежными средствами следует определить с _ _ , то есть с момента получения АО «СПТБ Звездочка», Хрюкиным К.С. денежных средств, которым было достоверно известно о неосновательности получения и сбережения денежных средств в размере 14 407 930 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Специальная производственно-техническая база Звездочка» Михайлова О.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выражая несогласие с решением суда, указывает, что требование о взыскании неосновательного обогащения ни в рамках дела *, ни в виде отдельного иска, в суде не заявлялось, в связи с чем являются несостоятельными и противоречащими доводы истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 14 407 930 рублей.

Ссылаясь на пункт 55 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» приводит довод о том, что поскольку недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Высказывает мнение, что исходя из характера сложившихся отношений на стороне Общества отсутствует обогащение, поскольку приговором от _ _ и решением суда от _ _ установлено, что денежные средства в размере 14 407 930 рублей, поступили на счет Общества на основании договора с АО «ЦС «Звздочка» * от _ _ за выполнение работ на объектах Министерства обороны РФ.

Указывает со ссылкой на положения п.1 ст.207 ГК РФ на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о нарушении права истцу стало известно _ _ , _ _ им подано исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 14 407 930 рублей и только спустя семь месяцев (_ _ ) после истечения срока исковой давности (_ _ ), истцом предъявлен настоящий иск.

В отзыве на апелляционное представление прокурора АО «Специальная производственно-техническая база Звездочка» Михайлова О.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Хрюкин К.С., представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по ..., ОСП ... ЗАТО Александровск УФССП России по МО, УФССП России по МО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По данному делу исковые требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ являются требованиями, вытекающими из обстоятельств причинения вреда в связи с совершением преступления, при этом приговором суда на ответчиков не было возложено обязательство по возмещению ущерба в денежном выражении, а такое решение состоялось позже по гражданскому делу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как установлено п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Полярного районного суда Мурманской области от _ _ Хрюкин К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. _ _ приговор вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что в результате осуществления Хрюкиным К.С. незаконной предпринимательской деятельности ЗАО «СПТБ «ЗВЕЗДОЧКА» без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, на расчетный счет ЗАО «СПТБ «ЗВЕЗДОЧКА» *, открытый в АО «Россельхозбанке» в период с _ _ по _ _ АО «ЦС «Звездочка», согласно платежных поручений: * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , а также согласно заключению специалиста от _ _ и пояснением ЗАО «СПТБ «ЗВЕЗДОЧКА» от _ _ исх. * по техническому акту * (... от _ _ к дополнительному соглашению * по договору * от _ _ , были произведены зачеты авансовых платежей в сумме 14 407 930 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является доходом в особо крупном размере.

Судом установлено, что _ _ , на должность генерального директора АО «СПТБ Звездочка» в соответствии с приказом * от _ _ , на основании решения участника общества АО «СПТБ Звездочка» от _ _ и заключенного трудового договора от _ _ , назначен Хрюкин К.С. С должности генерального директора Хрюкин К.С. уволен _ _ на основании приказа * от _ _

Таким образом, Хрюкин К.С. в период с _ _ по _ _ , являлся руководителем АО «СПТБ Звездочка», при выполнении своих служебных обязанностей, осуществлял общее руководство предприятием, занимался решением кадровых вопросов, имел право на распределение денежных потоков предприятия, а также на издание приказов и распоряжений в пределах своих полномочий, обязательных к исполнению подчиненными сотрудниками, что является функциями организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, влекущими за собой юридически значимые последствия как для самого предприятия, так и для других физических и юридических лиц.

_ _ , между Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка», заключен государственный контракт * - * на выполнение работ по серийному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота согласно перечню, утвержденному Минобороны России на _ _ и плановый период _ _

В соответствии с п. 3.1.3 Государственного контракта * от _ _ , ОАО «ЦС «Звездочка», вправе привлекать, по предварительному согласованию с Заказчиком, на договорной основе к выполнению контракта соисполнителей. В отношении соисполнителей ОАО «ЦС «Звездочка» выполняет функции заказчика. При этом условия контракта подлежат включению исполнителем в контракты с соисполнителями.

Согласно п. 3.2.3 Государственного контракта, исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным сертификатам и т.д.), лицензирования, установленными действующим законодательством РФ.

В силу требований п. 3.2.10 Государственного контракта, исполнитель, на время действующего контракта, обязан иметь действующие лицензию на ремонт вооружения и военной техники или лицензию на разработку, производство, испытание, установку монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, в части ремонта, технического обслуживания, установки и монтажа вооружения и военной техники; лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

_ _ между ОАО «ЦС «Звездочка» и АО «СПТБ Звездочка», заключен договор *, содержащий пункты аналогичные по своему содержанию п. 3.2.3 и п. 3.2.10 Государственного контракта.

Хрюкин К.С. в период времени с _ _ а по _ _ , являясь генеральным директором АО «СПТБ Звездочка» *, расположенного по адресу: ..., осуществляя общее руководство предприятием АО «СПТБ Звездочка», которое в рамках государственного контракта *, заключенного _ _ между Министерством обороны РФ и ОАО «ЦС «Звездочка», на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота, гарантийного письма * от _ _ и договора * заключенного _ _ между ОАО «ЦС «Звездочка» и АО «СПТБ Звездочка» и в последующем дополнительными соглашениями, в нарушении требований Федерального закона от _ _ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», «Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники», утвержденного Постановление Правительства РФ от _ _ *, согласно заключения специалиста от _ _ и пояснением АО «СПТБ Звездочка» от _ _ исх. * по техническому акту * (...) от _ _ к дополнительному соглашению * по договору * от _ _ , выполнило следующие работы:

В _ _ на атомной подводной лодке «***» (зав. *), согласно технического акта * ***) от _ _ , техническое обслуживание электрокомпрессорной станции *** * и * и *** согласно технического акта * (***) от _ _ производство замена холодильников *** ступени электрокомпрессорной станции *** *; согласно технического акта * (*** от _ _ техническое обслуживание электрокомпрессора герметичного *** * наработка *** часов; согласно технического акта * (***) от _ _ техническое обслуживание электрокомпрессора герметичного *** * наработка *** часов, стоимостью 7 467 274 рублей;

В _ _ на атомной подводной лодке «***» (зав. *)согласно технического акта * ***) от _ _ , техническое обслуживание электрокомпрессорной станции ***; согласно технического акта * *** от _ _ техническое обслуживание и наработка *** часов электрокомпрессорной станции *** *, стоимостью 2 511 486 рублей;

В _ _ на атомной подводной лодке «***» (зав *) согласно технического акта * (*** от _ _ , техническое обслуживание электрокомпрессорной станции *** - стоимостью 340 518 рублей;

В 2015 г. на атомной подводной лодке «Гепард» (зав. *),согласно технического акта * (***) от _ _ , техническое обслуживание и наработка 3893 часов электрокомпрессорной станции ЭКСА-25-01 *, стоимостью 4 088 652 рублей, в отсутствие у юридического лица лицензии по классу 4310 «Компрессоры и вакуумные установки» группы 4310 «Насосы и компрессоры» Единого кодификатора предметов снабжения (далее ЕКПС), утвержденного постановлением Госстандарта РФ от _ _ *-ст.

Указанные работы были выполнены силами АО «СПТБ Звездочка» в месте дислокации крейсерских атомных подводных лодок «Пантера» (зав. *), «Гепард» (зав, *), «Волк» (зав. *), в пункте постоянного базирования по адресу: ... и на атомной подводной лодке «***» (зав. *), в пункте базирования по адресу: ....

Таким образом, АО «СПТБ Звездочка», были выполнены работы, необходимое качество которых не было и не могло быть обеспечено надлежащим образом в связи с отсутствием у АО «СПТБ Звездочка», лицензии на ремонт вооружения и военной техники по соответствующему классу ***

В результате осуществления Хрюкиным К.С. незаконной предпринимательской деятельности АО «СПТБ Звездочка» без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, на расчетный счет АО «СПТБ Звездочка» *, открытый в АО «Россельхозбанке» в период с _ _ по _ _ , АО «ЦС «Звездочка», согласно платежных поручений: * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , а также согласно заключению специалиста от _ _ и пояснением ЗАО «СПТБ «ЗВЕЗДОЧКА» от _ _ исх. * по техническому акту * ***) от _ _ к дополнительному соглашению * по договору * от _ _ , были произведены зачеты авансовых платежей в сумме 14 407 930 рублей.

_ _ военный прокурор обратился с иском к Хрюкину К.С., АО «СПТБ Звездочка» с иском о взыскании денежных средств в размере 14 407 930 рублей, указав, что целью совершения АО «СПТБ Звезлочка» сделки, предусмотренной договором * от _ _ и гарантийным письмом от _ _ явилось извлечение дохода в особо крупном размере, что в совокупности с отсутствием у АО «СПТБ Звездочка» лицензии на ремонт вооружения и военной техники является незаконным осуществлением предпринимательской деятельности, образует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ и противоречит основам правопорядка. Поскольку совершенная Хрюкиным К.С. незаконная предпринимательская деятельность с извлечением дохода в особо крупном размере отнесена к числу умышленных преступлений, сделка совершена им с целью заведомо противной основам правопорядка, нравственности, и связана с ремонтом объектов, ограниченных в гражданском обороте, затрагивает интересы обороны и безопасности государства, такая сделка является ничтожной. Ссылаясь на статьи 167, 169 ГК РФ военный прокурор просил взыскать солидарно с Хрюкина К.С. и АО «СПТБ Звездочка» в доход Российской Федерации денежные средства в размере 14 407 930 рублей.

Решением Полярного районного суда ... от _ _ по делу * по данному иску военного прокурора установлено, что ответчиками Хрюкиным К.С., АО «СПТБ Звездочка» сделка совершалась с целью незаконного обогащения, осуществление незаконной предпринимательской деятельности прямо запрещено законодательством РФ под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу приговором суда такая деятельность Хрюкина К.С. признана преступной, соответствующая сделка является ничтожной, а извлеченный от сделки незаконный доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Решением Полярного районного суда ... от _ _ с Хрюкина К.С. и АО «СПТБ Звездочка», солидарно в доход Российской Федерации взыскано 14 407 930 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хрюкина К.С. и его представителя Кузнецова Р.В., АО «СПТБ Звездочка» без удовлетворения.

Задолженность периодически погашалась, последний платеж в погашение задолженности внесен АО «СПТБ «Звездочка» _ _

Обращаясь в суд, истец (военный прокурор) просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ (даты поступления на расчетный счет АО «СПТБ Звездочка» денежных средств, установленной в рамках уголовного дела) по _ _

Согласно уточненному расчету истца (с учетом произведенных АО «СПТБ Звездочка» платежей), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ по _ _ составляет 7 478 083 рублей 83 копейки.

Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совместные действия ответчиков по получению денежных средств в размере 14 407 930 рублей признаны незаконными и полученные денежные суммы являются неосновательным обогащением с момента вступления решения Полярного районного суда Мурманской области от _ _ в законную силу, а именно _ _ , в связи с чем пришел к правильному к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ по _ _

Данный вывод суда постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.№7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ по _ _ , так как обязательство по оплате денежных средств, взысканных судом в качестве материального ущерба, убытков возникло у истца после вступления решения Полярного районного суда Мурманской области от _ _ в законную силу, то есть _ _

Определяя период правомерности требования о взыскании процентов с _ _ по _ _ , суд на основании Федерального закона от 1 апреля 2020 г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и Постановления Правительства РФ от 1 октября 2020 г. №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению с _ _ по _ _

Исключение части периода начисления процентов ввиду действия моратория подателями апелляционного представления, апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, период начисления процентов по ст.395 ГК РФ судом определен с _ _ по _ _

Оценивая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что уголовное дело в отношении Хрюкина К.С. возбуждено _ _ , потерпевшим физическое или юридическое лицо не признавалось, гражданский иск не заявлен не был.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд пришел к выводу, что обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности (надлежащем ответчике, нарушении права) стали известны правомочному лицу не ранее _ _ с момента вступления решения Полярного районного суда Мурманской области от _ _ в законную силу.

Настоящий иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, посредством почтового отправления, подан _ _ , в связи с чем, срок о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисляемый с _ _ (даты вступления в силу решения суда от _ _ ) не истек.

С учетом изложенного, суд произвел собственный расчет, в соответствии с которым взыскал с ответчиков в доход Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ по _ _ в размере 119 847 рублей 32 копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия дополнительно проверила и убедилась в правильности расчета судом процентов по статье 395 ГК РФ:

Порядок расчёта

сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?	задолжен., ?
_ _	11	365	4,25	16 695,68	13 035 126,91
_ _	13 017 598,60
Частичная оплата долга ?17 528,31 ? Частичная оплата долга #1
_ _ – _ _	2	365	4,25	3 031,50	13 017 598,60
_ _	12 517 598,60
Частичная оплата долга ?500 000,00 ? Частичная оплата долга #2
_ _ – 21.01.2021	8	365	4,25	11 660,23	12 517 598,60
_ _	10 902 949,64
Частичная оплата долга ?1 614 648,96 ? Частичная оплата долга #3
_ _ – 28.01.2021	7	365	4,25	8 886,65	10 902 949,64
_ _	10 902 449,64
Частичная оплата долга ?500,00 ? Частичная оплата долга #4
_ _ – _ _	8	365	4,25	10 155,71	10 902 449,64
05.02.2021	10 880 816,92
Частичная оплата долга ?21 632,72 ? Частичная оплата долга #5
_ _ – 02.03.2021	25	365	4,25	31 673,61	10 880 816,92
_ _	10 862 184,20
Частичная оплата долга ?18 632,72 ? Частичная оплата долга #6
_ _ – _ _	9	365	4,25	11 382,97	10 862 184,20
_ _	10 859 184,20
Частичная оплата долга ?3 000,00 ? Частичная оплата долга #7
_ _ – _ _	10	365	4,25	12 644,26	10 859 184,20
_ _ – _ _	5	365	4,5	6 694,02	10 859 184,20
_ _	9 493 629,76
Частичная оплата долга ?1 365 554,44 ? Частичная оплата долга #8
_ _ – _ _	6	365	4,5	7 022,69	9 493 629,76
_ _	0,03
Частичная оплата долга ?9 493 629,73 ? Частичная оплата долга #9

Сумма процентов: 119 847,32 ?

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и отклоняя их как необоснованные, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование доводов о несогласии с частичным удовлетворением исковых требований военный прокурор ссылается на положения п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в п.58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Прокурор полагает, что на момент получения денежных средств _ _ Хрюкину К.С. и АО «СПТБ Звездочка» было достоверно известно о неосновательности получения (сбережения) денежных средств в размере 14 407 930 рублей и проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с указанной даты.

Вместе с тем, противоправность и уголовная наказуемость действий Хрюкина К.С. была установлена приговором суда от _ _ , которым последний осужден за совершение незаконной предпринимательской деятельности.

При этом, в рамках уголовного дела потерпевшим физическое или юридическое лицо не признавалось, гражданский иск заявлен не был, размер полученного в результате незаконной предпринимательской деятельности дохода устанавливался в целях квалификации совершенного преступления, а не как причиненный преступлением ущерб, подлежащий взысканию.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для определения начала течения срока исковой давности имеет значение момент, когда стороне истца стало известно о нарушенном праве и не имеет правового значения факт того, когда ответчику стало известно о необоснованном получении денежных средств.

Впервые с иском к Хрюкину К.С., АО «СПТБ Звездочка» о взыскании денежных средств, составляющих ущерб от преступления, действующий в интересах Российской Федерации в суд обратился военный прокурор _ _ , решением Полярного районного суда Мурманской области от _ _ требования удовлетворены, с Хрюкина К.С., АО «СПТБ Звездочка» солидарно в доход государства взыскано 14 407 930 рублей в качестве полученного по ничтожной сделке.

В таком случае применимы специальные разъяснения, приведенные в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора таким судебным решением является решение Полярного районного суда Мурманской области от _ _ , вступившее в силу _ _ , следовательно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ могут начисляться не ранее указанной даты вступления решения в силу.

При этом, указанный период, учитывая дату обращения прокурора с настоящим иском в суд _ _ находится в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, на что обоснованно обращено внимание суда первой инстанции, отклонившего заявления ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности.

По этим же основаниям судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы АО «СПТБ Звездочка» об ином исчислении срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы АО «СПТБ Звездочка» также подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении норм материального права.

В частности, несостоятельна ссылка подателя жалобы на разъяснения в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Указанные разъяснения к спорным правоотношениям не применимы, денежная сумма в размере 14 407 930 рублей взыскана с ответчиков в качестве ущерба от преступления, с нее подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ до даты фактической выплаты, а то указываемое подателем жалобы обстоятельство, что результаты выполненной АО «СПТБ Звездочка», хотя и без лицензии, работы приняты и используются в интересах Министерства обороны Российской Федерации, не имеет правового значения, указанные доводы фактически направлены на несогласие со вступившими в законную силу как приговором суда от _ _ , так и решением суда от _ _

При таком положении судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы АО «СПТБ Звездочка» о невыяснении судом первой инстанции правовой природы спорных правоотношений и отсутствии правовых оснований для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалоба, представление не содержат.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалобы, представления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора 38 военной прокуратуры флотилии, войсковая часть 56186, апелляционную жалобу акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» - без удовлетворения.

председательствующий

судьи