Решение по делу № 2-8487/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-8487/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан                              27 октября 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего     Хлыстак Е.В.,

при секретаре     Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Лето Банк» к Шаповалову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Лето Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шаповалову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес Шаповалова А.С. было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по комиссиям, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по страховкам, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Шаповалов А.С. в судебное заседание не явился, установить его местонахождение суду не представилось возможным, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика Яхно Н.В., действующая на основании ордера, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору, возражала против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по комиссиям и страховкам, полагая, что отсутствуют законные основания для их взыскания.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Лето Банк» и ответчиком Шаповаловым А.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор по программе «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, с условием о страховании и оплатой комиссии <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно.

Банк акцептовал оферту, перечислив сумму кредита на счет заемщика Шаповалова А.С., что усматривается из выписки по счету №. Кредитному договору присвоен номер №.

Таким образом, между Банком и Шаповаловым А.С. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления-оферты, предусмотрено, что погашение кредита производятся заемщиком ежемесячными платежами <данные изъяты>го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 6.3 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (далее – Условия) установлено, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа, размер которой определен Тарифами Банка по программе «<данные изъяты>» и составляет: за 1-й пропуск – <данные изъяты> руб., 2-й пропуск подряд – <данные изъяты> руб., 3 пропуск подряд – <данные изъяты> руб., 4-й пропуск подряд – <данные изъяты> руб.

Из выписки по ссудному счету усматривается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий им не производятся.

В соответствии с п. 6.6 Условий в случае пропуска клиентом платежа, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно представленному представителем Банка расчету задолженность Шаповалова С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты, <данные изъяты> – комиссия за неразрешенный пропуск платежей, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – комиссия за участие в программе страхования. Данный расчет судом проверен и является верным.

Учитывая, что ответчик Шаповалов А.С. допустил нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о взыскании с Шаповалова А.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности по комиссиям и страховкам является несостоятельным, поскольку комиссия представляет собой неустойку, уплачиваемую в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а страхования премия подлежит уплате на основании заявления Шаповалов А.С. о предоставлении кредита, в котором он выразил согласие быть застрахованным в страховой компании ФИО1 по Программе страховой защиты с уплатой страховой премии, в связи с чем включение в кредитный договор условия о страховании соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Шаповалова А.С. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Лето Банк» удовлетворить.

Взыскать Шаповалова А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Лето Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2015 года

Судья                              Е.В. Хлыстак