Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6029/2024 от 28.08.2024

УИД 03RS0003-01-2023-011884-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-6029/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 года                                                                          город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                          Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Кожевникова Сергея Петровича на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 10 октября 2023 года № 002/04/14.9-1893/2023, решение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевникова Сергея Петровича,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 10 октября 2023 года № 002/04/14.9-1893/2023, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 года, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 года, бывший глава администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Кожевников С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель, ссылаясь на незаконность вышеуказанных постановления и судебных актов, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кожевникова С.П. к административной ответственности) установлена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и ( или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определённых видов товаров.

Частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30 октября 2007 года № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта», Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Согласно пункту 5 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных. полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Вместе с тем, положениями главы 3 Закона № 131-ФЗ, содержащей перечень вопросов местного значения, не предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения могут быть созданы муниципальные учреждения, обладающие специальными полномочиями при осуществлении деятельности в отношении автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учётом положений этого Кодекса.

Следовательно, выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог является муниципальной нуждой, которая должна реализовываться путём проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Из материалов дела следует, установлено должностным лицом и судебными инстанциями, что Кожевников С.П., являясь <данные изъяты>, а также <данные изъяты> от имени <данные изъяты>, 14 июля 2020 года, сформировал и утвердил для МБУ «Служба по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы» муниципальное задание на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годы, в разделом 2 которого предусмотрены работы по организации капитального ремонта, ремонта и содержанию закреплённых автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, которые должны реализовываться путём проведения конкурентных процедур. Однако решение о включении таких работ для обеспечения муниципальных нужд принято без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, что является недопустимым. Наделение муниципального бюджетного учреждения правом выполнения работ без проведения торгов, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, так как им установлен безальтернативный порядок выполнения работ.

09 декабря 2020 года руководителем УФАС по Республике Башкортостан ФИО6. в адрес администрации вынесено предупреждение № 002/01/15-3277/2020 об отмене муниципального задания на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годы; об организации выполнения работ по содержанию дорог и дорожных сооружений, в том числе ямочного ремонта в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции и Закона о контрактной системе в течение 20 рабочих дней со дня получения предупреждения.

Названное предупреждение не исполнено, в связи с чем 13 января 2021 года администрация сообщила в УФАС по Республике Башкортостан о невозможности исполнения предупреждения по объективным причинам.

Вывод об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в действиях конкретного лица содержится в решении комиссии антимонопольного органа, принятом по результатам рассмотрения дела (пункт 2 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 19 октября 2022 года принято решение № 002/01/15-61/2022, которым администрация Калининского района городского округа Уфы признана нарушившей положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, в удовлетворении заявления администрации Калининского района городского округа Уфы Республики Башкортостан о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № 002/01/15-61/2022 от 19 октября 2022 года отказано.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие комиссией антимонопольного органа указанного решения, которым был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации инспекцией, послужило основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 названного Кодекса, в отношении Кожевникова С.П., ранее замещавшего должность главы администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

    Действия Кожевникова С.П., замещавшего должность главы администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, надлежащим образом не исполнившего свои служебные обязанности, квалифицированы по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

    Жалоба на постановление и решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление, рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности привлечения к административной ответственности ссылается на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; настаивает на невозможности исполнения предупреждения УФАС по Республике Башкортостан, о чем было сообщено в административный орган; обращает внимание на то, что он не был ознакомлен должностным лицом с протоколом об административном правонарушении; обращает внимание на то, что он и его защитник не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Данные доводы жалобы аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении жалобы судьёй Кировского районного суда г. Уфы, судьёй Верховного Суда Республики Башкортостан, оснований для признания таких доводов заслуживающими внимания предыдущими судебными инстанциями установлено не было, мотивы, по которым доводы признаны несостоятельными, подробно приведены в решениях и сомнений в своей обоснованности не вызывают, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судебными инстанциями допустимым доказательством по делу. Он составлен уполномоченным должностным лицом, в отсутствие надлежащим образом уведомлённого о составлении протокола Кожевникова С.П. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. Каких-либо существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит. Оснований для его возвращения для устранения недостатков, по обстоятельствами, на которые ссылается заявитель, у должностного лица, рассматривающего дела, не имелось.

Право Кожевникова С.П. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Последний имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом норм части 6 указанной статьи) для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 10 октября 2023 года № 002/04/14.9-1893/2023, решение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевникова Сергея Петровича оставить без изменения, а жалобу Кожевникова Сергея Петровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                            О.Р. Новоженина