Решение от 15.02.2024 по делу № 33-694/2024 от 19.01.2024

Судья Романюк С.О. № 33-694-2024 УИД 51RS0002-01-2023-002487-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 февраля 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Старцевой С.А.

при помощнике судьи Маркине А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2852/2023 по иску Короля И.В., Король Е.В. к Титову Г.Н. о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя истцов Короля И.В., Король Е.В. – Ластовской И.Ю. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 октября 2023 г.,

установил:

Король И.В., Король Е.В. обратились в суд с иском к Титову Г.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между ИП Титовым ГЛ. (далее - исполнитель) и Король И.В. (покупатель) заключен договор *, а также _ _ между Король Е.В, (заказчик) и Титовым F.H. (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление встроенных радиаторных экранов с их доставкой и монтажом. Общая стоимость поставляемой мебельной продукции по договору * в соответствии со спецификацией от _ _ * и * составляет 3 324 600 рублей, а по договору от _ _ - 245 000 рублей.

Пунктом 2.1 Договора * предусмотрено, что исполнитель приступает к фактическому исполнению работ, изготовлению продукции на следующий день после поступления размеров авансовых платежей, в соответствии с Приложением *.

Согласно договору подряда от _ _ исполнитель обязался изготовить по заданию заказчика встроенные радиаторные экраны и доставить, установить, смонтировать их на радиаторные проемы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пунктам 1.2, 2.6 договора подряда от _ _ виды выполняемых подрядчиком работ (этапы работ), замер, утверждение чертежей осуществляется в течение 10 рабочих дней, но не позднее 11 рабочих дней, срок изготовления изделий составляет 24 рабочих дня, то есть по _ _ включительно.

Вместе с тем, на момент подачи иска работы по указанным договорам ответчиком не выполнены и не сданы истцам, в процессе выполнения работ выявлены недостатки, которые существенно влияют на результат и качество выполняемых по договорам работ.

Поскольку работы не выполнены качественно и не до конца, то истцы лишены возможности принять работы и произвести окончательный расчет. Неоднократные обращения к ответчику по вопросу устранения недостатков выполненных работ, а также их фактическому выполнению и сдачи ни к каким результатам не привели.

_ _ истец Король И.В. направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ в срок до _ _ Указанная претензия была получена Титовым Г.Н. _ _ и оставлена без удовлетворения.

_ _ истец направил в адрес ответчика претензию с установлением нового срока устранения недостатков и выполнения работ до _ _ Претензия получена ответчиком _ _ и оставлена без удовлетворения.

_ _ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков по договорам, указанная претензия получена Титовым Г.Н. _ _ и также оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик никаких действий по устранению недостатков работ так и не выполнил, истец обратился в ООО «***», в соответствии с экспертным заключением от _ _ № * стоимость устранения недостатков по договорам ремонтно-восстановительных работ по двум договорам составляет 1 839 954 рубля.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков качества изделий и выполненных работ на сумму 1 839 954 рубля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу солидарно стоимость устранения недостатков по договорам от _ _ * и от _ _ в размере 1 839 954 рубля, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения - 38 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 17 400 рублей.

Судом постановлено определение, которым гражданское дело по иску Короля И.В., Король Е.В. к Титову Г.Н. о защите прав потребителя передано на рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

В частной жалобе представитель истцов Короля И.В., Король Е.В. – Ластовская И.Ю. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Настаивает, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту жительства истца Король И.В. в г. Мурманске.

Полагает, что исходя из обстоятельств дела, с учетом принятия судом определения о принятии иска к производству, которое не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, оснований для передачи дела в Пресненский районный суд города Москвы не имелось.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 этого кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, истцы пункты 6.1 договора от _ _ и _ _ , которым стороны определили территориальную подсудность споров по месту нахождения исполнителя и по месту нахождения объекта заказчика, не оспаривали.

Вместе с тем, Король И.В. и Король Е.В. при обращении в суд полагали, что ответчик нарушил их права как потребителей, в связи с чем посчитали возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту жительства Король И.В. (зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., по месту пребывания – ...), что относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Мурманска.

Однако данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения вопроса о подсудности настоящего дела, судом первой инстанции оценка не дана.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение о передаче гражданского дела по иску Короля И.В., Король Е.В. к Титову Г.Н. о защите прав потребителя по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным как постановленное с нарушением норм процессуального права. Поэтому в силу положений части 4 части 1 статьи 330 и пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением гражданского дела по иску Короля И.В., Король Е.В. к Титову Г.Н. о защите прав потребителя в Первомайский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░