Решение по делу № 33-10844/2020 от 15.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10844/2020    Судья: Мошнева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Вологдиной Т.И. Мелешко Н.В.
при секретаре	Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/2019 по апелляционной жалобе Администрации Боровичского муниципального района на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по иску Администрации Боровичского муниципального района к А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчика А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Боровичского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к А.В., в котором, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 126167,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 29.07.2019 в размере 22 956,16 руб.

В обоснование иска указано, что А.В. на праве собственности с 15.04.2015 принадлежит нежилое помещение площадью 220 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>. Указанное здание имеет кадастровый №... и расположено на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 1139 кв.м. Доля земельного участка для содержания и обслуживания принадлежащего ответчику помещения составляет 238,97 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка с 2014 года составляет 955 769, 07 руб. Ссылаясь на положения ст.65 Земельного кодекса РФ, согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным, истец полагает, что ответчик обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Боровичского муниципального района <адрес> – А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца администрации Боровичского муниципального района <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключенного 20.03.2015 между Муниципальным образованием Боровичский муниципальный район (продавец) и А.В. (покупатель) зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение площадью 220 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенное в здании по адресу: <адрес>.

Продаваемое помещение на момент заключения договора купли-продажи являлось муниципальной собственностью на основании Постановления <адрес> №... от <дата> и постановления Администрации <адрес> и <адрес> от <дата> №... «О принятии объекта в муниципальную собственность», о чем в ЕГРП от <дата> сделана запись регистрации №... (пункт 1.2 Договора купли-продажи).

Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по вышеуказанному адресу, является муниципальной собственностью, право собственности зарегистрировано <дата> за №...

Ответчик, с 2015 года безвозмездно пользовался земельным участком, в пределах которого расположено принадлежащее ответчику на праве собственности имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес>, к А.В. перешло право собственности на долю в праве на земельный участок по данному адресу, в связи с чем пришел к выводу, что обязанности по выплате истцу арендных платежей за пользование земельным участком на стороне ответчика не возникло.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в силу следующего.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от <дата> N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - закон N 178-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 28 закона N 178-ФЗ (в редакции от <дата>) при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.

Собственники указанных объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как следует из материалов настоящего дела, кроме ответчика по настоящему делу, владельцами нежилых помещений в здании адресу: <адрес> являются еще 10 физических лиц, два помещения находятся в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 33).

Таким образом, с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок под нежилым помещением, принадлежащим А.В. на праве собственности, также принадлежит ему в силу закона на том же праве согласиться нельзя, поскольку ответчиком доказательств совместной с иными собственниками помещений приватизации спорного земельного участка на праве долевой собственности не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4 указанной статьи).

А.В., будучи собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <адрес> на участке с кадастровым номером <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, в период с <дата> по <дата> плату за пользование земельным участком не вносил.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 178-ФЗ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка устанавливается каждому арендатору соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещение в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещения в них.

При этом площадь земельного участка в целях определения размере неосновательного обогащения определена истцом с учетом доли ответчика в праве собственности на здание, расположенное на земельном участке.

Согласно расчету истца, доля ответчика в общем имуществе составляет – 238,97 кв. м.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 126 167, 13 руб. за период с <дата> по <дата>.

Ответчик заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от <дата> №... "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Поскольку исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи <дата>, что подтверждается штампом почтового отправления, то требования истца за период с <дата> по <дата> заявлены за пределами срока исковой давности.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 103 524,84 руб. (7560,85 руб. + 7560,85 руб. + 7416,75 руб. + 7499,16 руб. + 7581,56 руб. + 7087,11 руб. + 7416,75 руб. + 7499,16 руб. + 7581,56 руб. + 7581,56 руб. + 7416,75 руб. +7499,16 руб.)

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку доказательств направления истцом в адрес ответчика документов для оформления земельно-правовых отношений, присоединения к договору аренды, а также требований о выплате неосновательно сбереженных денежных средств суду не представлено, оснований для начисления процентов не имеется.

Исходя из изложенного, совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Санкт-Петербурга судом подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 708,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с А.В. в пользу Администрации Боровичского муниципального района неосновательное обогащение в размере 103 524, 84 рубля.

Взыскать с А.В. в бюджет государства государственную пошлину в размере 3 708,94 рублей.

Председательствующий:

Судьи: