Решение от 12.03.2014 по делу № 2-256/2014 (2-3223/2013;) от 28.08.2013

Дело № 2-256/14 12 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Дмитриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Б. к Капрановой Е.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, по встречному иску Капрановой Е.А. к Смирнову А.Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнов А.Б. обратился в суд с иском к Капрановой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением – комнатой площадью .............. кв.м. в коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, указывая, что истец является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера от <дата>. <дата> между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. <дата> ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении. В дальнейшем семенная жизнь не сложилась и ответчик, забрав свои вещи, выехала из комнаты, не сообщив свое место нахождения. С момента выезда из комнаты – более трех лет ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию жилья несет истец. Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, брак был расторгнут по иску ответчика на основании решения мирового судьи от <дата>, в квартире более не появлялась, каких-либо действий по вселению не предпринимала. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия уважительными и временными не имеется. В связи, с чем истец просит признать Капранову Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

    В своею очередь Капранова Е.А. обратилась в суд со встречными требованиями к Смирнову А.Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – комнатой в коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, указывая, что с <дата> Капранова Е.А. состояла в браке со Смирновым А.Б., в <дата> Капранова Е.А. вселилась в спорное жилое помещение. К <дата> между истцом и ответчиком сложились крайне конфликтные отношения, в связи с чем Капранова Е.А. не имела возможности проживать в комнате. На обращения предоставить возможность вселиться в спорную комнату Капранова Е.А. от Смирнова А.Б. получала отказ, при этом он отказывался предоставить ключ от входной двери. В связи с чем Капранова Е.А. не могла пользоваться спорным жилым помещением. Однако при этом участвовала в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

    Истец (ответчик по встречному иску) Смирнов А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Куцева О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования Смирнова А.Б. поддержала, просила иск удовлетворить, во встречных исковых требованиях просила отказать, при этом указала, что Капрановой Е.А. по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Капранова Е.А. и ее представитель Корнилов С.А. в судебное заседание явились, исковые требования Смирнова А.Б. не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Представители третьих лиц – ГУЖА Центрального района Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе СПб в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей С1.., С2., С3.., С4.., С5., С6.., С7.., С8., С9.., С10. находит исковые требования Смирнова А.Б. и встречные требования Капрановой Е.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Смирнов А.Б. является нанимателем жилого помещения – комнаты площадью .............. кв.м. в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге на основании ордера № ХХХ от <дата>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Смирнов А.Б. (наниматель) – с <дата>, Капранова Е.А. (жена нанимателя) – с <дата>

Таким образом, у сторон возникло право пользования спорным жилым помещением, основанной на факте вселения в указанную комнату с учетом положений ст. 47 ранее действовавшего ЖК РСФСР.

На момент возникновения имеющих место правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР. Данные правоотношения носят длящийся характер, в связи, с чем с учетом ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями ранее действующего ЖК РСФСР, а также нормами ныне действующего РФ.

Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Сам факт прописки либо регистрация лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.

В соответствии со ст. 53 ч.2 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

    В соответствии со ст. 69 ч.1 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст. 69, ст. 71 и ч.3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользоваться тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

На основании решения мирового судьи судебного участка № ХХХ СПб от <дата> брак между Капрановой Е.А. и Смирновым А.Б. был расторгнут.

Согласно объяснениям Капрановой Е.А. она не проживает в спорной комнате по причине того, что Смирнов А.Б. употреблял спиртные напитки, создавал условия, невозможные для ее проживания в комнате, Смирнов А.Б. проживал с другой женщиной. В связи с чем она была вынуждена выехать из спорной комнаты <дата>, после чего проживала у друзей, снимает жилье на основании договора о предоставлении жилого помещения во временное пользование от <дата>, копия которого была ею предоставлена в суд. При этом Капранова Е.А. не оспаривала факт того, что в настоящее время она не проживает в спорной комнате.

Истец Смирнов А.Б. в ходе рассмотрения дела пояснил, что он встречался с Капрановой Е.А. <дата>, говорил ей о том, что он против ее проживания в комнате.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей по данному делу были допрошены С1. С2. С3.., С4.., С5.., С6.., С7.., С8. С9.., С10..

Свидетели С1.., С2. не сообщили суду никаких сведений об обстоятельствах выезда Капрановой Е.А. из спорного жилого помещения, вместе с тем из показаний С1. следует, что Капранова Е.А. в указанной комнате не проживает около пяти лет, но по какой причине ей неизвестно. Из показаний С2. – соседа по коммунальной квартире следует, что в настоящее время Смирнов А.Б. проживает один, Капранову Е.А. в квартире он никогда не видел, и не видел, чтобы она когда-либо пыталась вселиться в квартиру.

Из объяснений свидетеля С3. следует, что ранее Смирнов А.Б. и Капранова Е.А. проживали совместно, ссор между ними не было. Со слов Смирнова А.Б. причиной их развода была измена Капрановой Е.А.. В дальнейшем в квартире вещей Капрановой Е.А. он не видел, со слов Смирнова А.Б. его бывшая жена ушла сама из квартиры, после чего приходила один раз и отдала Смирнову А.Б. ключи от квартиры.

Свидетель С4. показала о том, что Смирнов А.Б. и Капранова Е.А. не проживают совместно с <дата>, так как их семейная жизнь не сложилась ввиду того, что Смирнов А.Б. употреблял спиртные напитки, приводил пьяных друзей. На что Капранова Е.А. жаловалась, рассказывала о скандалах, произошедших на этой почве. Один раз свидетель была очевидцем скандала, произошедшего между Смирновым А.Б. и Капрановой Е.А.. Капранова Е.А. не проживает по месту регистрации, поскольку жить в комнате невозможно. Со слов Капрановой Е.А. ей известно, что Смирнов А.Б. привел к ним домой какую-то пьющую женщину. Капранова Е.А. проживала у нее дома в <дата> и <дата> потому что не могла находиться дома и не имела денег на съемное жилье, до этого времени Капранова Е.А. проживала где-то на <адрес>.

Свидетель С5. показала, что отношения у Капрановой Е.А. с мужем были не важные, в результате чего они расстались и живут отдельно. Со слов Капрановой Е.А. ей известно, что муж Капрановой Е.А. постоянно употреблял спиртные напитки, между ними происходили какие-то потасовки, в результате чего у них были напряженные отношения, и Капранова Е.А. была вынуждена уехать из комнаты. При этом свидетель помогала Капрановой Е.А. перевозить вещи из квартиры, где Капранова Е.А. проживала со своим мужем, в комнату в коммунальной квартире, расположенной около метро «..............».

Свидетель С6. показала, что <дата> она помогала Капрановой Е.А. переезжать по просьбе последней на съемную квартиру. При этом, когда они собирали вещи в кровати лежали женщина и мужчина, которые не назвали себя.

Свидетель С7. показала, что со слов Капрановой Е.А. ей известно, что у Капрановой Е.А. не очень хорошие отношения с мужем, который напивается и дебоширит, было даже рукоприкладство. Свидетель слышала разговоры Капрановой Е.А. по телефону с мужем, который требовал принести бутылку, иначе он чуть не побьет ее. <дата> когда они с Капрановой Е.А. подъехали к дому ответчика, Капранова Е.А. позвонила мужу, чтобы он спустился помочь донести вещи, к телефону подошла женщина и сказала, что она его жена. На что Капранова Е.А. удивилась. После они поднялись в квартиру и увидели мужа Капрановой Е.А. в кровати с какой-то женщиной. Муж Капрановой Е.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между супругами начался конфликт, в ходе которого Смирнов сказал, что эта женщина его новая жена, и если Капрановой Е.А. это не нравиться, то она может уходить. Начавшийся конфликт закончился рукоприкладством со стороны мужа Капрановой Е.А., толкал ее в спину со словами, что он будет проживать с новой женой. После чего Капранова Е.А. ночевала дома у свидетеля. На следующий день они вернулись в квартиру, забрали личные вещи Капрановой Е.А., и потом она несколько дней проживала у С7.

Свидетель С8. показала, что до <дата> проживала в коммунальной квартире, где также проживали Смирнов А.Б. и Капранова Е.А., которая постоянно работала, а Смирнов А.Б. был дома. Супруги ссорились между собой.

Свидетель С9. показала о том, что в настоящее время ее дочь Капранова Е.А. проживает в квартире, расположенной по адресу: СПб, <адрес> Ее дочь не проживает совместно с мужем Смирновым А.Б., поскольку он употребляет спиртные напитки, ведет себя неадекватно, оскорбляет Капранову Е.А., в результате чего между ними происходили скандалы. Фактически они разошлись в <дата> по причине того, что Капранова Е.А. не может проживать в комнате из-за поведения Смирнова А.Б.. При этом в <дата> когда С9. приехала к ним в квартиру, дверь открыла незнакомая женщина, которая сказала, что она жена Смирнова А.Б., Капранова Е.А. в квартире не живет, и жить не будет.

Свидетель С10. показала, что Капранова Е.А. попросила ее сходить вместе с ней на встречу со Смирновым А.Б.. <дата> при данной встрече Капранова Е.А. сказала Смирнову А.Б. о том, что она хочет переехать в комнату, на что Смирнов А.Б. сказал, что не может пустить ее ввиду того, что в комнате проживают М. с Т., сам он в комнате не проживает. При этом Смирнов А.Б. говорил о том, что хочет забрать свой иск, что его запутали. О том, что Смирнов А.Б. выгнал Капранову Е.А., ей известно со слов Капрановой Е.А..

В свою очередь заслуживают внимания доводы Капрановой Е.А. о том, что оставление ею спорного жилого помещения было вызвано уважительными причинами, связанными со сложившимися между бывшими супругами конфликтными отношениями, в связи, с чем их дальнейшее совместное проживание в одной комнате было затруднительно, в том числе с учетом того, что Смирнов А.Б. проживал в указанной комнате с другой женщиной.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, они последовательны и взаимно дополняют друг друга.

Факт сохранения регистрации ответчиком и ее обращении в суд со встречными требованиями о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением свидетельствуют об отсутствии у нее намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение.

Каких либо доказательств о наличии у ответчика в собственности или на праве пользования иных жилых помещений в материалах дела не имеется, о чем свидетельствует представленное уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.

Доводы истца Смирнова А.Б. о том, что выезд ответчика в <дата> из спорного жилого помещения и не внесении квартирной платы не вызвано уважительными причинами, поскольку с его стороны не чинились препятствия к проживанию ответчика в спорном жилом помещении, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер. Кроме того, Капрановой Е.А. были представлены квитанции, подтверждающие оплату с ее стороны платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ч.4 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, истец не лишен возможности обратиться к наймодателю с требованием об определении долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие ответчика Капрановой Е.А. в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, и что она отказалась от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Собранными по делу доказательствами установлено, что ответчик не проживает в спорной комнате в связи с конфликтными отношениями с истцом, в настоящее время не имеет возможности вселиться в комнату в связи с созданными со стороны истца препятствиями к проживанию, какого-либо другого жилья ответчик не имеет. То есть непроживание Капрановой Е.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, оснований считать ее утратившей право на пользование спорным жилым помещением не имеется.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных Капрановой Е.А..

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответствующе право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, поскольку Капрановой Е.А., в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела достоверные, допустимые и достаточные доказательства того, что в настоящее время со стороны Смирнова А.Б. Капрановой Е.А. чинится препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом суд не находит основания для применения срока исковой давности по встречным требованиям, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер и срок исковой давности на них не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

.