Решение по делу № 1-10/2017 (1-108/2016;) от 30.09.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №1-10/17г

г.Буйнакск «19» июня 2017г.

Судья Буйнакского городского суда РД Вагидов Н.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Буйнакска: Батталова Н.Б., адвоката подсудимого Нурмагомедова З.Х., ордер № от 17.10.2016г., подсудимого: Аманатова З.М., адвоката потерпевшей Ибрагимовой З.М., ордер № от 17.10.2016г., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре: Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Аманатов З.М., 10.11.1979 года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по ул.ФИО41, № с.Н.ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, работающего специалистом экспертом Управления ОПФР по РД в ФИО2 <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг., работая в должности специалиста эксперта персонифицированного учета (ПУ) отдела администрирования страховых взносов (АСВ) Управления отделения пенсионного фонда России (УОПФР) по <адрес> в ФИО2 <адрес>, в обязанности которого входила работа с индивидуальными предпринимателями ФИО2 <адрес> РД, находясь в административном здании отделения пенсионного фонда РФ по РД в ФИО2 <адрес>, расположенному по адресу <адрес>, путем обмана, якобы для погашения задолженности по обязательным страховым и медицинским взносам в Пенсионный фонд России за 2013г., из корыстных побуждений, получил денежные средства в сумме 36.220руб. у индивидуального предпринимателя (ИП) Потерпевший №1, после чего выдал ей фиктивную справку об отсутствии задолженности по выплатам в Пенсионный фонд РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., чем преднамеренно нарушил установленный порядок работы с индивидуальными предпринимателями, выразившийся в получении нарочно денежных средств у индивидуальных предпринимателей. Получив, путем обмана, указанную сумму денег, нарочно, у Потерпевший №1, Аманатов З.М. фактически не произвел оплату указанной суммы денег в Пенсионный фонд России, в счет погашения задолженности последней по уплате обязательных медицинских и страховых взносов и потратил их на свои личные нужды. Своими действиями, Аманатов З.М. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 36.220руб.

Таким образом, Аманатов З.М., по квалифицирующему признаку мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Подсудимый Аманатов З.М. вину свою в предъявленном обвинении по ст.159 ч.3 УК РФ не признал и заявил ходатайство об исключении из обвинения квалифицирующего признака использование своего служебного положения. А вину свою в совершении преступления по ч.2 свт.159 УК РФ признал полностью и показал, что ранее данные показания на предварительном следствии он полностью подтверждает и дополнительно может сообщить, что действительно проживает по вышеуказанному адресу в с. ФИО2 <адрес> вместе со своей семьей, а именно со своей супругой ФИО3, а также тремя малолетними детьми, которые находятся на его иждивении. Супруга не работает. Старший сын ФИО48, которому 13 лет, является инвалидом по зрению. Сам он также является инвалидом 2-й группы. На учете у нарколога и психиатра он не состоит. В настоящий момент он не является депутатом какого-либо уровня и также не является членом избирательной комиссии. Ранее он с 2008 по осень 2015гг. являлся депутатом сельского собрания с. ФИО2 <адрес>. Также, с ДД.ММ.ГГГГг. работает в Управлении отделения пенсионного фонда России по РД в ФИО2 <адрес>. Работает по настоящее время. С 2001 по 2005гг., он проработал специалистом отдела назначения, перерасчета пенсий. С 2005 по 2011 г.г. он работал специалистом клиентской службы пенсионного фонда. С 2011 по начало 2014гг. он проработал специалистом-экспертом персонифицированного учета отдела Администрирования страховых взносов "АСВ" УОПФР по РД в ФИО2 <адрес>. С начала 2014г. по настоящее время, он работает в должности специалиста эксперта отдела оценки пенсионных прав. В его обязанности по должности специалиста-эксперта персонифицированного учета "ПУ" отдела Администрирования страховых взносов "АСВ" УОПФР по РД в ФИО2 <адрес>, входило работа с индивидуальными предпринимателями ФИО2 <адрес> проверка задолженности по обязательным страховым и медицинским взносам, отработка сведений индивидуальных предпринимателей, отправление уведомительных писем к неплательщикам о просрочке по выплатам и многое другое, согласно должностных инструкций. По занимаемой должности им была подписана должностная инструкция, с его правами и обязанностями, установленного образца. Данная должностная инструкция подписывается один раз за все время нахождения в занимаемой должности. Далее по существу непосредственно предъявленного обвинения и обстоятельств уголовного дела может сообщить, что примерно в декабре 2015г., точного времени он сообщить не может, когда он находился в своем служебном кабинете на втором этаже в кабинет вошла ранее ему не знакомая женщина преклонного возраста, с которой находилась еще ранее ему не известная женщина. В дальнейшем оказалось, что данной женщиной оказалась Потерпевший №1, а также женщина которая с ней была оказалось, что звали Мадина, которую он тоже видел впервые. Когда они зашли к нему в кабинет, Потерпевший №1 указала на него и начала говорить, что она его вспомнила, и что она передавала ему денежные средства, для погашения задолженности по страховым и медицинским выплатам, за 2012 и 2013гг. Он ответил ей, что видит ее впервые и ему не известно о каких денежных средствах она говорит. Но она стала настаивать на том, что именно к нему в руки она передавала денежные средства в сумме 36 220 рублей и потребовала его пройти с ними в руководителю УОПФР по РД в ФИО2 <адрес> ФИО4. Он в недоумении от услышанного проследовал с ними к руководителю, где она стала демонстрировать какой-то клочок белой бумажки, с какими то вычислениями и сообщила, что данные записи производил именно он. При руководителе он также сообщил, что ни каких денег у нее не получал и не производил данных записей, что является правдой. Уже в кабинете руководителя, не придя ни к чему, они ушли со здания агрессивным настроем. Также ему стало известно, что до того момента как они пришли непосредственно к нему они пару дней до этого приходили в помещение здания пенсионного фонда. Это ему стало известно от руководителя ФИО4 После этого до начала 2016 года они к нему больше не приходили. После этого в начале 2016 года, точного времени сообщить не сможет, Потерпевший №1 с той женщиной пришли к нему на работу снова и пригрозила, что обратиться в правоохранительные органы, а именно в прокуратуру с заявлением, о привлечении его к уголовной ответственности. Он ей снова ответил, что ни в чем не виноват, и ни каких денежных средств у нее не брал. Снова не поняв друг друга она с той женщиной ушла с его рабочего кабинета. Далее может сообщить, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришли работники полиции ОМВД РФ по <адрес>, которые сообщили ему, что Потерпевший №1 написала в отношении него заявление о мошенничестве, по которому у него было отобрано объяснение. Также ему было известно уже по происшествии некоторого времени, после ее последнего визита к нему на работу, что она написала заявление в отношении его бывшего коллеги по имени Свидетель №1 в том он брал у нее денежные средства. Ни какой справки об отсутствии задолженности он ФИО43 не выдавал и не учинял подписи и не проставлял оттиск печати УОПФР по РД в ФИО2 <адрес>. Кто ее выдал ему не известно. Также не выдавал ни какой выписки из лицевого счета страхователя ФИО31, и также не учинял в нем подписи и не проставлял оттиск печати. Более того ни каких расчетов он собственноручно не производил и не переносил их на бумажный лист и не передавал их Потерпевший №1 Ему не известна причина того, что Потерпевший №1, оговаривает его в том, что он якобы получил у нее денежные средства в сумме 36 220 рублей, тогда как данного факта не имело место. К совершению данного преступления в отношении Потерпевший №1, он ни какого отношения не имеет. Вину в совершении данного преступления он не признает. С предъявленным обвинением не согласен.

Однако, вина Аманатова З.М. в совершении указанного преступления по ч.2 ст.159 УК РФ подтверждается, а доводы невиновности опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она является получателем пенсии по инвалидности и является инвалидом второй группы. С декабря 2012г. она является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности рейсовый пассажирский автобус, курсирующий по маршруту Махачкала-Майкоп. В виду указанного обстоятельства на нее возложены государством обязательные ежегодные пенсионные и страховые взносы, подлежащие оплате в Пенсионный фонд России. В сентябре 2013г., точнее сказать не сможет, она пришла в отделение пенсионного фонда России по РД в ФИО2 <адрес>, что по <адрес>, с целью выяснения сведений о задолженности по обязательным медицинским и страховым взносам в пенсионный фонд России за 2013г. Ей до этого времени вообще не была известна процедура оплаты по пенсионным и страховым взносам, так как она сталкивалась с этим впервые. По приезду в пенсионный фонд, она поднялась на второй этаж, где спросив у сотрудников пенсионного фонда ФИО2 <адрес>, кто занимается работой с индивидуальными предпринимателями. Работники фонда ей указали на ранее не известного худощавого мужчину в очках, который в последующем оказался Аманатов З.М.. В момент обращения к нему, последний сообщил, что он занимается работой с индивидуальными предпринимателями ФИО2 <адрес> РД. После этого она представилась Аманатову З. индивидуальным предпринимателем и объяснила, что впервые сталкивается с платежами в пенсионный фонд, попросила его помочь и что она желает оплатить заранее страховые взносы за 2013г. В этот момент Аманатов З. сказал, что необходимо свериться с программой о сумме предусмотренной к оплате за 2013г., после чего предложил ей оплатить ему лично на руки денежные средства. Также, сообщил, что в этом случает, он предоставит ей, справку об отсутствии задолженности. При этом, Аманатов З. сообщил, что к оплате за весь 2013г. и за один месяц 2012г., предусмотрено 36.220руб. В этот момент Аманатов З. сидел за компьютером и посмотрел эти сведения по базе данных, набрав там ее реквизиты. После этого она передала Аманатову З. сумму в размере 36.220руб., последний их посчитал, после чего он предоставил ей, справку об отсутствии задолженности по обязательным взносам в пенсионный фонд по конец 2013г. В данной справке имелась круглая печать синего цвета, и роспись от имени руководителя отделения пенсионного фонда. Она не может сказать, расписался ли Аманатов З. сам лично в данной справке. После получения указанной справки она вышла из здания пенсионного фонда и со спокойной душой пошла заниматься своими делами. Она точно с уверенностью может сказать, что в клочке бумаги производил рукописные записи именно Аманатов З. Однако ей неизвестно, почему эксперт в своем заключении не показал, что почерк принадлежит Аманатову З. Она полагает, что Аманатов З. намеренно сменил почерк, так как в момент когда она ему говорила, что ему отдала денежные средства, она ему показала эту бумажку. Он внимательно всматривался в нее некоторое время, после чего сказал, что это не его почерк. Также, она точно может сказать, что справку и выписку из счета выдал ей на руки Аманатов З., но не уверена, он ли ее напечатал и подписал. Она также не может сообщить, была ли передана ему данная выписка и справка, кем то из коллег, так как она могла отвлечься посчитать денежные средства и на другие цели. Она может описать кабинет, в котором сидел Аманатов З. в момент передачи денежных средств. Вход в указанный кабинет осуществлялся прямо с входа в фойе. В кабинете расположены четыре стола и за каждым столом компьютеры. Когда она отдавала Аманатову З. денежные средства, там еще находились четыре сотрудника фонда, которые были заняты своей работой. Среди них, она запомнила только одного работника, а именно Свидетель №8, который является другом ее брата и часто общается с членами ее семьи. Она не может сказать «видел ли ФИО25 М. передачу денег Аманатову З.» потому, что при передаче денег ФИО25 М. и остальные работники были заняты своей работой. Также, она не может сказать «услышал ли кто из работников ее разговор с Аманатовым З. Поэтому, показания свидетеля Свидетель №8 не верные и она не знает про какой причине ФИО25 М. не хочет сказать правду. Кроме того, она не может вспомнить, был ли в тот момент там Свидетель №1. В январе 2014г. она так же пришла в отделение пенсионного фонда с целью оплатить пенсионные взносы за 2014г., где был уже другой ранее ей не известный парень, которым оказался Свидетель №1. Таким же аналогичным образом, этот молодой парень получил от нее сумму в размере 20.000руб. пенсионных взносов за 2014г. В тот момент она Аманатова З. не видела. После оплаты денег она получила аналогичную справку об отсутствии задолженности. В конце декабря 2015г., ей по почте пришло постановление от судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, после чего с ее банковской карты начались удержания денежных средства, а именно с пенсии. В декабре 2015г. с карты удержали всю ее пенсию. После получения постановления она сразу же пошла в ОПФР РД по ФИО2 <адрес>, где получила извещение о наличии у нее задолженности по обязательным страховым и пенсионным взносам за 2012, 2013, и 2014 года в сумме 61.687руб.82коп. В свою очередь указанные пенсионные взносы за 2015г. она оплатила за несколько дней до получения данного извещения, а именно в декабре 2015г. в сумме 22.300руб., в подразделении Сбербанка России в <адрес>. Таким образом, через банк она оплатила пенсионные взносы за 2015г., так как в момент очередного обращения в пенсионный фонд, ей сообщили, что принятие нарочно денежных средств не предусмотрена и отправили ее с реквизитами в Сбербанк России. Это обстоятельство ее обеспокоило, но никаких действий она не стала предпринимать. В конце декабря 2015г., она получила по почте постановление судебных приставов о задолженности. Она не знала что делать, кому обратиться, потому что поняла, что ее обманули дважды. Первый раз в середине осени 2013г. сотрудник отделения пенсионного фонда ФИО2 <адрес> Аманатов З.М., при получении ее денежных средств в сумме 36.220руб., которые он, как она полагает, присвоил себе. Второй раз в январе 2014г. сотрудник отделения пенсионного фонда Свидетель №1, при получении ее денег в сумме 20. 000руб., для оплаты по взносам за 2014г., которые как оказалось, он также присвоил себе. И Аманатов З.М. и Свидетель №1, при получении у нее денежных средств выдали ей справки об отсутствии задолженности, в фиктивности которых на сегодняшний день она уверена. В части завладения ее деньгами в сумме 20.000руб. Свидетель №1, было возбуждено уголовное дело в СО ОМВД РФ по <адрес>, где Свидетель №1 признался в совершении мошенничества в отношении нее, возместил материальный ущерб на сумму в размере 20.000 руб. По данному делу имеется обвинительный судебный приговор. По второму эпизоду с Аманатовым З. она также написала заявление в полицию, так как на всяческие уговоры разобраться в данной ситуации без вмешательства правоохранительных органов Аманатов З. отказался это сделать. Аманатов З. с самого начала не стал признавать вину в том, что именно он получил у нее денежные средства в сумме 36.220руб. По данному поводу она неоднократно обращалась к руководству отделения пенсионного фонда ФИО2 <адрес>, где в присутствии руководителя Аманатов З. также отказался в принятии от нее денег. В ходе следствия, она передала справку в оригинале об отсутствии задолженности перед пенсионным фондом России за 2013г., выписку из лицевого счета страхователя за 2013г., а также клочок белой бумажки, выданный ей ФИО32 данной бумажке Аманатов З. выводил сумму задолженности, на которой должны быть его рукописные записи цифрами и пастой синего цвета, по которым можно провести исследование. Как ей кажется в выписке из лицевого счета страхователя за 2013г. роспись и текстовые записи проставил Аманатов З.М., но может ошибиться. В ходе следствия по делу в отношении Свидетель №1, она имела с ФИО40 встречу и объясняла ему, что не хочет писать заявление в отношении него и просила чтобы он вернул ей денежные средства, но сделать этого он не согласился, после чего по первой возникшей возможности она написала в ОМВД РФ по <адрес> письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> действиями Аманатов З.М. ей причинил значительный материальный ущерб в сумме 36.220руб. Данные свои показания она подтвердила и при очной ставке с Аманатовым З.М. В ходе следствии и судебного разбирательства сторона обвиняемого Аманатова З., всячески пытается уговорить ее поменять показания по уголовному делу, под разными уговорами. Нашли выход на ее ближайших родственников, которые в свою очередь, уговаривают ее не подтверждать свои показания в отношении Аманатова З. Она родственникам объяснила, что намерена добиваться правды. Также ее поменять показания просил и Аманатов З., с которым она имела встречу по его просьбе в кафе <адрес>. Показания свидетелей сотрудников УОПФР неправдивые, они даны в пользу своего сотрудника, а также под давлением руководства фонда. Их доводы о том, в первый раз, когда она пришла в здание пенсионного фонда ФИО2 <адрес> в начале декабря 2015 года, то она не упоминала о том, что отдавала денежные средства Аманатову З., а упоминала что отдавала денежные средства Свидетель №1 Только во второй раз, она начала упоминать Аманатова З., которого не узнала даже в лицо, а начала предъявлять претензии только тогда, когда последний представился ей лично не верные. По этому поводу она может сказать, что в первый раз, когда она пришла в здание пенсионного фонда вместе с Свидетель №2, она со слов последней уже знала, что молодой парень, которому она отдавала деньги в размере 20.000руб. за 2014г. является Свидетель №1. Поэтому, она и спрашивала про Свидетель №1 После этого она была дома у ФИО41, где имела разговор с последними, который как оказалось записала ФИО33 ходе разговора с Аташевыми были выяснены все обстоятельства, а именно когда она сказала о том, что за 2013г. она отдавала деньги другому парню и примерно описала им этого парня, то старший Свидетель №3 сразу ответил, что им скорее всего может быть Аманатов З. После этого разговора, предполагая, что оплачивала деньги в сумме 36.220руб., парню по имени ФИО19, она вторично пришла в помещение пенсионного фонда. По приходу в здание пенсионного фонда она с Мадиной действительно начала ходить по кабинетам, а именно в тот кабинет на первом этаже, где ранее она отдавала денежные средства. Оттуда их направили в другой кабинет на первом этаже, где находилась работница фонда. Эта девушка им объяснила, что Аманатов З. скоро подойдет. Когда в кабинет пришел Аманатов З., она сразу его узнала, но при этом спросила «Вы ФИО19», на что последний ответил «Да». После этого она ему сказала, что именно ему она отдавала денежные средства в сумме 36.220руб. и начала требовать с него разобраться в данной ситуации. Аманатов З. ответил, что не брал у нее деньги и видит ее впервые. Такой ответ вывел ее из себя, она начала ругаться, разговаривать на повышенных тонах, после чего пошла к руководителю пенсионного фонда. Когда руководитель пригласил Аманатова З. к себе в кабинет, последний в его присутствии категорически начал отрицать получение у нее денег за 2013г. в размере 36.220руб. ДД.ММ.ГГГГг. она добровольно выдала следствию компакт-диск СД-Р с ее разговором во дворе <адрес>, то есть по месту жительства Свидетель №1. При данном разговоре участвовала она, свидетель Свидетель №2, которая непосредственно произвела запись разговора с помощью мобильного устройства, а также Свидетель №1, его отец ФИО7 и мать ФИО41 Марипат. В ходе осмотра и прослушивания фонограммы установлено, что она в начале разговора говорит, что –«За 2013 и за 2014 года она оплатила Вам». Далее Свидетель №3 спрашивает у нее –«За 2013 и за 2014 год?», после чего она отвечает –«Да, за 2013 и за 2014 год. А ей там сообщили, что не дали за эти года», после этого Свидетель №3 спрашивает у нее – «А платили кому Вы?», она отвечает –«Оплатила она ему (имеется в виду Свидетель №1)». Данное обстоятельство она в подробностях с точностью уже не помнит, так как на тот момент она была очень взволнована, она человек не молодой и была после тяжелой операции и попадала в такую ситуацию впервые. Возможно, в начале разговора она так и сказала. В последующем она с уверенностью может сказать, что она при разговоре говорила, что за 2013г. она деньги в сумме 36.000руб. отдавала Аманатову З.М., а за 2014г. отдавала деньги в сумме 20.000руб. Свидетель №1 Также, в ходе осмотра и прослушивания фонограммы установлено, что она говорит –« Я в руки ему давали деньги ( имеется в виду Свидетель №1)». В данном случае имеется в виду, что за 2014г. она отдавала деньги Свидетель №1 В ходе осмотра и прослушивания фонограммы установлено, что она говорит –«Я Ваше не взяла и Вы ко мне не пришли. Я ошибку сделала, отдав Вам деньги наличными». Указанное свидетельствует о том, что за 2014г. она отдавала деньги Свидетель №1 и поэтому говорила им, что она их не взяла и требует возврата денег, которые он отдала Свидетель №1 В ходе осмотра и прослушивания фонограммы установлено, что она говорит –«ФИО21, когда я к тебе пришла деньги дала, ты за компьютером сидел и напечатал, вытащил и подписал». Данное свидетельствует о том, что за 2014г. она отдавала деньги Свидетель №1 и последний сидел в тот момент за компьютером, напечатал, вытащил и подписал справку об отсутствии задолженности перед Пенсионным фондом за 2014г. В ходе осмотра и прослушивания фонограммы установлено, что она говорит что – «В прошлом году, я ему отдавала 20.000руб. (имеется в виду за 2014г. отдавала сумму в размере 20.000руб. Свидетель №1)». Возможно она вначале разговора в силу своей взволнованности может и сказала, что за 2013 и 2014 года она отдала деньги Свидетель №1, но в последующем она с уверенностью может сказать, что она при разговоре говорила, что за 2013г. она деньги в сумме 36.000руб. отдавала Аманатову З.М., а за 2014г. отдавала деньги в сумме 20.000руб. Свидетель №1

Ввиду противоречий в ее показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашались ее показания на предварительном следствии, согласно которым она точно может сказать, что справку и выписку из счета выдал ей на руки Аманатов З., но не уверена, он ли ее напечатал и подписал. Она также не может сообщить, была ли передана ему данная выписка и справка, кем то из коллег, так как она могла отвлечься посчитать денежные средства и на другие цели. (Т.2 л.д.9-12). После оглашения ее показаний пояснила, что она в ходе следствия давала такие же показания как в судебном заседании, а следователь неправильно их записал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее имеется родственница по имени Потерпевший №1, которая приходится двоюродной сестрой ее супруга. Она с ней поддерживает близкие отношения. Также она знает, что она является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована как предприниматель в ФИО2 <адрес>. Потерпевший №1 проживает в <адрес>, но по приезду в Буйнакск обязательно заезжает в гости. По существу может показать, что примерно в конце декабря 2015г., к ней домой в слезах пришла ФИО23 и сообщила, что ее обманули в отделении пенсионного фонда в ФИО2 <адрес>. А именно в 2013г. Потерпевший №1 как индивидуальный предприниматель оплатила на руки, сотрудникам пенсионного фонда в ФИО2 <адрес>, наличные деньги в счет оплаты за страховые взносы за период 2013-2014гг. В последующем ей стало известно, что указанные сотрудники эти денежные средства не внесли в кассу пенсионного фонда, а присвоили себе. Она поругала Потерпевший №1 за ее наивность и сказала «необходимо было оплатить в банке, а потом квитанцию представить в пенсионный фонд в ФИО2 <адрес>». О наличии задолженности Потерпевший №1 узнала после того, как получила постановление от судебных приставов ФИО2 <адрес>, о принудительном удержании с ее пенсии задолженности образовавшейся перед УОПФР РФ по РД в ФИО2 <адрес> за период с 2012 по 2014гг. Потерпевший №1 описала ей ситуацию, а именно в первый раз она оплатила сумму в размере 36.220руб. худощавому парню в очках, которого может опознать при встрече. Также Потерпевший №1 сообщила, что этот парень сидит в служебном кабинете на первом этаже здания. По второму случаю, Потерпевший №1 сообщила, что в начале 2014г. оплатила денежные средства в отделении пенсионного фонда в ФИО2 <адрес> уже другому парню по имени ФИО21. Когда, Потерпевший №1 произнесла это имя ФИО21, она сразу подумала, что этим парнем может являться Свидетель №1 сын руководителя пенсионного фонда ФИО2 <адрес> Свидетель №3. Она предложила свою помощь Потерпевший №1, а именно решила разобраться в данной ситуации вместе с Потерпевший №1, чтобы вернуть уплаченные денежные средства в пенсионный фонд. С такой целью она повела Потерпевший №1 в здание пенсионного фонда по ФИО2 <адрес>, где Потерпевший №1 опознала парня, которому она отдавала денежные средства. Им оказался Аманатов З.М.. В ходе разговора с ним тот стал отрицать, что никогда не встречался с Потерпевший №1 и что не брал у нее никогда денежные средства. Когда, им от сотрудников пенсионного фонда стало известно о том, что Свидетель №1 не работает, они пошли последнему домой. По месту жительства ФИО41 весь разговор, произошедший у них дома она записала на мобильный телефон. В части того, что Свидетель №1 брал у ФИО43 денежные средства в 2014г. судом вынесен приговор, по которому Свидетель №1 признан виновным. Свидетель №1 возместил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 20.000руб. Далее после посещения дома ФИО41 примерно через пару дней, а точнее в декабре 2015г., они пошли в здание отделения пенсионного фонда по ФИО2 <адрес>, для разговора с Аманатов З.М.. Но он снова стал отрицать свою вину и сообщил, что не брал денежные средства у ФИО43 и не выдавал ни каких справок Потерпевший №1 После этого вместе с ФИО40 они пошли в кабинет начальника УОПФР по РД в ФИО2 <адрес>, где при разговоре ФИО40 также отрицал факт получения денежных средств у Потерпевший №1 Не достигнув положительных результатов они ушли из здания пенсионного фонда. После этого длительное время Потерпевший №1 не обращалась в полицию с заявлением в отношении ФИО40, пытаясь самостоятельно убедить его вернуть денежные средства в сумме более 36.000руб. Однако ФИО40 не вернул ей денежные средства, после чего Потерпевший №1 обратилась с заявлением в отдел МВД РФ по <адрес>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ранее в период с 2011 по ноябрь 2014 года он работал в Управлении отделения пенсионного фонда России по <адрес> в ФИО2 <адрес>, в должности специалиста-эксперта группы персонифицированного учета и администрирования страховых взносов «АСВ». В его обязанности входило работа с населением ФИО2 <адрес> а именно с индивидуальными предпринимателями, а также иные возложенные обязанности согласно должностных инструкций, где также прописаны права и обязанности. Руководителем УОПФР РФ по РД в ФИО2 <адрес>, в тот момент являлся его отец Свидетель №3. В октябре 2014г. произошла смена руководства УОПФР РФ по РФ в ФИО2 <адрес>, после чего они с его отцом уволились с занимаемых должностей. Его работа в должности специалиста эксперта отдела АСВ в данном отделении пенсионного фонда заключалась в мониторинге платежей со стороны индивидуальных предпринимателей ФИО2 <адрес>, отправление им уведомлений о необходимости производства ежегодных платежей, по обязательным страховым и медицинским взносам в пенсионный фонд России. С 2011г. в его отделе АСВ УОПФР по РД в ФИО2 <адрес> совместно с ним работал гр. Аманатов З.М., который так же занимался теми же самыми функциями, что и он. Он так же работал с индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, выписывал предписания, направлял уведомления по задолженности, и составлял отчеты. В отношении Аманатова З.М. по заявлению Потерпевший №1 возбуждалось уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. Данный факт ему известен потому, что аналогичное дело было возбужденно ранее в отношении него по заявлению этой же Потерпевший №1, которая по обоим делам проходит в качестве потерпевшей. Обстоятельства по которым Потерпевший №1 написала заявление в отношении Аманатова З.М. ему известны по той причине, что последняя неоднократно приходила к нему домой с требованием вернуть денежные средства в сумме 20.000руб. При разговоре с ним, Потерпевший №1 говорила, что за 2013г. она оплатила сумму в размере более 35.000руб. Аманатову З.М. По этому факту имеется аудиозапись, которую производили в его доме сама Потерпевший №1 без их ведома, которая по его уголовному делу признана вещественным доказательством. В указанной аудиозаписи имеется разговор с его участием, участием его отца, так же с участием Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2. Представленное ему на обозрение справка об отсутствии задолженности по пенсионным взносам за 2013г., датированная 02.09.2013г., выписка из лицевого счета страхователя за 2013г., где проставлена подпись от имени руководителя УОПФР по РД в ФИО2 <адрес> Свидетель №3, так же где проставлен оттиск печати отдела АСВ УОПФР по РД в ФИО2 <адрес> ему знакомы, подпись проставлена им собственноручно. Также в выписке из лицевого счета страхователя за 2013г., выданной ИП Потерпевший №1, подпись учинил он. Указанную справку и выписку из лицевого счета индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 его попросил распечатать именно Аманатов З.М. Печать отдела АСВ УОПФР по РД в ФИО2 <адрес>, ставил также сам так как, после этого данная справка и выписка им была передана Аманатов З.М. Они сидели с ФИО40 в кабинете за соседними столами. Также он точно помнит, что в тот момент, когда он попросил его распечатать справку на имя Потерпевший №1, об отсутствии задолженности и распечатать выписку из счета, у ФИО40 на приеме была как раз Потерпевший №1. Более того может с уверенностью сообщить, что Потерпевший №1, в присутствии него передавала Аманатов З.М. денежные средства, хотя и пыталась как то скрытно их передавать. Но он не может сообщить, сколько и какую сумму она ему передавала. В сентябре 2013г. Потерпевший №1 была на приеме у ФИО34 в его присутствии. Его отец Свидетель №3, много раз говорил, что опять выявилось нечистоплотность Аманатова З.М. В этой части отец часто ругал Аманатова З.М., но увольнять его с работы не стал. К совершению данного преступления он не имеет ни какого отношения, так как если бы каким бы то ни было образом он его совершил, то он признал бы свою вину и возместил бы ущерб, как это им было сделано именно в отношении Потерпевший №1, и двух других лиц. Более того, в момент когда Потерпевший №1 со своей родственницей ФИО42 приходили с требованиями вернуть ей денежные средства в сумме 20.000руб., последняя говорила, что так же тревожит и Аманатов З.М.. После этого он встретился с Аманатовым З.М. и имел разговор с ним. В ходе разговора с Аманатовым З.М. он предлагал последнему вернуть ей денежные средства. Это было еще до обращения Потерпевший №1 в следственные органы. При этом разговоре Аманатов З.М. сначала согласился вернуть Потерпевший №1 указанную сумму денег в сумме 36.000руб., но сказал при этом, что должен с кем то посоветоваться. Но в последующем Аманатов З.М. сказал, что не собирается вернуть Потерпевший №1 указанную сумму денег. На его вопрос, почему он не хочет вернуть указанную сумму денег Потерпевший №1 Аманатов З.М. ответил, что он посоветовался с кем то и пришли к выводу что не стоит ей их возвращать. После этого, Аманатов З.М. категорически начал отрицать факт получения от Потерпевший №1 денежных средств.

Свидетель Свидетель №3 показал, что с 2006г. по октябрь 2014г. работал в должности руководителя Управления отделения пенсионного фонда России по <адрес> в ФИО2 <адрес>. Здание данного пенсионного фонда расположено в <адрес>. Также им на работу в 2011г. был принят его сын Свидетель №1, 1992 года рождения, который так же проработал в УОПФР РФ по РД до октября 2014г. В Пенсионном фонде имелось 5 отделов по работе с пенсионерами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами и другими функциональными обязанностями в сфере пенсионного управления. Еще до его прихода на данную должность в отделении пенсионного фонда ФИО2 <адрес> РД работал гр. Аманатов З.М. 1979 года рождения. Примерно в 2011г. Аманатов З.М. был переведен им специалистом-экспертом отдела ПУ и АВС УОПФР по РД в ФИО2 <адрес>. В его обязанности по данной должности входило обслуживание индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, составлением отчетов и отправлением уведомлений должникам, которые должны были оплачивать пенсионные взносы в Пенсионный фонд России. В этом же отделе также работал и его сын Свидетель №1. Получение кем либо в УОПФР наличных денег у кого либо не предусмотрена. Предусмотрена выдача справок об отсутствии задолженностей по требованию предпринимателей, в своих целях либо в иные органы. Данные справки выдаются только лишь после проверки задолженности по базе данных. Аманатов З.М. мог и скорее всего совершил данное преступление, так как он ранее при работе в его бытность неоднократно попадался на данных сомнительных действиях. Но он будучи руководителем, не давал этому выйти за пределы коллектива и решал вопрос сам и неоднократно помогал ему не потерять лицо и должность. Также доказательством в совершении Аманатовым З.М. данного преступления может служить разговор, который состоялся у него дома с участием Потерпевший №1 и ее подруги, которые приходили к нему с требованиями вернуть денежные средства. При разговоре Потерпевший №1 прямо сообщила, что отдала денежные средства в сумме 20.000руб. его сыну ФИО21, а 36.000руб. Аманатов З.М.. Данную справу он видит впервые и в ней подписи он не учинял. Но она соответствует предусмотренной справке, которые выдавались ими по требованиям плательщиков. Так же печать тоже соответствует действительной. Более того могу сообщить, что доступ к печати отдела АСВ УОПФР по РД в ФИО2 <адрес> имел Аманатов З.М., так же и другие сотрудники отдела АСВ УОПФР РФ по РД. Исходя из материалов дела и его личности, о которой ему известно все, он мог совершить данное преступление.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что действительно проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. Настоящие показания дает будучи в здравом уме и трезвом рассудке, без оказания какого либо давления с чьей либо стороны. Показания будут правдивыми и полностью соответствовать действительности. Далее по существу уголовного дела может показать, что в данный момент он работает начальником отдела Персонифицированного учета (ПУ) и администрирования страховых взносов УОПФР по РД в ФИО2 <адрес>. В данной должности он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Отдел занимается обслуживанием индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и всем что связанно с этой деятельностью. Также по уголовному делу может сообщить, что примерно в начале декабря 2015 года в отделение пенсионного фонда пришли двое ранее не известных ему женщины, которые начали говорить, что одну их них, в последующем которая оказалась ИП Потерпевший №1, обманули и что парень по имени ФИО21 взял у нее денежные средства в счет оплаты задолженности по обязательным страховым и медицинским взносам. Ему сразу стало понятно что эти денежные средства взял Свидетель №1, на тот момент, который работал, в его отделе в должности эксперта специалиста, и который работал с индивидуальными предпринимателями. Но при этом Потерпевший №1 не сообщила, при разговоре сколько она отдавала денежные средства Свидетель №1 и за какой период времени. Но при первичном разговоре она не упоминала имени Аманатов З.М. и кого бы то ни было. Узнав об этом он попросил их пойти домой к Свидетель №1, с требованием о возврате денежных средств уплаченных ею ФИО21. После этого они ушли. После этого, примерно спустя пару дней, они вдвоем пришли снова в его кабинет, и при разговоре уже сообщили ему, что она так же отдавала денежные средства другому специалисту эксперту ПУ и АСВ УОПФР по РД в ФИО2 <адрес>, парню по имени ФИО19 за 2013 год. Это Аманатов З.М., который также в этом отделе в указанный период времени. После этого он их повел в кабинет к начальнику УАПФР РФ по РД ФИО4, где ФИО43 так же сообщила, что отдавала денежные средства за 2013 год Аманатов З.М. а за 2014 года Свидетель №1. После этого ФИО20 вызвал в кабинет ФИО40 и задал ему вопрос брал ли он денежные средства у ФИО43. Он ответил что не брал. ФИО43 стала настаивать на том, что она отдавала денежные средства ФИО40 и ФИО41. Не придя к общему мнению они ушли из здания. Далее может показать, что в начале этого 2016 года, примерно в марте к нему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и попросил его вытащить на разговор Аманатов З.М., после чего им была организована встреча. Разговор шел в машине Свидетель №1, где при разговоре Свидетель №1 сказал, Аманатов З.М. что он отдаст денежные средства в которые он брал за 2014 год, и попросил Аманатов З.М. денежные средства, которые тот взял за 2013 год. На это ФИО40 ответил, что не будет возвращать ни каких денег, так как он их не брал. Свидетель №1 стал его уговаривать ФИО40, в том, что у него возникли проблемы из за этих денег и настаивал вернуть Потерпевший №1 деньги, так как в противном случае она напишет на него заявление. Но он не послушался и сказал, что не брал денег и не будет отдавать денег. На этом разговор закончился и они разъехались. Более ему по данному уголовному делу сообщить нечего. Также ему не известно о наличии компрометирующих материалов в отношении Аманатов З.М..

Показания свидетеля ФИО10 о том, что действительно проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. Настоящие показания дает будучи в здравом уме и трезвом рассудке, без оказания какого-либо давления с чьей либо стороны. Показания будут правдивыми и полностью соответствовать действительности. Также хочет сообщить, что он является депутатом сельского собрания депутатов с Эрпели ФИО2 <адрес> РД. Более того он также является кандидатом в депутаты Народного Собрания Республики Дагестан. С конца 2014 года он является руководителем Управления отделения пенсионного фонда России по ФИО2 <адрес>. Далее по существу уголовного дела может показать, что ему известно, что ИП ФИО2 <адрес> гр. Потерпевший №1 в апреле 2016 года обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности его подчиненного сотрудника УОПФР по РД в ФИО2 <адрес> Аманатов З.М., в части того что он якобы взял у нее денежные средства осенью 2013 года с целью оказания ей помощи в погашении задолженности пор обязательным страховым и медицинским взносам в пенсионный фонд России. Ему так же известно, что в результате рассмотрения данного заявления по существу в отношении Аманатов З.М. возбуждено уголовное дело по мошенничеству. В этой связи он может показать следующее, что примерно в декабре 2015 года к нему в кабинет пришла ранее ему тогда не известная гражданка, которой в последующем оказалась индивидуальным предпринимателем ФИО2 <адрес> РД Потерпевший №1, с которой также была ранее ему не известная гр-ка. Посетив его служебный кабинет, ФИО43 сообщила ему что она отдавала денежные средства бывшему сотруднику отдела ПУ и АСВ УОПФР РФ по РД Свидетель №1, который до его прихода на работу был уволен с должности вместе со своим отцом Свидетель №3, который был руководителем УОПФР по РД в ФИО2 <адрес>. Но однако она ему не сообщила, сколько она отдавала ему денег и за какой период времени. При этом он сообщил ей, что получение денежных средств в помещении УОПФР по РД вообще не предусмотрено, на что она сообщила, что все таки она отдавала денежные средства ФИО41. Тогда он ей предложил обратиться в правоохранительные органы с заявлением, для принятия в отношении него законных мер, что в последующем она все таки и сделала. При этом ни какой речи о том, что она отдавала денежные средства Аманатов З.М. не было. Далее Потерпевший №1 вместе с той же женщиной, снова пришла к нему в кабинет, и стала уже говорить, что она отдавала также денежные средства в сумме более 36 000 рублей, Аманатов З.М. за выдачу справки о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ году у нее нет задолженности перед пенсионным фондом. После этого он пригласил в свой кабинет Аманатов З.М. и потребовал от него объяснения, на что он сообщил, что не брал никогда у ФИО43 ни каких денежных средств и видел ее впервые, до того как они пришли к нему в служебный кабинет. После этого он неоднократно спрашивал у Аманатов З.М., брал ли все таки он у ФИО43 денежные средства и выдал ли справку об отсутствии задолженности, на что каждый раз он говорил, что не брал денег и не выдавал ни каких справок.В этой связи у него нет оснований не верить Аманатов З.М. в его правдивости. Ему не понятно, почему ФИО43 обвиняет ФИО40 в совершении данных действий.

Показания свидетеля Свидетель №6 о том, что действительно проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. Настоящие показания дает будучи в здравом уме и трезвом рассудке, без оказания какого либо давления с чьей либо стороны. Показания будут правдивыми и полностью соответствовать действительности. В данный момент чувствует себя хорошо. Препятствия для дачи настоящих показаний не имеются. Депутатом какого-либо уровня или членом избирательных комиссий не является. Далее может показать, что она является специалистом-экспертом отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц (ООППЗЛ) Управления ОПФР по РД в ФИО2 <адрес>. в УОПФР по РД в ФИО2 <адрес> работаю с 1991 года. Далее по существу уголовного дела может показать, что примерно в конце 2015 года, скорее всего в декабре, в кабинет, где сидела на своем рабочем месте, на первом этаже здания УОПФР по РД в ФИО2 <адрес>, где так же с ней сидит их сотрудник Аманатов З.М., и в момент когда ФИО40 в кабинете не было, зашли ранее ей не известных, двое женщин, одна из которых была приклонного возраста, а другая чуть помоложе, которые вошли в кабинет и спросили ее, здесь ли сидит ФИО19. Она ответила, что да он сидит в данном кабинете вместе с ней. Они спросили где же он. Она ответила, что он сейчас придет в кабинет и попросила их подождать. После этого спустя примерно 10 минут, Аманатов З.М. зашел в кабинет, после чего та взрослая женщина, спросила у него он ли является ФИО19. ФИО19 ответил, что ФИО19 является он. После этого сразу же взрослая женщина начала обращаться к нему о том, что она передала ему денежные средства для погашения задолженности в сумме 35 000 рублей, точнее сообщить не может, по оплате страховых и пенсионных взносов индивидуальных предпринимателей. Но за какой год она не говорила. После этого ФИО40 сказал ей, что видит ее впервые, и ни каких денежных средств у нее не брал. После этого они вели себя агрессивно настаивали на том, что именно к нему она отдавала денежные средства. ФИО19 чуть растерялся и начал говорить им, ч то возможно они перепутали его с кем-то, так как в том отделе АВС УОПФР по РД в ФИО2 <адрес>, где ранее он работа, работали еще другие специалисты. Она сказала в свою очередь, что нет, к другому она денег не отдавала и что оплатила денежные средства ему. Также она начала говорить, что если он не вернет ей денежные средства, что она обратится в правоохранительные органы. В этот момент она вышла из кабинета и более их разговора не слышала. Более она данных женщин не видела вообще. С Аманатовым З.М. у нее очень хорошие дружеские, теплые отношения. Она с ним в УОПФР по РД в ФИО2 <адрес> с 2001 года, более 15 лет. Аманатова З.М. ответственный работник, очень много помогает людям, по возможности при обращении к нему, ни когда не отказывает в помощи, хороший семьянин, добропорядочный гражданин. Может охарактеризовать его только лишь с положительной стороны.

Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что действительно проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. Настоящие показания дает будучи в здравом уме и трезвом рассудке, без оказания какого либо давления с чьей либо стороны. Показания будут правдивыми и полностью соответствовать действительности. В данный момент чувствует себя хорошо. Препятствия для дачи настоящих показаний не имеются. Депутатом какого-либо уровня или членом избирательных комиссий не является. Далее может показать, что он в данный момент работает заместителем начальника ГУ УОПФР по РД в ФИО2 <адрес>. Руководителем является Свидетель №4. В занимаемой должности с 2010. В общем в УОПФР он работает с 2006 года. По существу дела, может показать, что примерно в начале декабря 2015 года в здание пенсионного фонда пришла ранее ему не знакомая женщина приклонного возраста, с которой была еще ранее ему не знакомая женщина, возрастом чуть по моложе. В этот момент они вместе с начальником отдела АСВ и ПУ УОПФР по РД в ФИО2 <адрес>, Свидетель №5 в коридоре на первом этаже. После этого они прошли в сторону кабинета отдела АСВ и вскоре вернулись обратно, после чего обратились к ним с вопросом, где находится ФИО21. На это он ответил, что он давно уволен и не работает. После этого женщина постарше начала себя вести агрессивно, высказывая то, что она обратиться в прокуратуру и будет жаловаться на ФИО21, мотивируя свои возмущения тем, что она отдавала ему деньги для погашения задолженности ИП в Пенсионный фонд. После этого он попросил ее сходить в нему домой мо месту жительства и разобраться с ним у него дома. После этого она вместе с той же женщиной спустя пару дней пришла снова в помещение пенсионного фонда, и зашла в кабинет Аманатов З.М.. Но в кабинет за ней он не заходил, и содержание состоявшегося разговора ему не известно. Однако ему стало известно позднее, что женщина которая была по взрослее, стала обвинять и Аманатов З.М. в том, что и ему также отдавала денежные средства в счет погашения задолженности ИП в пенсионный фонд.

В судебном заседании свидетель ФИО25 М.Н. показал, что в данный момент он работает старшим специалистом отдела Персонифицированного учета (ПУ) и администрирования страховых взносов (АСВ) УОПФР по РД в ФИО2 <адрес>. В указанной должности он работает с 2010г. Отдел занимается обслуживанием индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и всем что связанно с этой деятельностью. Примерно в начале декабря 2015г. в отделение пенсионного фонда пришли двое женщин, которые начали говорить, что одну их них, в последующем которая оказалась ИП Потерпевший №1, обманули и что парень по имени ФИО21 взял у нее денежные средства в счет оплаты задолженности по обязательным страховым и медицинским взносам. Ему сразу стало понятно, что эти денежные средства взял Свидетель №1, на тот момент, который работал, в его отделе в должности эксперта специалиста, и который работал с индивидуальными предпринимателями. Но при этом Потерпевший №1 не сообщила, при разговоре, сколько она отдавала денежные средства Свидетель №1 и за какой период времени. После этого начальник отдела ПУ и АСВ ОУПФР по РД в ФИО2 <адрес> Свидетель №5 попросил их пойти домой к Свидетель №1, с требованием о возврате денежных средств уплаченных ею ФИО21. После этого, примерно спустя пару дней, они вдвоем пришли снова в здание пенсионного фонда, где начали выражать свое возмущение, при этом показывали справку об отсутствии задолженности по страховым взносам Аманатову З.М., который отрицал выдачу этой справки. Ему неизвестно, чтобы Аманатов З.М. когда-нибудь принимал наличные деньги по оплате страховых взносов. После этого Свидетель №5 их повел в кабинет к начальнику УОПФР РФ по РД ФИО4. Какой у них состоялся разговор, он не знает. В период 2013-2014гг. в отделе ПУ и АСВ УОПФР по РД с ним работали Аманатов З.М. и Свидетель №1. Более ему по данному уголовному делу сообщить нечего. Также ему не известно о наличии компрометирующих материалов в отношении Аманатов З.М..

Судом исследованы и оценены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО35, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и находит их показания на предварительном следствии достоверными, ставит их в основу обвинительного приговора, так как их показания на предварительном следствии подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно справкой об отсутствии задолженности по страховым взносам за 2013г. от 02.09.2013г., выпиской из лицевого счета страхователя за 2013г., клочком листка белой бумаги с цифровыми записями.

Таким образом, в совокупности эти доказательства подтверждают вину Аманатова З.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Органом предварительного следствия Аманатову З.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Но, однако, исследованными в судебном заседании доказательствами, совершение им данного преступления по ч.3 ст.159 УК РФ при указанном квалифицирующем признаке не подтверждается.

Подсудимый Аманатов З.М. в своих показаниях совершение данного преступления отрицает. Из его показаний в судебном заседании следует, что он работает в должности специалиста эксперта отдела оценки пенсионных прав. В его обязанности по должности специалиста-эксперта персонифицированного учета "ПУ" отдела Администрирования страховых взносов "АСВ" УОПФР по РД в ФИО2 <адрес>, входит работа с индивидуальными предпринимателями ФИО2 <адрес> проверка задолженности по обязательным страховым и медицинским взносам, отработка сведений индивидуальных предпринимателей, отправление уведомительных писем к неплательщикам о просрочке по выплатам и многое другое, согласно должностных инструкций. По занимаемой должности им была подписана должностная инструкция, с его правами и обязанностями, установленного образца.

Сторона обвинения в качестве доказательства виновности Аманатова З.М. в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину представлены и исследованы в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО35, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, заявление Потерпевший №1, справка об отсутствии задолженности по страховым взносам за 2013г. от 02.09.2013г., выписка из лицевого счета страхователя за 2013г., клочок листка белой бумаги с цифровыми записями, заключение эксперта № от 28.06.2016г., заключение эксперта № от 05.08.2016г., заключение эксперта № от 09.09.2016г.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она в здании ФИО2 отделения ПФ по РД передала Аманатову З.М. денежную сумму в размере 36.220руб., последний их посчитал, после чего он предоставил ей, справку об отсутствии задолженности по обязательным взносам в пенсионный фонд по конец 2013г. В данной справке имелась круглая печать синего цвета, и роспись от имени руководителя отделения пенсионного фонда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что Потерпевший №1, в присутствии него передавала Аманатов З.М. денежные средства, хотя и пыталась как то скрытно их передавать. Но он не может сообщить, сколько и какую сумму она ему передавала.

Из заявления Потерпевший №1 от 14.04.2016г., зарегистрированного в КУСП отдела МВД РФ по <адрес> за № от 14.04.2016г. следует, что она просит принять меры в отношении Аманатова З.М. в совершении мошенничества с причинением значительного материального ущерба ( Том № л.д. 8-9 ).

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО35, Свидетель №6, Свидетель №7 не устанавливают виновность Аманатова З.М. в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 08.12.2015г., выданная потерпевшей Потерпевший №1 в ГУ ОПФР по РД в ФИО2 <адрес> по состоянию на 08.12.2015г. у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, имеется общая задолженность 65994, 46 рублей ( Том № л.д. 27).

Из протокола выемки от 11.05.2016г. видно, что в кабинете № отдела МВД РФ по <адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала: 1) оригинал справки выданной ИП Потерпевший №1, датированной 02.09.2013г., отделом АСВ УОПФР по РД в ФИО2 <адрес> об отсутствии задолженности до 31.12.2013г. с оттиском печати и росписью руководителя; 2) выписку из лицевого счета страхователя за 2013г. по лицевому чету ИП Потерпевший №1 с отведением суммы в оплате за 2013г. с оттиском печати отдела АСВ УОПФР по РД в ФИО2 <адрес>, с подписью и текстовыми записями; 3) клочок листка белой бумаги для записей квадратной формы с цифровыми записями пастой синего цвета ( Том № л.д. 31-33а ).

Исследованием протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 10.04.2016г. установлено, что на аудиозаписи, произведенной по адресу <адрес> имеется запись о том, что Потерпевший №1 передавала в 2013г. денежные средства в сумме 36220 рублей к Аманатову З.М.

Согласно заключению эксперта № от 28.06.2016г. 1) Ответить на вопрос: «Кем, Аманатов З.М., или иным лицом учинена подпись в оригинале справки выданной потерпевшей Потерпевший №1, об отсутствии задолженности по пенсионным выплатам за 2013г.» не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части; 2) Ответить на вопрос: «Кем, Свидетель №1, или иным лицом учинена подпись в оригинале справки выданной потерпевшей Потерпевший №1, об отсутствии задолженности по пенсионным выплатам за 2013г.» не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части; 3а) Рукописная запись «спец АСВ» в выписке из лицевого счета страхователя ИП Потерпевший №1, за 2013г., вероятно выполнена не Аманатов З.М., а другим лицом. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине указанным в исследовательской части; 3б). Ответить на вопрос: «Кем, Аманатов З.М., или иным лицом учинена подпись в оригинале выписки из лицевого счета страхователя ИП Потерпевший №1, за 2013г.» не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части; 4а) Рукописная запись «спец АСВ» в выписке из лицевого счета страхователя ИП Потерпевший №1, за 2013г. вероятно выполнена не Свидетель №1, а другим лицом. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине указанным в исследовательской части; 4б) Ответить на вопрос: «Кем, Свидетель №1, или иным лицом учинена подпись в оригинале выписки из лицевого счета страхователя ИП Потерпевший №1, за 2013г. не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части; 5) Цифровые записи расположенные на фрагменте бумаги белого цвета с размерами сторон 89х89мм, вероятно выполнены не Аманатов З.М., а другим лицом. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине указанным в исследовательской части; 6) Ответить на вопрос: «Кем, Свидетель №1, или иным лицом учинены рукописные цифровые записи в клочке канцелярской бумаги, размерами 9х9 см, сведения с расчетами о задолженности ИП Потерпевший №1?» не представилось возможным по причине указанным в исследовательской части. ( Том № л.д. 141-153).

Из заключения эксперта № от 05.08.2016г. видно, что: Решить вопрос в какой-либо форме, об исполнителе подписей в оригинале справки выданной Потерпевший №1 об отсутствии задолженности по пенсионным выплатам за 2013 год, в оригинале выписки из лицевого счета страхователя ИП ФИО36, за 2013г. не представилось возможным в виду того, что исследуемая подпись и представленные для сравнительного исследования экспериментальные образцы подписей Свидетель №1 и Аманатова З.М. различны по транскрипции и по методике почерковедческого исследования, если объекты исследования различны между собой по транскрипции, сравнительное исследование проводить, не представляется возможным. Рукописные записи «спец АСВ» в выписке из лицевого счета страхователя за 2013г., вероятно выполнены не Свидетель №1 и не Аманатовым З.М., а выполнены другим лицом (лицами). Установить, кем - Свидетель №1 или Аманатовым З.М. выполнены исследуемые рукописные записи в выписке из лицевого счета страхователя ИП Потерпевший №1- не представилось возможным по причинам изложенной с исследовательской части. Рукописные записи на отрезке бумаги, сведения с расчетами о задолженности страхователя Потерпевший №1 за 2013г., вероятно выполнены не Свидетель №1 и не Аманатовым З.М., а выполнены другим лицом (лицами). Установить, кем- Свидетель №1 или Аманатовым З.М. выполнены исследуемые рукописные цифровые записи в сведения с расчетами о задолженности страхователя ИП Потерпевший №1- не представилось возможным по причинам изложенной с исследовательскойчасти (Т.2 л.д. 33-39).

Согласно заключению эксперта № от 09.09.2016г. 1) Подписи в оригинале справке выданной потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии задолженности по пенсионным выплатам за 2013г.; в оригинале выписки из лицевого счета страхователя ИП Потерпевший №1 за 2013г. - выполнены не Потерпевший №1, выполнены не Свидетель №5 и выполнены не Свидетель №8, а другим лицом. а) Рукописные записи и цифры в оригинале выписки из лицевого счета страхователя ИП Потерпевший №1 за 2013г.; в клочке канцелярской бумаги, размерами 9х9см, сведениями с расчетами о задолженности ИП Потерпевший №1- выполнены не Потерпевший №1, выполнены не Свидетель №5 и выполнены не Свидетель №8, а другим лицом; б) Подписи в оригинале справке выданной потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии задолженности по пенсионным выплатам за 2013г.; в оригинале выписки из лицевого счета страхователя ИП Потерпевший №1 за 2013г. и в оригинале справки полученном в ходе выемки в ФИО2 городском суде на потерпевшую Потерпевший №1 об отсутствии задолженности по пенсионным выплатам за 2014г. - выполнены одним и тем же лицом; 2) Оттиски круглой печати, расположенные в Справке от 02.09.2013г. выданной Потерпевший №1, об отсутствии задолженности по пенсионным выплатам на ДД.ММ.ГГГГг.; Выписке от 02.09.2013г. из лицевого счета страхователя за 2013г.; Справке от 20.02.2014г. выданной Потерпевший №1, об отсутствии задолженности по пенсионным выплатам на ДД.ММ.ГГГГг.; Справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам № <адрес>8 от 23.09.2013г. на имя ФИО12; Справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам № <адрес>3 от 30.09.2013г. на имя ФИО13; Расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ, выданной отделом АСВ УОПФР по РД, в ФИО2 <адрес>, регистрационный номер в ПФР которого 017023 001246 от 06.11.2014г. на имя ФИО14, нанесены одной и той же печатной формой (Т.2 л.д.135-144).

Исследованием справки, выданной ИП Потерпевший №1 от 02.09.2013г., выписки из лицевого счета страхователя за 2013г. и клочка белой бумаги установлено, что справка об отсутствии задолженности по страховым взносам выдана Потерпевший №1. Дата выдачи в угловом штампе ГУ-ОПФР по РД в ФИО2 <адрес> указана 02.09.2013г., без номера. Данная справка подписана начальником Управления ПФР в ФИО2 <адрес> Свидетель №3, где проставлен оттиск печати АСВ ГУ ОПФР по РД в ФИО2 <адрес>. Выписка из лицевого счета страхователя за 2013г. выдана Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выписка подписана специалистом АСВ фамилия не указана, где проставлен оттиск печати АСВ ГУ ОПФР по РД в ФИО2 <адрес>. В клочке белой бумаги имеются следующие цифровые записи пастой синего цвета «ДД.ММ.ГГГГ, 2012-555, 2013-35.665, 36.220, 1кв-8916». В данном клочке бумаги нигде не имеется подписи лица, кем произведены эти записи. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании указанные документы составлены и выданы ей подсудимым Аманатовым З.М.

Между тем, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ) следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

На это указано в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста клиентской службы ГУ-ОПФР по РД в ФИО2 <адрес> Аманатов З.М. выполняет следующие функции и несет следующие обязанности: предоставление консультаций гражданам, страхователям по вопросам пенсионного страхования; осуществляет прием заявлений и документов, предоставляемых в целях осуществления пенсионного страхования; осуществляет правовую оценку предоставляемых документов; осуществляет регистрацию обращений граждан, страхователей; выдает выписки из индивидуального лицевого счета и страховые свидетельства (дубликаты) и т.д. Также, неукоснительно соблюдать распространенные на работников ПФР ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством РФ в целях предупреждения и противодействия коррупции; соблюдать правила антикоррупционного поведения и т.д.

Вышеуказанные документы вкупе с показаниями подсудимого Аманатова З.М., а также свидетелей ФИО4, Свидетель №5 и др., указывают о том, что Аманатов З.М. в ФИО2 УОПФР по РД не осуществлял функции представителя власти, а также организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции. А только лишь обязанности ведущего специалиста отдела клиентской службы Управления ГУ-ОПФР по РД в ФИО2 <адрес>, изложенные исследованной выше судом должностной инструкции, утвержденной Управляющим ГУ-ОПФР по РД ФИО37

Поэтому суд считает, что эти доказательства не достаточны для вывода о наличии в действиях Аманатова З.М. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Другие доказательства объективно и достоверно подтверждающие совершение Аманатовым З.М. данного преступления при указанном квалифицирующем признаке в ходе рассмотрения уголовного дела не установлены и стороной обвинения в суд не представлены.

В соответствии с примечаниями 1 к ст.285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В силу п.п.3-6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009г. № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функции органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительными функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии и т.<адрес> административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). Исполнению функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществлятьсяв течении определенного времени или однократно, а также может совмещаться с основной работой. При временном исполнений функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лицом лишь в период исполнения возложенных на него функций.

В разъяснениях, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.11.2016г. «О судебном приговоре» указано, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд считает, что подсудимый Аманатов З.М. в период своей работы с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время в ОПФР по РД в ФИО2 <адрес> никогда не осуществлял функции представителя власти, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, а также функции должностного лица по специальному полномочию. Стороной обвинения не представлены какие-либо доказательства по факту использования Аманатовым З.М. своего служебного положения при совершении указанного преступления.

Поэтому, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие достаточность оснований для обвинения Аманатова З.М. в инкриминированном ему составе преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Поэтому суд считает необходимым переквалифицировать действия Аманатова З.М. на ч.2 ст.159 УК РФ.

Таким образом, исследованные доказательства достаточны для вывода, что Аманатов З.М. совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину Эти действия Аманатова З.М. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Аманатов З.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УК РФ.

Из ходатайства подсудимого Аманатова З.М., а также из ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 видно, что Аманатов З.М. возместил причиненный своими преступными действиями материальный ущерб и моральный вред, что судом признано смягчающим его ответственность обстоятельством на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Аманатова З.М. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что он совершил впервые, преступление средней тяжести и возместил потерпевшей ущерб.

Подсудимый Аманатов З.М. просил прекратить в отношении него уголовное преследование и уголовное дело по указанному выше основанию, так как он полностью признает свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, ранее ни к какому виду ответственности не привлекался, не судим, добровольно возместил потерпевшей 36.200 руб. Данное обстоятельство подтверждается исследованием в судебном заседании расписки о получении денежных средств в размере 36.220руб. потерпевшей Потерпевший №1

Защитник Свидетель №8 З.Х. - адвокат подсудимого Аманатова З.М. просил прекратить уголовное дело в отношении Аманатова З.М. по указанным выше основаниям с назначением ему судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее адвокат ФИО38 и государственный обвинитель с прекращением уголовного дела в отношении Аманатова З.М. и назначением судебного штрафа согласились.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как указано выше, подсудимый Аманатов З.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Аманатов З.М. к уголовной ответственности не привлекался, не судим (том 1 л.д.199-200), совершил впервые преступление средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела, причиненный потерпевшей ущерб возместил, вину признает, на своем оправдании не настаивает, указывает, что последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны, в содеянном раскаялся и выразил своё отношение к случившемуся, путём урегулирования имущественных отношений. Инкриминируемое Аманатову З.М. преступление относится к категории средней тяжести.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Аманатова З.М. с назначением судебного штрафа, суд учитывает также положения статьи 389.17 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, которая, регламентируя порядок прекращения уголовных дел, в части четвертой указывает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 251 (прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа) настоящего Кодекса с учетом требований установленных статьей 446.3 настоящего кодекса.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным на основании статьи 76.2 УК РФ освободить Аманатова З.М. от уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ и в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение Аманатова З.М., наличие инвалидности 2 группы, наличие двоих малолетних детей, находящихся на его иждивении.

Рассмотрение гражданского иска Потерпевший №1 взыскании с Аманатова З.М. 36.220руб. в счет возмещения материального ущерба, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.76.2, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, п.4 ч.1 ст. 446.3, ст.23.9 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Аманатов З.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., подлежащего уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Разъяснить Аманатову З.М., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодека Российской Федерации, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Аманатову З.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу – оригинал справки об отсутствии задолженности по выплатам в Пенсионный фонд РФ за 2013г., выписка из лицевого счета страхователя за 2013г., клочок канцелярской бумажки белого цвета, размером 9х9см., на котором произведены расчеты по задолженности по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Буйнакский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Н.А.Вагидов